АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ  Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А84-7194/2022

29 июня 2023 г.

г. Севастополь

 

Резолютивная часть решения оглашена 23 июня 2023 г.  Решение в полном объёме составлено 29 июня 2023 г.  

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Минько О.В., рассмотрев в  судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя  ФИО4 (ОГРНИП 320222500039921, ИНН 

<

***>) к  индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП  312715410000047, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору  субаренды,  

и по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 312715410000047, ИНН 

<

***>) к  индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП  320222500039921, ИНН 

<

***>) о взыскании суммы основного долга, пени  

с участием в деле, в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью  «Механомонтаж» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),  

при участии представителей в судебном заседании: 

от индивидуального предпринимателя ФИО4 –  ФИО2, личность удостоверена на основании паспорта РФ, представитель по  доверенности № 1 от 20.10.2021, представлен диплом о высшем юридическом  образовании;  

ФИО1 явился лично, личность удостоверена на основании  паспорта РФ,  

при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем  судебного заседания ФИО3,  

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истец по  первоначальному иску, ИП ФИО4) обратился в Арбитражный суд города  Севастополя (далее – суд) с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик по первоначальному иску, ИП ФИО1) о  взыскании задолженности по договору субаренды № 191020Н от 19.10.2020 в размере 99  999,00 руб., штрафа в размере 10 000,00 руб., пени в размере 99 999,00 руб.  

Определением от 06.09.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке  упрощенного производства, в соответствии со статьей 228 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Определением суда от 31.10.2022 рассмотрение дела продолжено по общим  правилам искового производства.  

Определением суда от 13.12.2022 суд признал дело подготовленным и назначил к  рассмотрению в судебном заседании.  

Код доступа к материалам дела: 

 

Определением суда от 02.03.2023 судебное разбирательство отложено. К  производству суда приняты встречные исковые требования индивидуального  предпринимателя ФИО1 к индивидуальному предпринимателю  ФИО4 о взыскании суммы основного долга в размере 99 160,00  руб., пени в размере 323 261,00 руб. для совместного рассмотрения.  

Представитель истца по подначальному иску в судебном заседании исковые  требования поддержал в полном объеме, указывая на факт нарушения ответчиком  обязательств по договору субаренды.  

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения  первоначальных исковых требований, просил удовлетворить встречные исковые  требования.  

При рассмотрении спора в открытом судебном заседании судом установлено  следующее.  

Между индивидуальным предпринимателем ФИО4  (Арендатор) и индивидуальным предпринимателем ФИО1  (Субарендатор) заключен договор № 191020Н от 19.10.2020 (далее – Договор), согласно  пункта 1.1 которого, Арендатор передает, а Субарендатор принимает во временное  владение и пользование на условиях настоящего договора нежилые помещения по адресу:  РК, Симферопольский район, пгт. Николаевка, ул. Набережная, 54, база отдыха  «Наладчик». В состав помещений входят все помещения, находящиеся на территории  базы отдыха «Наладчик», далее именуемые Помещения.  

Пунктом 1.2 Договора предусмотрено, что целевое назначение Помещений –  временное размещение туристов, туристическое обслуживание, организация питания  отдыхающих и розничной торговли.  

В соответствии с пунктом 2.1 Договора, субарендная плата составляет 999 999,00  руб. за период с 01.11.2020 по 30.09.2021.  

В соответствии с пунктом 2.2 Договора, субарендная плата производится в рублях  РФ, без НДС путём предоплаты, перечислением с расчётного счёта Субарендатора на  расчётный счет Арендатора либо наличными в кассу Арендатора в следующем порядке по  графику:  

2.2.1. до 01.11.2020 – 90 909,00 руб. за период субаренды с 01.11.2020 года по  30.11.2020 года;  

2.2.2. до 01.11.2020 – 90 909,00 руб. за период субаренды с 01.12.2020 года по  31.12.2020 года:  

2.2.3. до 01.11.2020 – 90 909,00 руб. за период субаренды с 01.01.2021 года по  31.01.2021 года;  

2.2.4. до 01.11.2020 – 90 909,00 руб. за период субаренды с 01.02.2021 года по  28.02.2021 года:  

2.2.5. до 01.11.2020 – 90 909,00 руб. за период субаренды с 01.03.2021 года по  31.03.2021 года:  

2.2.6. до 01.11.2020 – 45 455,00 руб. частичная оплата за период субаренды с  01.04.2021 года по 30.04.2021 года;  

2.2.7. до 15.07.2021 – 45 455,00 руб. оплата за период субаренды с 01.04.2021 года  по 30.04.2021 года;  

2.2.8. до 15.07.2021 – 90 909,00 руб. оплата за период субаренды с 01.05.2021 года  по 31.05.2021 года:  

2.2.9. до 15.07.2021 – 90 909,00 руб. за период субаренды с 01.06.2021 года по  30.06.2021 года:  

2.2.10. до 15.07.2021 – 90 909,00 руб. за период субаренды с 01.07.2021 года по  31.07.2021 года;  

2.2.11. до 15.07.2021 – 90 909,00 руб. за период субаренды с 01.08.2021 года по  31.08.2021 года:  

 

2.2.12. до 15.07.2021 – 90 909,00 руб. за период субаренды с, 01.09.2021 года по  30.09.2021 года.  

2.3. Субарендатор компенсирует сверх арендной платы понесенные  Арендатором затраты на дополнительные услуги, связанные с эксплуатацией базы,  которые указываются в дополнительном счёте за каждый прошедший месяц:  

2.3.1. расходы на покупку, ремонт, поверку и последующую установку средств  учета потребляемой воды:  

2.3.2. расходы за водоснабжение и водоотведение, изменение технических условий  и увеличение лимита потребляемой воды:  

2.3.3. расходы за услуги по вывозу мусора и утилизации твёрдых коммунальных  отходов (ТКО):  

2.3.4. расходы за потребленную электроэнергию; за изменение тех. условий и  увеличение лимита потребляемой электроэнергии:  

2.3.5. расходы на покупку, ремонт, поверку и последующую установку средств  учета потребляемой электроэнергии:  

2.3.6. подключение оборудования, прокладка сетей, ремонт, абон.плата и другие  расходы за пользование Интернет (wi-fi) и телефоном с номером: +7(8652) 312123;  

2.3.7. ремонт и затраты за пользование и обслуживание пожарной сигнализацией: 

2.3.8. подключение оборудования, ремонт и пользование охранной сигнализацией  и системой видеонаблюдения;  

2.3.9. подключение оборудования, ремонт и пользование «тревожной кнопки»  вневедомственной охраны и физ. зашиты;  

2.3.10. расходы на ремонт электрооборудования, насосов, мебели, замков, защелок,  ручек, фурнитуры, дверей, окон, роллет, светильников, кранов, труб и т.д.;  

2.3.11. прочие дополнительные затраты, связанные с деятельностью Субарендатора  на базе отдыха.  

2.4. В день заключения настоящего договора Стороны устанавливают  Субарендатору лимиты на дополнительные услуги, выраженные в денежном эквиваленте  в сумме 70 000,00 руб., которые оплачиваются в срок до 01.11.2020 г. По истечении срока  действия настоящего договора, производится перерасчёт, фактически потреблённых  дополнительных услуг.  

2.5. Каждый текущий месяц Арендатор выставляет Субарендатору счет за  понесенные затраты за три дня до наступления дня оплаты и акт выполненных  работ/услуг но электронному адресу: ipniireev@niail.ru или почтой России по адресу  ведения деятельности: Крым, 

<

...>, база отдыха «Наладчик», либо по адресу ИП ФИО1 : 423546. Республика  Татарстан, 

<

...>. Контактный  телефон Субарендатора 8 978 577 2914 - ФИО5.  

Пунктом 2.5.1 Договора, субарендатор оплачивает счета и подписывает акты  выполненных работ/оказанных услуг в течение 1 (одного) календарного дня с даты  выставления счета.  

В соответствии с пунктом 3.1.1, 3.1.2 Договора, Арендатор обязан передать  Субарендатору во временное пользование Помещения в течение пяти рабочих дней с  момента подписания настоящего договора по Акту приёма-передачи помещений  (Приложение № 1), являющегося неотъемлемой частью настоящего договора;  

передать имущество, используемое для временного размещение туристов,  организации питания отдыхающих и розничной торговли, по Акту приема-передачи  имущества (Приложение № 2) с указанием коммерческой цены каждого предмета;  

а субарендатор в свою очередь, в соответствии с пунктом 4.17 Договора принимает  на себя обязательства, своевременно, в полном объеме вносить арендную плату и другие  платежи по настоящему договору.  

 

Согласно пункта 5.1 Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательств по настоящему договору, виновная сторона обязуется уплатить  потерпевшей пеню в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки выполнения  обязательства по настоящему договору. Пени начисляются за каждое просроченное  стороной обязательство, предусмотренное настоящим договором.  

В соответствии с пунктом 5.2 Договора, в случае задержки платежей пункта 2,  свыше 10 (десяти) дней, Субарендатор оплачивает Арендатору штраф 10 000 руб. Штраф  начисляется в указанном размере за каждый просроченный период оплаты по договору.  

Во исполнение условий договора, ИП ФИО4 передал, а ИП ФИО1  принял во временное пользование Помещения для временного размещения туристов,  оборудования, организации питания отдыхающих и розничной торговли, что  подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи помещений базы отдыха  «Наладчик» от 19.10.2020. Также сторонами подписан акт приема-передачи движимого  имущества и другие акты указывающие на передачу базы отдыха «Наладчик» в субаренду  ИП ФИО1  

При этом ответчиком, арендная плата вносилась частично, в связи с чем, у  последнего образовалась задолженность перед ИП ФИО4 в размере  99 999,00 руб.  

В адрес ответчика по первоначальному иску, ИП ФИО4 была  направлена претензия с требование добровольно погасить образовавшуюся задолженность  в т.ч. штрафные санкции.  

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для ИП ФИО4  для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.  

Рассмотрев материалы дела, и исследовав имеющиеся в деле письменные  доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что заявленные  требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель  (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во  временное владение и пользование или во временное пользование.  

По договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во  временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или  сооружение (ст. 650 ГК РФ).  

В силу ч. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и  другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные  комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи,  которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования  (непотребляемые вещи).  

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно  установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При  отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду,  считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается  заключенным (ч. 3 ст. 607 ГК РФ).  

Частью 1 ст. 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить  плату за пользование имуществом (арендную плату).  

 

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором  аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены  порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при  сравнимых обстоятельствах.  

В соответствии с ч. 2 ст. 614 ГК РФ арендная плата устанавливается за все  арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде:  

1) определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или  единовременно;  

2) установленной доли полученных в результате использования арендованного  имущества продукции, плодов или доходов;  

3) предоставления арендатором определенных услуг; 

4) передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в  собственность или в аренду;  

5) возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение  арендованного имущества.  

Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм  арендной платы или иные формы оплаты аренды.  

Согласно ч. 3 ст. 614 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, размер  арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные  договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные  минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а  также для аренды отдельных видов имущества.  

Материалами дела подтверждается, что истцом исполнены обязательства по  передаче Помещений ответчику, однако ответчиком, арендная плата вносилась частично.  Размер образовавшейся задолженности ответчика по первоначальному иску перед ИП  ФИО4 составила 99 999,00 руб.  

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).  

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его  исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в  случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой  стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или  договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой  момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 ГК РФ).  

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство  (статья 408 ГК РФ).  

Часть 1 статьи 65 АПК РФ устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Согласно условиям Договора, за период с 01.11.2020 по 30.09.2021 субарендная  плата составляет 999 999,00 руб.  

Ответчиком по первоначальному иску представлены доказательства перечисления  денежных средств ИП ФИО4 в сумме 900 000,00 руб., а именно в размере 500  000,00 руб. (платежное поручение № 48 от 19.10.2020) в качестве предоплаты за аренду  нежилого помещения сч. 1 от 19.10.2020 по договору субаренды № 191020Н база отдыха  «Наладчик» и в размере 400 000,00 руб. (платежное поручение № 35 от 14.07.2021) по  оплате за аренду нежилого помещения по договору субаренды № 191020Н база отдыха  «Наладчик»  

 

Суд констатирует, что доказательства исполнения ответчиком по первоначальному  иску обязательства по перечислению на расчетный счет истца по первоначальному иску  арендной платы за пользование Помещениями за период с 19.10.2020 по 30.09.2021 в  размере 99 999,00 руб. в материалах дела отсутствуют.  

Суд принимает во внимание и положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно  которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований  или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не  оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных  требований.  

Непредставление соответствующих доказательств либо нежелание их представить  должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на  наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает  процессуальный оппонент (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).  

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на  основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому  заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем  представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени  доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда  обязанности по сбору доказательств. При этом, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица,  участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения  ими процессуальных действий.  

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел  к выводу о том, что своими действиями ответчик по первоначальному иску нарушил свои  обязательства по Договору и права истца по первоначальному иску, а поэтому исковые  требования ИП ФИО4 о взыскании с ИП ФИО1 задолженности по  арендной плате в размере 99 999,00 рублей подлежат удовлетворению.  

Относительно требования истца по первоначальному иску о взыскании штрафа в  размере 10 000,00 руб., а также неустойки в размере 99 999,00 руб. суд приходит к  следующим выводам.  

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков.  

Согласно пункта 5.1 Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательств по настоящему договору, виновная сторона обязуется уплатить  потерпевшей пеню в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки выполнения  обязательства по настоящему договору. Пени начисляются за каждое просроченное  стороной обязательство, предусмотренное настоящим договором.  

Пунктом 5.2 Договора предусмотрено, что в случае задержки платежей пункта 2,  свыше 10 (десяти) дней, Субарендатор оплачивает Арендатору штраф 10 000 руб. Штраф  начисляется в указанном размере за каждый просроченный период оплаты по договору.  

Следовательно, у истца имеются правовые основания для требования неустойки за  несвоевременное осуществление платежа, а также штрафа за нарушение срока оплаты  более чем на 10 дней.  

Таким образом, исковые требования ИП ФИО4 о взыскании с ИП  ФИО1 штрафа в размере 10 000,00 руб. также подлежат удовлетворению.  

Расчет неустойки за период с 16.07.2021 по 17.08.2022 судом проверен и признан  арифметически правильным но не обоснованной.  

 

Согласно п.7. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О  некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26  октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия  моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК  РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса  Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на  требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие  (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).  

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в  общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых  санкций, начисленных за период действия моратория.  

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен  мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в  отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.  Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и  действует в течение 6 месяцев.  

Текст постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 опубликован на  Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru 01.04.2022.  Следовательно, с 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том  числе индивидуальных предпринимателей, то есть в отношении всех субъектов  гражданско-правовых отношений.  

В настоящем случае истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика  задолженности, возникшей до введения моратория (реестровые платежи). Следовательно,  правовые основания для начисления неустойки на данную задолженность с 01.04.2022  отсутствуют.  

При этом, ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для  применения положений статьи 333 ГК РФ.  

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком  уменьшении.  

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений отмечал, что  неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной  ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12,  330, 332 и 394 ГК РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя  значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить их нарушение  (Определения от 17.07.2014 N 1723-О, от 24.03.2015 N 579-О и от 23.06.2016 N 1376-О).  

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от  06.10.2017 N 23-П, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, по существу, предписывает  суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и  размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного  правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от  25.01.2012 N 185-О-О, от 22.01.2014 N 219-О, от 24.11.2016 N 2447-О, от 28.02.2017 N  431-О и др.).  

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного  требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при  рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера  

 

заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения  обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых  принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса  имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и  согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в  соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно  нарушать права и свободы других лиц (Определения Конституционного Суда Российской  Федерации от 15.01.2015 N 7-О, от 24.11.2016 N 2447-О и от 28.02.2017 N 431-О).  

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об  ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если  должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а  равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному  заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи  2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой  организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой  организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором  необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления N 7).  

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при  судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения  компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), арбитражный суд обязан оценить  относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведенные участвующими в  деле лицами в обоснование своих требований и возражений. На основании доказательств  арбитражный суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела,  установлены и какие не установлены. Определение конкретного размера неустойки  является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции  судов первой и апелляционной инстанций (Определение Верховного Суда Российской  Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).  

Таким образом, вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности  последствиям нарушения обязательства является оценочным и отнесен законом на  судебное усмотрение.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах  применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее -  Постановление N 81) при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по  заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее  исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно  пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут  быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами,  получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).  

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного  обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь  кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России,  существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной  величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из  сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по  

 

краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными  организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения  должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки  Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже  определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом  присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на  сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абзац второй пункта 2  Постановления N 81).  

Однако изложенное в данном постановлении разъяснение в отношении критериев  соразмерности неустойки исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России,  существовавшей в период такого нарушения, носит рекомендательный характер и не  предполагает безусловную обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до  указанного размера.  

Последствием нарушенного обязательства в настоящем случае явилась просрочка  уплаты основной задолженности в размере 99 999,00 руб.  

Конституционным судом Российской Федерации указано, что статья 333 ГК  Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей  взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой  к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного  в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть  3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и  свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц  (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года N  1636-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1075-О-О,от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 22  марта 2012 года N 497-О-О).  

Право снижения неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с  последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов,  предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом  свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требования  статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление  прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016N 7  "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате  неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке  (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

При этом, как указано в пункте 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N  7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными  средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного  пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Разрешая вопрос о соразмерности законной неустойки (пени) последствиям  нарушения денежного обязательства, суд определяет величину, достаточную для  компенсации потерь кредитора.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17  "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить  только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.  

 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут  быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки  суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность  неисполнения обязательств и другое. Оценка соразмерности заявленной к взысканию  суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда.  

При определении размера неустойки суд учитывает правовую позицию,  изложенную в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  10.04.2012 по делу N А40-26319/, согласно которой обычно принятой в деловом обороте и  не считается чрезмерно высокой договорная неустойка в размере 0,1% за каждый день  просрочки платежа.  

Таким образом, неустойка в размере 1% за каждый день просрочки платежа  является несоразмерно завышенной.  

Также суд принимает во внимание, что заявленная истцом неустойка за чуть менее,  чем годовой срок просрочки соразмерна с суммой основного долга.  

С учетом положений статьи 333 ГК РФ, наличия заявления ответчика о снижении  размера неустойки, учитывая несоразмерность размера неустойки и суммы основного  долга, принимая во внимание, что неустойка не может являться источником извлечения  выгоды, а размер договорной неустойки - 1% за каждый день просрочки - является  чрезмерным, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения размера  неустойки, начисленной на сумму 99 999,00 рублей за период с 16.07.2021 по 31.03.2022,  понизив ее до 25 899,74 рублей (исходя из размера - 0,1% от суммы долга за каждый день  просрочки выполнения обязательства по настоящему договору).  

В удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать. 

Согласно абз. 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ  от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса  РФ": "если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи  333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной  пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению  ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее  снижения".  

Расходы по оплате государственной пошлины, с учетом частичного  удовлетворения первоначальных исковых требований по правилам ст. 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в размере 5 077,00 руб. следует отнести  на ответчика.  

Ответчиком по первоначальному иску, заявлены встречные исковые требования к  ИП ФИО4 о взыскании с последнего, задолженности в размере 99 160,00 руб.,  неустойки в размере 323 261,00 руб.  

В обоснование встречных исковых требований, ИП ФИО1 указывает, что  ответчиком по первоначальному иску был произведен косметический ремонт базы отдыха  «Наладчик» на общую сумму 99 160,00 руб., таким образом, по мнению ИП ФИО1,  у него возникает право на компенсацию затрат, в связи с вышеизложенным и были  начислены штрафные санкции в размере 323 261,00 руб.  

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том,  что встречные исковые требования ИП ФИО1 к ИП ФИО4  удовлетворению не подлежат на основании следующего.  

ИП ФИО1 в своем встречном исковом заявлении указывается, между ИП  ФИО4 с одной стороны и ИП ФИО1 и ООО «Механомонтаж» с  другой стороны, была заключена устная сделка. Суть сделки: Ответчик (по встречным  исковым требованиям) компенсирует затраты Истца (по встречным исковым  требованиям) на стройматериалы для ремонта базы путем уменьшения последнего  арендного платежа на соответствующую сумку, а всего было отремонтировано 30  деревянных домиков и 20 номеров в 2-х каменных корпусах - покрашены стены (более  

 

1000 кв.м.), двери и окна, в номерах поклеены обои (около 1000 кв.м.). Покрашена  душевая (летняя) и лестница для спуска к морю. Заменены различные элементы  сантехники, частично заменена электрика (проводка, розетки, автоматы). Покрашены и  отремонтированы скамейки и столы на улице и всего было потрачено более 350 000,00  руб. из них 99 160,00 руб. – стройматериалы.  

Эти доводы судом признаны необоснованными ввиду следующего. 

Так, согласно пункта 4.1.9 Договора, субарендатор обязан, перед началом  использования Помещений, для целей согласно данному договору произвести  расконсервацию Помещений и своими силами, за свой счет, из своих материалов  произвести текущий ремонт.  

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется  предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или  во временное пользование.  

Согласно пункту 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные  участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие  имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и  другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования  (непотребляемые вещи).  

Как указано в пункте 2 статьи 616 ГК РФ, арендатор обязан поддерживать  имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести  расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором  аренды.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за  свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не  предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Нарушение  арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право  по своему выбору, в частности, произвести капитальный ремонт, предусмотренный  договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя  стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы.  

Согласно пункту 2 статьи 623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет  собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не  отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора  на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором  аренды.  

Пунктом 3 статьи 623 ГК РФ предусмотрено, что стоимость неотделимых  улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия  арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.  

В силу указанных норм капитальный ремонт арендуемого имущества является его  неотделимым улучшением и, по общему правилу, возможен только по согласованию с  арендодателем. Проведение капитального ремонта без согласия арендодателя возможно в  связи с неотложной необходимостью, и если арендодатель не исполняет своей  обязанности по его производству.  

В соответствии с пунктом 5.1 заключенного сторонами договора аренды от  05.03.2020 N 05-03/2020 арендодатель имеет право компенсировать согласованные  дополнительным соглашением к договору расходы на проведение капитального ремонта,  реконструкции арендуемых помещений и прилегающей территории, в том числе затраты  на строительные материалы, в счет внесения арендной платы в соответствии с  соглашением о зачете взаимных требований. Стоимость расходов, понесенных  арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит.  

С учетом приведенных выше норм статей 616, 623 ГК РФ, а также с учетом пункта  4.1.9 Договора, оснований для компенсации затрат на строительные материалы, судом не  

 

установлено, а значит встречные исковые требования о взыскании задолженности в  размере 99 160,00 руб. удовлетворению не подлежат.  

При таких обстоятельствах требования о взыскании с ИП ФИО4 в  пользу ИП ФИО1 неустойки, также удовлетворению не подлежат.  

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд  оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству  установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок  урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не  предусмотрено федеральным законом.  

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании  денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие  неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда  после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати  календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или)  порядок не установлены законом или договором.  

Более того, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2  части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной  практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без  дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени  восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования  спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией  защиты прав.  

Все иные доводы, приведенные участниками процесса в ходе судебного  разбирательства, проверены судом и не приняты во внимание как не влияющие на  сделанные выше выводы.  

Поскольку в удовлетворении встречного иска отказано, понесенные истцом по  встречному исковому требованию судебные расходы остаются на истце по встречным  исковым требованиям.  

Руководствуясь статьями 110, 148, 149, 167–171, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,  

Р Е Ш И Л :

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО4 удовлетворить частично.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1  (ОГРНИП 312715410000047, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального  предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 320222500039921, ИНН  

<

***>) задолженность по договору субаренды № 191020Н от 19.10.2020 в размере  99 999,00 руб., штрафа в размере 10 000,00 руб., пени в размере 25 899,74 руб., расходы по  уплате государственной пошлины в размере 5 077,00 руб.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.  

В удовлетворении встречного искового заявления индивидуального  предпринимателя ФИО1 отказать.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его  принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба в  Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города  Севастополя.  

Судья О.В. Минько  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 23.03.2023 4:00:00

Кому выдана Минько Ольга Валентиновна