АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А46-6610/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  06 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  13 июля 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Сергеевой Т.А.,

судей                                                         Крюковой Л.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Новосельцевой Н.С., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Омскэлектро» на постановление от 07.04.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В.,               Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М.) по делу № А46-6610/2022 по иску акционерного общества «Омскэлектро» (644027, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к министерству финансов Омской области (644043, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), региональной энергетической комиссии Омской области (644099, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Распутина В.Ю.) в заседании участвовали представители: акционерного общества «Омскэлектро» - ФИО2 по доверенности от 16.08.2022, ФИО3 по доверенности от 01.03.2023; региональной энергетической комиссии Омской области - ФИО4 по доверенности от 26.01.2023.

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа участвовал  представитель акционерного общества «Омскэлектро» - ФИО5 по доверенности               от 26.01.2023 № 06-10/33.

Суд установил:

акционерное общество «Омскэлектро» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Омской области в лице министерства финансов Омской области (далее – министерство, ответчик) о взыскании 257 170 730 руб. убытков.

Протокольным определением от 06.10.2022 по ходатайству представителя истца региональная энергетическая комиссия по Омской области (далее – РЭК Омской области) привлечена к участию в деле в качестве второго ответчика по делу.

Решением от 21.12.2022 Арбитражного суда Омской области (судья Микуцкая А.П.) исковые требования к министерству удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении требований к РЭК Омской области отказано.

Постановлением от 07.04.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено; принят новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на несоответствие выводов апелляционной коллегии о положительном финансовом результате деятельности                             за 2021 год обстоятельствам спора и представленным доказательствам, неверную правовую квалификацию  требования в качестве упущенной выгоды, тогда как истцу причинен реальный ущерб, поскольку истец фактически понес расходы, покрывая                         их за счет иных источников, в том числе доходов от нерегулируемой деятельности                       и привлеченных кредитных средств.

В приобщении к материалам дела возражений министерства судом кассационной инстанции отказано в связи с отсутствием доказательств заблаговременного                                 их направления другим лицам, участвующим в деле, в соответствии с частью 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Учитывая надлежащее извещение ответчиков о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал правовую позицию, изложенную в кассационной жалобе, представитель РЭК Омской области высказал возражения.

Проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284,                  286 АПК РФ, изучив доводы кассационной жалобы, суд округа не находит основания для отмены обжалованного постановления.

Судами установлено и из материалов дела следует, что общество является территориальной сетевой организацией, основным видом экономической деятельности общества является передача электроэнергии и технологическое присоединение к распределительным электросетям (код по ОКВЭД - 35.12), в рамках которой истец через принадлежащие ему объекты электросетевого хозяйства осуществляет регулируемую деятельность по передаче электрической энергии хозяйствующим субъектам на территории Омской области.

Приказом РЭК Омской области от 29.12.2020 № 589/93 (далее – приказ № 589/93) установлены: котловые тарифы на услугу по передаче электроэнергии по электрическим сетям Омской области на 2021 год (приложение 1 к приказу); необходимая валовая выручка (далее – НВВ) общества на 2021 год (пункт 21 таблица 1).

При этом из НВВ общества регулятором исключены расходы на 2020, 2021 годы                   в связи с ограничением роста тарифов предельными уровнями, утвержденными Федеральной антимонопольной службой России в общей сумме 292,21 млн. руб.,                              в том числе: расходы, изъятые при установлении тарифов на 2020 год в сумме                           35,03 млн. руб.; расходы, изъятые при установлении тарифов на 2021 год в сумме                257,18 млн. руб.

Не согласившись с установленным размером НВВ на 2021 год, общество обратилось в Омский областной суд с административным иском о признании недействующим приказа № 589/93.

Решением от 12.07.2021 Омского областного суда по делу № 3а-86/2013 административное исковое заявление общества удовлетворено, приказ № 589/93 признан не действующим со дня принятия приказа в части НВВ, учтенной при утверждении (расчете) единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электроэнергии по электрическим сетям Омской области, установленной для общества.

В апелляционном определении от 26.10.2021 Пятый апелляционный суд общей юрисдикции (дело № 66а-1220/2021) указал, что регулятором не выполнена обязанность по согласованию решения об установлении тарифов выше максимального в соответствии с установленным порядком, в связи с чем законных оснований для изъятия из НВВ общества средств в размере 292,21 млн. руб. у регулятора не имелось.

При этом на РЭК Омской области возложена обязанность принять новый нормативный акт, заменяющий признанный не действующим в части.

Во исполнение указанного решения РЭК Омской области издан приказ от 20.12.2021 № 651/94 «О внесении изменений в Приказ РЭК Омской области от 29.12.2020 № 589/93», который также со дня его принятия признан не действующим решением Омского областного суда от 23.03.2022 в связи с тем, что таковой направлен на преодоление вступившего в законную силу решения суда, что недопустимо в соответствии с частью 3 статьи 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ). На РЭК Омской области повторно возложена обязанность принять новый нормативный акт, заменяющий признанный недействующим.

В судебных актах по делу №3а-86/2021 (дело № 66а-1220/2021) содержится вывод о том, что комиссия при издании приказа № 589/93 не включила в НВВ общества расходы на амортизацию основных средств в сумме 10 019,54 тыс. руб., а также исключила экономически обоснованные расходы в целях сглаживания роста тарифов сумме 292,21 млн. руб. (из них расходы, изъятые при установлении тарифов на 2020 год в сумме 35,03 млн. руб., расходы, изъятые при установлении тарифов на 2021 год в сумме 257 178 млн. руб.).

Таким образом, исключение указанных расходов в рамках обозначенных дел признано необоснованным.

Как указывает истец, расходы на амортизацию в сумме 10 013,9 тыс. руб. и расходы, изъятые при установлении тарифов на 2020 год в сумме 35,03 млн. руб. возмещены обществом в составе НВВ на 2022 год.

Расходы, изъятые при установлении тарифа на 2021 год, в сумме 257 170 730 руб. до настоящего времени обществу не возмещены, что повлекло причинение ему убытков                и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 12, 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –                  ГК РФ), статьями 158, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 23, 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), пунктами 2, 3, 7, 12, 38 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (далее – Основы ценообразования), пунктами 6, 49 Методических указаний, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 17.02.2012 № 98-э, пунктом 3 постановления Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей», пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), пунктами 2, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена, пунктами 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 18.07.2003 № 14-П, от 16.07.2004 № 14-П, от 31.05.2005 № 6-П, от 28.02.2006 № 2-П, от 29.03.2011 № 2-П, принимая во внимание преюдициальное значение судебных актов судов общей юрисдикции, пришел к выводу о возложении на министерство ответственности за принятие незаконных нормативных актов и возмещение убытков за счет казны субъекта Российской Федерации.

Повторно рассматривая спор, руководствуясь положениями статьи 424 ГК РФ, статей 2, 3, 26 Закона об электроэнергетике, пункта 42 Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике                     и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), пунктов 35, 37, 64 Основ ценообразования, пунктами 19, 20, 49 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2 (далее – Методические указания № 20-э/2), разъяснениями, приведенными                     в пункте 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), пункте 14 Постановления № 25, правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2009 № 1005-О-О, апелляционный суд исходил из того,                                что заявленная истцом в виде убытков сумма, представляющая собой разницу между экономически обоснованной НВВ (1 583 545,58 тыс. руб.) и НВВ, учтенной в тарифе (1 316 258,95 тыс. руб.), носила плановый характер, фактическое несение затрат                            в заявленной сумме в части, приходящейся на исключенные из состава НВВ затраты,                  не доказано, пришел к выводу об отсутствии необходимых условий для возложения                    на ответчиков обязанности по возмещению убытков в виде упущенной выгоды и об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 Постановления № 7, упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В пункте 14 Постановления № 25 указано, что по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ) (пункт 14 Постановления № 25, пункт 3 Постановления № 7).

В силу естественно-монопольной деятельности сетевых организаций услуги по передаче электроэнергии подлежат государственному ценовому регулированию                 (пункт 1 статьи 424 ГК РФ, статьи 4 и 6 Закона № 147-ФЗ, пункт 4 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике, пункты 6, 46-48 Правил № 861), подпункт 3 пункта 3 Основ ценообразования).

Цены (тарифы) применяются в соответствии с решениями регулирующих органов, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных нормативными правовыми актами в области электроэнергетики (пункт 35 Основ ценообразования).

Из пункта 38 Основ ценообразования следует, что на основе долгосрочных параметров регулирования и планируемых значений параметров расчета тарифов, определяемых на долгосрочный период регулирования, регулирующие органы рассчитывают НВВ регулируемой организации на каждый год очередного долгосрочного периода регулирования.

В течение долгосрочного периода регулирования регулирующими органами ежегодно производится корректировка НВВ, устанавливаемой на очередной период регулирования в соответствии с методическими указаниями. Корректировка НВВ проводится органом регулирования в соответствии с требованиями пункта 7 Основ ценообразования, с начала очередного года.

Пунктом 37 Основ ценообразования предусмотрено, что при установлении или продлении долгосрочных цен (тарифов) регулирующие органы в целях сглаживания их роста могут перераспределять НВВ организации по годам в пределах одного долгосрочного периода регулирования. В этом случае перераспределяемые величины необходимой валовой выручки включаются в НВВ соответствующего года периода регулирования с учетом нормы доходности инвестированного капитала согласно методическим указаниям.

Согласно пункту 39 Методических указаний № 20-э/2 величина изменения НВВ, производимого в целях сглаживания роста тарифов, определяется органами регулирования. Величина изменения необходимой валовой выручки, производимого                   в целях сглаживания необходимой валовой выручки, в последний год долгосрочного периода регулирования, определяется формулой.

В соответствии с пунктом 42 Правил № 861, пунктом 63 Основ ценообразования, пунктом 49 Методических указаний № 20-э/2 расчет единых (котловых) тарифов в регионе производится на основе НВВ, определяемой исходя из расходов по осуществлению деятельности по передаче электрической энергии и суммы прибыли, отнесенной на передачу электрической энергии. Для расчета единых (котловых) тарифов в регионе суммируются НВВ всех сетевых организаций по соответствующему уровню напряжения. Индивидуальные тарифы для взаиморасчетов пары сетевых организаций определяются исходя из разности между тарифной выручкой сетевой организации – получателя услуги по передаче электрической энергии, получаемой ею от потребителей электрической энергии на всех уровнях напряжения, и НВВ.

Порядок расчета и исходные данные, на основании которых устанавливаются котловые и индивидуальные тарифы, указаны в разделе VIII Методических указаний № 20-э/2. Размер тарифа рассчитывается в виде экономически обоснованной ставкикак соотношение между валовой выручкой, необходимой для качественногои бесперебойного оказания услуг по передаче электроэнергии, и объема этих услуг.

По общему правилу тарифные решения принимаются исходя из предложений регулируемых организаций о плановых (прогнозных) величинах. В качестве базы для расчета тарифов используются объем отпуска электроэнергии потребителям, величина мощности и величина технологического расхода (пункт 81 Основ ценообразования).

Предложенные регулируемыми организациями величины проверяются экспертным путем на соответствие экономической обоснованности планируемых (расчетных) себестоимости и прибыли, на обеспечение экономической обоснованности затрат на передачу электроэнергии. Кроме того, учитывается результат деятельности сетевых организаций по итогам работы за период действия ранее утвержденных тарифов. Тариф устанавливается на принципах стабильности и необратимости (пункт 2 статьи 23, статья 23.2 Закона об электроэнергетике, пункт 64 Основ ценообразования, разделы IV, V Методических указаний № 20-э/2).

Несоответствие прогнозным величинам фактических экономических результатов хозяйственной деятельности регулируемой организации, не обусловленное ее недобросовестным или неправомерным поведением, корректируется мерами последующего тарифного регулирования (пункт 7 Основ ценообразования,                            пункты 19, 20 Методических указаний № 20-э/2).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что общество не оспаривало единые (котловые) тарифы на 2021 год, не представило доказательств фактического несения подлежащих включению в НВВ расходов                              в заявленной в иске сумме, констатировав получение обществом положительного финансового результата за 2021 год,  апелляционный суд пришел к аргументированному выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, свидетельствующих о причинении истцу убытков, и отказал в удовлетворения иска.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанным выводом апелляционной коллегии, исходившей  из необходимости оценки результатов фактической деятельности истца за 2021 год, не усматривая при этом оснований полагать, что включенный в НВВ истца объем расходов, привел в итоге к возникновению убытков.

Апелляционным судом обоснованно принято во внимание, что результаты фактической деятельности общества за 2021 год отражены в экспертном заключении РЭК Омской области по рассмотрению дела № 03-03/39 по корректировке долгосрочных тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям филиала общества «Омскэнерго» на 2023 год, которым выявлен положительный финансовый результат на основании данных бухгалтерской и статистической отчетности, так как обществом фактически понесены в 2021 году расходы на общую сумму 3 221 760,79 тыс. руб.,                      в то время как выручка составила 3 315 305,33 тыс. руб.

При этом судом апелляционной инстанции при разрешении спора также отмечено, что регулирующим органом исключены все учтенные в плане на 2021 год и фактически непонесенные расходы.

Поскольку экономически обоснованные расходы понесены обществом в 2021 году не в запланированном, а в меньшем размере, следовательно, расходы в размере                           257 170 730 руб. не могут быть квалифицированы в качестве причиненных истцу убытков (пункт 7 Основ ценообразования, пункты 19, 20 Методических указаний № 20-э/2).

Апелляционный суд исходил из того, что признание нормативных актов РЭК Омской области недействительными не может служить самостоятельным основанием                  для удовлетворения иска о взыскании убытков, поскольку применение гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков требует совокупности условий,              в том числе наличия причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, подтверждения размера понесенных убытков.

Таких обстоятельств обществом при рассмотрении настоящего спора не доказано                и апелляционной коллегией не установлено.

Кроме того, обществом не исчерпаны способы защиты своих прав мерами тарифного регулирования.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию общества                         по спору, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции                                     и не опровергают его выводы, сделанные на основании правильного применения норм права к установленным обстоятельствам дела, не свидетельствуют о допущенной                      при рассмотрении дела судебной ошибке, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 07.04.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-6610/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                   Т.А. Сергеева

 

Судьи                                                                                                                 Л.А. Крюкова

 

ФИО1