Арбитражный суд Челябинской области 

ул. Воровского, д. 2, г. Челябинск, 454000,

www.chelarbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-12266/2020

12 мая 2021 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 12 мая 2021 года.

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Свечникова А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3, при участии в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Общества с ограниченной ответственностью «Евротерм», Общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Кашалот», о взыскании 156 840 руб. 26 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО4 (доверенность от 25.02.2021, диплом от 25.02.2013, паспорт РФ), от ответчика – ФИО5 (доверенность от 18.10.2019, диплом от 20.03.2013, паспорт РФ), 

У С Т А Н О В И Л :

индивидуальный предприниматель Белослудцева Екатерина Игоревна (далее – истец, покупатель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, измененным в порядке ст. 49 АПК РФ, к индивидуальному предпринимателю Жидкову Павлу Вячеславовичу (далее – ответчик, поставщик) о взыскании задолженности в размере 139 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2019 по 03.02.2020 в размере 1 140 руб. 26 коп. по день фактического исполнения обязательства, убытков в размере 16 700 руб., а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 700 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Федеральное казенное учреждение «Российская государственная пробирная палата при Министерстве Финансов Российской Федерации» (далее – ФКУ «Пробирная палата России»), Общество с ограниченной ответственностью «Евротерм» (далее – ООО «Евротерм»), Общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Кашалот» (далее – ООО ТК «Кашалот»).

В ходе рассмотрения дела ФКУ «Пробирная палата России», в связи с ликвидацией, исключено из числа лиц, участвующих в деле. 

В обоснование исковых требований истец сослался на положения ст.ст. 15, 307, 309, 310, 395, 475, 476 ГК РФ и указал на неисполнение ответчиком договорного обязательства по поставке товара, соответствующего договору, в результате чего образовалась задолженность и понесены убытки.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление с доводом об отсутствии доказательств поставки товара ответчиком не соответствующего договору. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы искового заявления по изложенным в нем основаниям, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы отзыва на исковое заявление, просил в удовлетворении исковых требований отказать.  

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания путем направления в их адрес копии определения о назначении судебного заседания заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили. 

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами участвующими в деле, между истцом и ответчиком подписан договор № 186 от 26.08.2019 (далее – договор), по условиям которого Поставщик обязан произвести и поставить, а Покупатель принять и оплатить оборудование, перечисленное в прилагаемой Спецификации №1, являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора (п. 1.1 договора).

Количество, развернутая номенклатура, цены указываются в вышеуказанной Спецификации (п. 1.2 договора).

Поставка оборудования согласовывается и прописывается в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора (п. 3.1 договора).

Качество и комплектность оборудования должны соответствовать ГОСТам, техническим условиям и конструкторской документации Поставщика (п. 5.1 договора).

Гарантийный срок на поставляемое оборудование составляет 12 месяцев и начинается с момента отгрузки товара со склада поставщика (п. 5.2 договора).

Все споры, противоречия и разногласия, которые не могут решиться между Сторонами путем переговоров или в претензионном порядке, подлежит окончательному урегулированию в арбитражном суде по месту нахождения истца (п. 7.2 договора).

Спецификацией № 1 к договору сторонами согласовано наименование (высокотемпературная печь), количество, стоимость, а также требования к товару.

К договору ответчиком истцу выставлен счет на оплату № 167 от 17.07.2019 на сумму 139 000 руб.

Истцом платежными поручениями № 127 от 19.07.2019 и № 178 от 02.09.2019 произведена оплата ответчику товара на общую сумму 139 000 руб.

Ответчиком по товарной накладной № 167 от 02.09.2019 произведена поставка истцу товара.

Указанные обстоятельства признаны сторонами, о чем в материалы дела представлено соглашение по обстоятельствам дела от 16.10.2020. 

Как указал истец, спорный товар приобретался им у ответчика для поставки ФКУ «Пробирная палата России» по государственному контракту № 0373100003019000019-01 от 28.06.2019, однако при принятии товара этим лицом составлено заключение от 10.10.2019 о несоответствии поставленного товара указанному государственному контракту.

По результатам проведения ООО «Евротерм» экспертизы истцу выдан акт экспертизы № 4 от 15.11.2019, в котором отражено, что спорный товар непригоден для использования, не соответствует требованиям по безопасности и требованиям по договору № 186 от 26.08.2019 и спецификации № 1 к нему. 

С образовавшейся в результате невозвращения задолженности ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2019 по 03.02.2020 в размере 1 140 руб. 26 коп.

Как указал истец, им при этом понесены убытки на сумму 16 700 руб. за доставку спорного товара силами ООО ТК «Кашалот» к месту проведения экспертизы в ООО «Евротерм» и его возврата истцу (платежные поручения № 195 от 17.09.2019 на сумму 9 571 руб. и № 94 от 07.07.2020 на сумму 7 129 руб.).  

С целью соблюдения претензионного порядка урегулирования спора перед обращением в арбитражный суд истцом ответчику, посредством почтовой связи, направлена претензия от 27.11.2019 с предложением о добровольном перечислении задолженности. 

В ответ на указанную претензию ответчик в письме от 18.12.2019 сослался на необоснованность предъявленной истцом претензии.

Реализовав свое право на судебную защиту, истец обратился в арбитражный суд. 

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из п. 3 ст. 455 ГК РФ следует, что для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара.

Спора относительно заключенности договора № 186 от 26.08.2019 у лиц участвующих в деле не имеется. 

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с п. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. 

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 2 ст. 476 ГК РФ).

Бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора в зависимости от того установлен ли на товар гарантийный срок.

Таким образом, законодатель предусмотрел необходимость доказывать ненадлежащее качество товара. Однако в зависимости от отсутствия или наличия на проданный товар гарантии, бремя доказывания возлагается либо на покупателя, либо на продавца.

В частности, если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное. 

Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен или истек, то при обнаружении некачественности товара, пока иное не доказано покупателем, предполагается, что недостатки возникли после передачи товара продавцом покупателю в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу п. 3 ст. 477 ГК РФ если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Из положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае, условиями указанного договора и спецификации на товар установлен гарантийный срок 12 месяцев (п. 5.2 договора, п. 3.32 спецификации).

В силу ч.ч. 2 и 3 ст. 70 АПК РФ признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания. Достигнутое в судебном заседании или вне судебного заседания соглашение сторон по обстоятельствам удостоверяется их заявлениями в письменной форме и заносится в протокол судебного заседания. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

Факт поставки товара ответчиком (02.09.2019), равно как и то, что несоответствие поставленного товара договору обнаружено истцом и предъявлено ответчику в течение гарантийного срока (27.12.2019), сторонами признаны.

Следовательно, бремя доказывания причин возникновения недостатков в поставленном товаре возлагается на ответчика.

Однако, в нарушение ст. 65 АПК РФ каких-либо доказательств в этой части ответчиком не представлено.

При этом, по ходатайству истца, определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2020 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза и оценка» ФИО6 и (или) ФИО7 (далее – эксперты).

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 

«1) Соответствует ли качество товара – Высокотемпературная печь, условиям и требованиям договора № 186 от 26.08.2019 и спецификации № 1 от 26.08.2019?

2) В случае выявления несоответствий, указать в чем они выражены (производственный характер, эксплуатационный характер, иные причины)?».

Согласно экспертному заключению от 26.03.2021, экспертами даны следующие ответы:

1) Качество товара – Высокотемпературной печи не соответствует условиям и требованиям Договора № 186 от 26.08.2019 и Спецификации № 1 от 26.08.2019,

2) Так как печь не эксплуатировалась, то эксплуатационных недостатков нет. Несоответствия Договору № 186 от 26.08.2019 и Спецификации № 1 от 26.08.2019 относятся к производственным дефектам.

Результатом судебной экспертизы является заключение эксперта, которое относится к числу самостоятельных судебных доказательств (ч. 2 ст. 64 АПК РФ). 

Заключение эксперта, как и любое доказательство, не является для суда обязательным, оценка заключению должна быть дана судом по общим правилам, установленным процессуальным законодательством. 

Исследование и оценка заключения эксперта производится судом с целью установления его достоверности, достаточности совокупности доказательств по делу для правильного определения юридических фактов, иных имеющих значение для дела обстоятельств, в связи с чем, заключение сопоставляется с другими доказательствами по делу, выявляется степень его полноты и обоснованности.

Оценив заключение экспертов, в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражным судом установлено, что оно соответствует требованиям процессуального законодательства по форме и содержанию; эксперты ответили на все поставленные вопросы; ответы экспертов носят последовательный и непротиворечивый характер.

Проанализировав заключение экспертов, арбитражный суд не усматривает его несоответствия положениям ст. 86 АПК РФ, влекущего вывод о недостоверности указанного заключения или возникновение каких-либо сомнений в выводах экспертов, что повлекло бы невозможность его использования в качестве доказательства по делу. 

Эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Результаты экспертизы и выводы эксперта лицами, участвующими в деле не опровергнуты. 

Отводов конкретному эксперту либо экспертной организации в целом, при назначении судебной экспертизы не заявлено, доказательств наличия заинтересованности экспертов в ходе производства экспертизы и в исходе заключения не представлено. 

Оснований не доверять результатам судебной экспертизы и выводам экспертов у арбитражного суда не имеется.

Указанное заключение эксперта является полным и ясным, эксперты имеют необходимую квалификацию, в соответствии с поставленными вопросами экспертами сделаны однозначные, последовательные и понятные выводы, в связи с чем следует заключить, что поставленный ответчиком товар не соответствует условиям и требованиям договора № 186 от 26.08.2019 и спецификации № 1 от 26.08.2019, что не связано с какими-либо действиями истца. 

Дополнительных ходатайств в гражданско-правовом споре, с учетом принципов состязательности и равноправия сторон, в установленном законом порядке ответчиком не заявлено. 

Вместе с тем, ознакомившись с указанным экспертным заключением от ответчика поступило заявление о фальсификации спецификации № 1 от 26.08.2019.

В качестве способа проверки заявления о фальсификации доказательства представителем ответчика предложено запросить у истца подлинник указанной спецификации и доказательства ее направления в адрес истца посредством электронного документооборота.

Представитель истца сослался на необоснованность заявления ответчика, направленного исключительно на затягивание ответчиком судебного процесса, пояснив, что не оспаривает факт получения указанной спецификации и не располагает ее подлинником.

Представитель ответчика в судебном заседании также подтвердил, что подлинник указанной спецификации у ответчика отсутствует.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства представители сторон также подтвердили, что каких-либо дополнительных документов у сторон не имеется, все документы для рассмотрения спора представлены в материалы дела, что зафиксировано в письменных заявлениях.

В соответствии со ст. 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Процессуальный институт фальсификации применяется для устранения сомнений в объективности и достоверности доказательства, положенного в основу требований или возражений участвующих в деле лиц, в отношении которого не исключена возможность его изготовления по неправомерному усмотрению заинтересованного лица.

Между тем, предположение стороны о фальсификации доказательств не является безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства, поскольку в силу ст.ст. 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст.ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Положения ст. 161 АПК РФ предоставляют суду право выбора способа проверки заявления о фальсификации доказательства. 

Перечень проводимых мероприятий по проверке обоснованности заявления о фальсификации доказательств определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела, проверка может быть проведена не только путем назначения судебной экспертизы, но и другими способами, например, путем совокупного сопоставления оспариваемого доказательства с другими доказательствами, имеющимися в деле, истребования дополнительных доказательств, допроса свидетелей и т.д.

Таким образом, арбитражный суд, рассматривающий подобное заявление, самостоятельно определяет способы проверки доводов стороны и не связан мнением участвующих в деле лиц относительно этих способов, а также наличием или отсутствием ходатайств об истребовании доказательств, назначении экспертизы, привлечении к участию в деле третьих лиц и прочего.

Соответственно, с одной стороны, арбитражный суд должен проверить оспариваемую достоверность доказательства с целью защиты добросовестного участника оборота, против которого это доказательство обращено, с другой, напротив, противостоять возможному использованию формального процессуального механизма в недобросовестных целях, в частности, для затягивания рассмотрения спора или ухода от исполнения гражданско-правового обязательства, а равно освобождения от ответственности за его нарушение.

С учетом пояснений представителей сторон, арбитражным судом определен способ проверки заявления путем сопоставления оспариваемого доказательства с другими доказательствами, имеющимися в деле, а также с учетом пояснений лиц, участвующих в деле, который в данном случае не противоречит действующему арбитражному процессуальному законодательству.

В частности, в соответствии с ч. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно ч. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Из изложенного следует, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если имеет место именно совокупность следующих условий: утрачен или не передан в суд оригинал документа; копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой; невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В данном случае, совокупность указанных условий отсутствуют, поскольку в материалы дела сторонами не представлялось каких-либо не тождественных между собой копий спецификации № 1 от 26.08.2019.

Само по себе отсутствие подлинника указанной спецификации не является основанием для его исключения из числа доказательств по делу.

Не обоснована ссылка ответчика и на то, что печать на спецификации № 1 от 26.08.2019 отличается от печати на договоре № 186 от 26.08.2019.

Так, подписи и печати на указанной спецификации визуально соответствуют подписи и печати на договоре и иных документах (ответ на претензию от 18.12.2019, счет на оплату № 167 от 17.07.2019, товарная накладная № 167 от 02.09.2019, опись документов от 09.06.2020), о фальсификации которых ответчиком не заявлено.

Идентифицирующие признаки товара, указанные в спецификации соответствуют отраженным в договоре № 186 от 26.08.2019, счете на оплату № 167 от 17.07.2019 и товарной накладной № 167 от 02.09.2019, которые ответчиком не оспариваются, факт поставки товара истцу по указанным документам ответчиком также признан. 

Согласно п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 следует, что при оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым – юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Действия работников представляемого по исполнению обязательства исходя из конкретных обстоятельств дела могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности, или полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (п. 1 ст. 182 ГК РФ). 

Из абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ следует, что полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (коммерческий/исполнительный директор, продавец в розничной торговле, водитель, кассир и т.п.).

Приведенный в указанной норме перечень примеров обстановки, действия представителя в которой, могут свидетельствовать о наличии у него соответствующих полномочий, не является исчерпывающим. 

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ) (п. 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (п. 2 ст. 183 ГК РФ).

В п. 3 ст. 432 ГК РФ закреплено правило о том, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1 ГК РФ).

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у представителя, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие трудовых или гражданско-правовых отношений с представителем, так как обстановка, как основание представительства, не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна при отсутствии каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

Доказательств, свидетельствующих о том, что лицо, подписавшее указанную спецификацию действовало при отсутствии полномочий, а равно осведомленности истца об этом, не представлено.

Сведений о проведении служебных расследований в отношении лица, проставлявшего соответствующие подписи и печати на указанном документе не представлено.

Также ответчиком не представлено сведений об утере (хищении) печати, а также о том, что указанному лицу был ограничен доступ к печати и имели место неправомерные действия в отношении оформления документа. 

При этом, действующее законодательство допускает существование нескольких печатей у организации (индивидуального предпринимателя) и не регламентирует их применение. 

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии каких-либо возражений ответчика в указанной части до рассмотрения иска истца в судебном порядке.

Более того, в силу ч. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Одним из принципов арбитражного процесса является справедливое публичное судебное разбирательство спора в разумный срок (ч. 2 ст. 2 АПК РФ).

Из положений ч. 3 и 4 ст. 65 АПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, непредставление или несвоевременное представление доказательств по неуважительным причинам, направленное на затягивание процесса, может расцениваться арбитражным судом как злоупотребление процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Удовлетворение ходатайства стороны при отсутствии обоснованных мотивов и соответствующего документального подтверждения влечет необоснованное увеличение сроков рассмотрения дела и затягивание судебного процесса. 

В данном случае, фактически заявление ответчика представляет по своей сути возражение против экспертного заключения, направленное на переоценку выводов экспертов.

По совокупности изложенного, в удовлетворении заявления ответчика арбитражный суд вынужден отказать.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд с учетом установленных фактических обстоятельств приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания с ответчика задолженности подлежат удовлетворению.

Удовлетворение требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы (ст.ст. 450 и 475 ГК РФ) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (гл. 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Следовательно, рассматривая спор, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив предусмотренные ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, арбитражный суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений.

Поскольку в настоящем деле требования истца о возврате уплаченной за спорный товар денежной суммы основаны на положениях ст. 475 ГК РФ, арбитражный суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления ответчиком соответствующего требования, что соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064 по делу № А76-4808/2019.

Учитывая неразрывную взаимосвязь и взаимозависимость требований о возврате покупной цены и возвращении поставленного товара в натуре, арбитражный суд исходит из целесообразности разрешения судом вопросов о судьбе товара, независимо от предъявления данного требования ответчиком.

В письменном заявлении от 07.08.2020 истцом подтвержден факт нахождения спорного товара в его распоряжении. 

Соответственно, руководствуясь ст. 174 АПК РФ, арбитражный суд считает необходимым возложить на истца обязанность по передаче товара – высокотемпературная печь, поставленного по договору № 186 от 26.08.2019 в количестве 1 штуки в течение 30 календарных дней с момента получения денежных средств, но не ранее 12.05.2021, путем предоставления ответчику доступа к названному товару в целях его самовывоза.

Ссылка ответчика на то, что фактически истцом ответчику предъявлены требования, которые возникли из претензий дальнейшего получателя товара к истцу не принимается, поскольку как указано выше, проведенной судебной экспертизой подтверждено, что поставленный ответчиком товар не соответствует условиям и требованиям договора № 186 от 26.08.2019 и спецификации № 1 от 26.08.2019, что не связано с какими-либо неправомерными действиями истца.

По изложенным основаниям не принимается и довод ответчика о несоблюдении порядка приемки товара. 

В целом доводы ответчика документально не подтверждены и не соответствуют материалам дела. 

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истец произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2019 по 03.02.2020 в размере 1 140 руб. 26 коп.

Представленный истцом расчет процентов, в отсутствие контррасчета ответчика, судом признан верным.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ), проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Из разъяснений, изложенных в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 усматривается, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 140 руб. 26 коп., продолжив их начисление от суммы 139 000 руб. за каждый день пропуска срока исполнения обязательства, начиная с 04.02.2020 до момента фактического исполнения обязательства, производя расчет по условиям ст. 395 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25  по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). 

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. 

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В п. 5 Постановления № 7 указано, что при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. 

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

С учетом вышеизложенного, в связи с неправомерными действиями ответчика и при отсутствии с его стороны доказательств обратного, истцом доказаны наличие состава правонарушения для наступления гражданско-правовой ответственности. 

В частности истец понес убытки на сумму 16 700 руб. в связи с поставкой ответчиком товара истцу несоответствующего договору в виде расходов на доставку спорного товара силами ООО ТК «Кашалот» к месту проведения экспертизы в ООО «Евротерм» и его возврата истцу.

При этом, положениями указанного договора не предусмотрено, что данные расходы стороны несут самостоятельно. 

Размер заявленных убытков истцом обоснован и ответчиком не оспорен. 

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 16 700 руб. подлежит удовлетворению. 

Ссылаясь на несение судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя на сумму 25 700 руб.

С целью документального подтверждения размера заявленных судебных расходов истцом представлены: договор № 8 от 29.01.2020, приложения №№ 1, 4-9, платежные поручения № 19 от 06.02.2020, № 96 от 14.07.2020, № 105 от 12.08.2020, № 145 от 13.10.2020, № 14 от 11.11.2020, № 10 от 25.02.2021, № 28 от 11.05.2021.

О чрезмерности заявленной суммы судебных расходов не заявлено.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы гл. 9 АПК РФ. 

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ). 

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Арбитражный суд в силу ст. 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Аналогичные положения содержатся в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121.

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, согласно п. 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

При этом суд взыскивает судебные расходы на оплату услуг представителя за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между представителем и доверителем.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в состав заявленных судебных расходов включены: подготовка искового заявления, письменных возражений на отзыв ответчика, участие в судебных заседаниях 17.07.2020, 14.08.2020, 16.10.2020, 18.11.2020, 26.02.2021, 12.05.2021 (исходя из изложенной в приложениях к договору калькуляции). 

Указанные обстоятельства, равно как и факт несения стороной судебных расходов не оспариваются.

Таким образом, факт несения судебных расходов, размер судебных расходов, их связь с настоящим делом судом установлены.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О следует, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения указанного определения во взаимосвязи с ч. 2 ст. 110 АПК РФ свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными именно в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 постановления).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. 

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Принимая во внимание обстоятельства и сложность рассматриваемого дела, объем заявленных по делу требований и собранных доказательств, наличие в материалах дела доказательств несения судебных расходов, при отсутствии доказательств их чрезмерности, арбитражный суд считает заявление о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению на сумму 25 700 руб. (с учетом объема и содержания документов, а также в зависимости от продолжительно и содержания выступлений представителей).

Необходимо отметить, что настоящее дело представляет определенную степень сложности, относится к категории споров о взыскании задолженности за товар не соответствующий договору, материалы дела состоят из 3 томов при наличии значительного объема доказательств и количества процессуальных документов, обусловлено многоаспектностью вопросов, входивших в предмет доказывания, рассматривалось продолжительный период времени.

Данная сумма соответствует объему проделанной юридической работы и степени сложности указанного дела, установлена на основе объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

При обращении в арбитражный суд, за рассмотрение дела, истцом уплачена государственная пошлина платежным поручением № 21 от 17.02.2020 в сумме 6 267 руб. 

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, к которым в соответствии со ст. 101 АПК РФ относится государственная пошлина, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. 

Учитывая переплату государственной пошлины и принятие судебного акта в пользу истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 705 руб., а разница между уплаченной и подлежащей уплате государственной пошлины в размере 562 руб. подлежит возвращению истцу из Федерального бюджета Российской Федерации, как излишне уплаченная (платежное поручение № 21 от 17.02.2020).  

Заявив ходатайство о проведении экспертизы, истцом произведена оплата за экспертизу платежными поручениями № 143 от 12.10.2020 и № 15 от 25.11.2020 на сумму 60 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Учитывая принятие судебного акта в пользу истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки по оплате стоимости экспертизы в размере 60 000 руб.   

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность в размере 139 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 140 руб. 26 коп., убытки в размере 16 700 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 700 руб., судебные издержки на сумму 60 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 705 руб. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы 139 000 руб. за каждый день пропуска срока исполнения обязательства, начиная с 04.02.2020 до момента фактического исполнения обязательства, производя расчет по условиям ст. 395 ГК РФ.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 товар – высокотемпературная печь, поставленный по договору № 186 от 26.08.2019 в количестве 1 штуки в течение 30 календарных дней с момента получения денежных средств, но не ранее 12.05.2021, путем предоставления индивидуальному предпринимателю ФИО3 доступа к названному товару в целях его самовывоза.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 562 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

 

Судья                 А.П. Свечников