СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9916/2025-ГК

г. Пермь

20 января 2026 года

Дело № А50-30277/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыжовым Е.С.,

при участии:

от истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 14.01.2026, диплом,

от иных лиц: представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Управления благоустройства и дорожной деятельности администрации Лысьвенского муниципального округа,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 29 сентября 2025 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А50-30277/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Дорожник 4» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению благоустройства и дорожной деятельности администрации Лысьвенского муниципального округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о признании недействительным одностороннего отказа от муниципального контракта, взыскании задолженности по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ,

по встречному иску Управления благоустройства и дорожной деятельности администрации Лысьвенского муниципального округа к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожник 4» о взыскании убытков,

третье лицо: муниципальное бюджетное учреждение муниципального образования «Лысьвенский муниципальный округ» «Комбинат благоустройства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дорожник 4» (далее – ООО «Дорожник 4», истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Управлению благоустройства и дорожной деятельности администрации Лысьвенского городского округа (далее – Управление, ответчик по первоначальному иску) о признании недействительным решения Управления от 09.10.2023 об одностороннем отказе от контракта, взыскании стоимости фактически выполненных работ в размере 17 728 011 руб. 87 коп., в случае удовлетворения требований управления обязать предоставить обществу условия по демонтажу и вывозу материалов, используемых и переданных в рамках исполнения муниципального контракта № 27/21 от 26.07.2021 (с учетом принятия судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения исковых требований).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.04.2025 принят к производству суда встречный иск Управления о взыскании с ООО «Дорожник 4» убытков в сумме 27 161 161 руб. 86 коп., в порядке статьи 132 АПК РФ (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ увеличения размера исковых требований).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.07.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное учреждение муниципального образования «Лысьвенский муниципальный округ» «Комбинат благоустройства».

29.09.2025 в арбитражный суд Управлением подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на счета, в том числе на денежные средства, которые будут поступать в будущем на банковские счета ООО «Дорожник 4», в пределах взыскиваемой суммы 27 161 161 руб. 86 коп., до вступления решения суда в законную силу.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2025 в удовлетворении заявления Управления о принятии обеспечительных мер по настоящему делу отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, вынести новый судебный акт о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные счета ООО «Дорожник 4», в том числе, на денежные средства, которые будут поступать в будущем на банковские счета, в пределах взыскиваемой суммы 27 161 161 руб. 86 коп. до вступления решения суда в законную силу.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, являются соразмерными заявленному требованию, направлены на фиксацию существующего положения сторон до рассмотрения спора по существу, обеспечивают фактическую реализацию цели института обеспечительных мер - предотвращение причинения ущерба Управлению в случае удовлетворения встречного иска. Со ссылкой на наличие на официальном сайте службы судебных приставов информации о том, что в отношении ООО «Дорожник 4» возбуждено более 20 исполнительных производств полагает, что ответчик находится в неблагоприятном финансовом положении, что может привести к его обращению в суд с заявлением о собственном банкротстве. В подтверждение обоснованности изложенной правовой позиции указывает на то, что определением Арбитражного суда Пермского края от 17.09.2025 по делу №А50-30261/2023 заявление Управления удовлетворено по аналогичным основаниям, судом приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ООО «Дорожник 4».

Истцом по первоначальному иску возражения на жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца по первоначальному иску, третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ходатайство Управления о принятии мер по обеспечению иска мотивировано тем, что в отношении ООО «Дорожник 4» возбуждено более 20 исполнительных производств, что свидетельствует о его неблагоприятном финансовом положении, непринятие мер по обеспечению иска, по мнению Управления, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд первой инстанции признав, что Управлением не доказана необходимость принятия заявленных обеспечительных мер, отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15) меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты (далее также - обеспечительные меры) принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта.

В пункте 14 Постановления № 15 указано, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ). Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: - разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; - связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; - обеспечение баланса интересов сторон; - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В силу пункта 15 Постановления № 15 судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ (абзац 2 пункта 15).

В пункте 16 Постановления № 15 указано, что если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные, в том числе, возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны (абзац 2 пункта 16).

Таким образом, институт обеспечительных мер направлен на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда. Между тем истец и ответчик в силу статей 19 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации равны перед законом и судом, а разрешение судом возникшего между ними спора должно осуществляться в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Из статьи 90 АПК РФ следует, что обеспечительные меры призваны гарантировать возможность реализации исковых требований или способствовать сохранению существующего положения между сторонами до вынесения окончательного судебного акта.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что ответчик по первоначальному иску не представил доказательств в обоснование необходимости принятия истребуемой обеспечительной меры, а также не представил доказательств, подтверждающих, что непринятие этой меры может затруднить или сделать невозможным исполнение в будущем судебного акта, либо повлечь причинение ему значительного ущерба.

В частности, Управлением не представлено доказательств, характеризующих финансовое состояние ООО «Дорожник 4», а также доказательств наличия у ООО «Дорожник 4» намерений совершения действий по сокрытию денежных средств, либо совершения иных действий, делающих затруднительным или невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу в случае удовлетворения встречного иска, либо доказательств возможности причинения значительного ущерба Управлению.

Вопреки доводам апеллянта, наличие возбужденных исполнительных производств в отношении ООО «Дорожник 4» само по себе не свидетельствует о невозможности впоследствии исполнения судебного акта по настоящему делу. Указанные на сайте службы судебных приставов сведения не позволяют сделать вывод о затруднительном финансовом положении ООО «Дорожник 4», о наличии риска неисполнения судебного акта по настоящему делу в случае удовлетворения встречного иска либо о наличии риска причинения Управлению значительного ущерба.

Таким образом, приведенные Управлением утверждения о вероятной невозможности исполнения судебного решения не подтверждены соответствующими доказательствами и не могут служить основанием для принятия обеспечительных мер, поскольку носят сугубо субъективный и предположительный характер.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Управления о принятии обеспечительных мер.

Ссылка Управления на принятие определением Арбитражного суда Пермского края от 17.09.2025 по делу № А50-30261/2023 обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ООО «Дорожник 4» отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку принятие обеспечительных мер в рамках одного дела не свидетельствует о неправомерности отказа в принятии судом аналогичных обеспечительных мер в отношении этого же ответчика в ином деле. Данное обстоятельство не является основанием для автоматического принятия обеспечительных мер в рамках всех дел с участие указанного ответчика.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 176, 183, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 29 сентября 2025 года по делу № А50-30277/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Р.А. Балдин