Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-7469/2021

31 октября 2022 г.

г. Ханты-Мансийск

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2022 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Инкиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению обществас ограниченной ответственностью «Строительное управление № 905» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628305, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, населенный пункт промышленная зона Пионерная,ул. Нефтяников, д. 20) к обществу с ограниченной ответственностью «Ямское поле» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 121596,  

<

...>, пом. II, этаж 9, ком. 8) о взыскании 8 842 317 рублей 63 копеек,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Новолипецкий металлургический комбинат»(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 398040, Липецкая область, г. Липецк,пл. Металлургов, д. 2), акционерное общество «Дорожно-строительная компания «Автобан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

с участием представителей:

от истца - ФИО2 по доверенности от 01.01.2022, ФИО3 по доверенностиот 01.01.2022,   

от ответчика - ФИО4 по доверенности от 20.06.2022, ФИО5 по доверенности от 14.12.2021  (до перерыва),  

от третьих лиц – не явились,   

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 905»(далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Ямское поле» (далее – ответчик) о взыскании 4 194 415 рублей 69 копеек ущерба по договору от 22.10.2018 № СУ905-418-Пр-10.18-Ц4 на оказание услуг по перевалке и перевозке нерудных материалов, причиненного утратой переданного ответчику материала для осуществления перевалки и доставки, 372 785 рублей 87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствамис присуждением процентов по день фактической оплаты.

В отзыве ответчик, не соглашаясь с требованиями, ссылается на то, что предъявленные убытки в связи с утратой материала являются нормой естественной убыли и потерь, возможность применения которых предусмотрена условиями договора.

К участию в деле привлечены третьи лица: публичное акционерное общество «Новолипецкий металлургический комбинат», акционерное общество «Дорожно-строительная компания «Автобан».

Акционерное общество «Дорожно-строительная компания «Автобан» солидарно с позицией истца, смысл и существо которой заключается к отсутствии акта, предусматривающего нормы естественной убыли и потерь, применение которого возможно к рассматриваемым правоотношениям.

В ходе рассмотрения дела судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Союза «Московская Торгово-Промышленная палата» ФИО6 и ФИО7.

01.07.2022 поступило экспертное заключение.

Определением от 13.09.2022 судебное заседание отложено на 17.10.2022 в 15 часов 30 минут.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 16 часов 00 минут 24 октября 2022 года.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Представители истца настаивали на удовлетворении исковых требований.

Представители ответчика требования не признали, озвучив доводы отзыва и письменных пояснений.

Опрошенный по заключению в судебном заседании эксперт ФИО6 поддержал выводы, изложенные в заключении экспертов.

Заслушав представителей сторон, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Как следует из доводов искового заявления и установлено судом, ответчик как исполнитель в рамках заключенного с истцом как заказчиком договора от 22.10.2018 № СУ905-418-Пр-10.18-Ц4 на оказание услуг по перевалке и перевозке нерудных материалов оказывал собственными силами и средствами для исполнителя следующие услуги: 

- по перевалке, включающие прием вагонов, оформление необходимых для приёма вагонов документов, выгрузку, складирование, хранение нерудных материалов (далее - материалы, груз), прибывших железнодорожными вагонами для заказчика;

- по погрузке материалов в автотранспорт исполнителя. Прием вагонов осуществляется на ж.д. станции Бронницы;

- по перевозке груза в указанные заказчиком места хранения по адресу доставки: дер. Торопово Раменский р-он Московской обл. ПК1980. Грузополучатель: ООО «СУ № 905» ИНН 

<

***> КПП 860401001.

В уточнении исковых требований от 22.11.2021, 22.04.2022 истец указывает на то, что в ходе исполнения договора ответчиком утрачен груз в следующем количестве:

1. Смесь шлаковая СШ4-0-А фракции 0-40 в количестве 8 668,365 тн на общую сумму 7 169 753 руб. 02 коп.

2. Смесь шлаковая СШ6-О-А фракции 0-70 в количестве 1 948,495 тн на общую сумму 1 518 438 руб. 47 коп.

При этом в ходе рассмотрения дела истец пояснил о том, что объем шлакафракции 0-40 в размере 5433,07 тн принят истцом, в результате чего общий объем утраченной смеси шлаковой СШ4-0-А фракции 0-40 составил 3 235,295 тн на общую сумму 2 675 977 руб. 22 коп.

Таким образом, общая сумма утраченного груза (как шлак фракции 0-40, так и шлака фракции 0-70) составила сумму 4 194 415  руб. 69 коп.

В пункте 2.1.18 договора сторонами согласовано следующее условие: согласно действующих РДС 82-202-96 и «Норм естественной убыли и потерь сырья, материалов и продукции в процессе транспортировки и хранения, используемых на предприятиях промышленности строительных материалов», утвержденных 01.01.1991 года Госснабом СССР и Министерством торговли СССР, ввести следующие нормы списания естественной убыли и потерь сырья и материалов:

- щебень и гравий при перевозках ЖД транспортом - до 1,2% от массы груза; 

- щебень и гравий при перевозках автомобильным транспортом - до 1,15%; 

- щебень и гравий при хранении навалом до 0,4% от массы груза.

Указанные нормы естественной убыли являются предельными и применяются только в случае фактической недостачи груза.

Возражая относительно предъявленной суммы недостачи утраченного груза, ответчик указывает на то, что определенный истцом объем как недостача является естественной убылью.

Не соглашаясь с ответчиком и ссылаясь на наличие фактической недостачи груза, а также утверждая о невозможности применения к рассматриваемым отношениям какого-либо акта, предусматривающего нормы естественной убыли, истец обратился в суд с настоящим иском, поскольку досудебный порядок разрешения спора требований истца о возмещении суммы утраченного груза не удовлетворил.

Проанализировав сложившиеся правоотношения сторон, суд пришел к выводу, что они вытекают из договора, по существу являющимся смешанным и содержащим в себе элементы как договора хранения в части приемки и складирования груза, так и договора возмездного оказания услуг в части погрузки и отправки груза автомобильным транспортом.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Пунктом 1 статьи 891 ГК РФ предусмотрено, что хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

Одной из особенностей хранения (статьи 886, 891 ГК РФ), отличающей его от прочих видов услуг, является то, что, несмотря на потребление услуги по хранению в процессе ее оказания, это обязательство направлено на достижение конечного результата - выдачу имущества поклажедателю в надлежащем состоянии по окончании срока хранения. Именно в этом заключается интерес поклажедателя. Хранитель, не обеспечивший сохранности имущества, должен отвечать за это независимо от того, в течение какого срока он надлежаще исполнял свои обязанности и в какой момент их нарушил (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2019 № 301-ЭС19-5994).

В силу пункта 1 статьи 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункты 1, 2 статьи 393 ГК РФ).

Из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По правилам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Согласно части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 2, 3, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; доказательство признается достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Как установлено судом, возражения истца о применении к рассматриваемому случаю норм естественной убыли и потерь сводятся к тому, что к перевозимому материалу (шлаковая смесь) не могут применяться нормы списания естественной убыли и потерь, закрепленные в пункте 2.1.8 договора, поскольку в нем упоминается только щебень и гравий, а действующим законодательством не предусмотрены нормы естественной убыли и потерь при перевозке и хранении шлаковой смеси.

Ответчик обращал внимание на разночтения в первичной документации относительно наименования того материала, который фактически перевозился(в первичных документах имеются ссылки на следующие наименования: шлаковая смесь; шлак доменный; щебень и песок для строительства дорог; щебень шлаковый).По мнению ответчика, поскольку в  товарных накладных указан щебень шлаковый, нормы списания естественной убыли и потерь, закрепленные в пункте 2.1.8 договора, подлежат применению в рассматриваемом случае. 

Таким образом, между сторонами имелись разногласия относительно вида материала, перевозимого и хранимого ответчиком в спорный период.

Между тем вопрос определения этого вида материала имеет значение и подлежит включению в предмет судебного исследования по следующим мотивам.

Как следует из условий договора, в пункте 2.1.8 стороны предусмотрели нормы списания естественной убыли и потерь сырья и материалов согласно действующих РДС 82-202-96 и «Норм естественной убыли и потерь сырья, материалов и продукции в процессе транспортировки и хранения, используемых на предприятиях промышленности строительных материалов», утвержденных 01.01.1991 Госснабом СССР и Министерством торговли СССР.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее - Постановление № 16) предусмотрено, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

Как отмечено в пункте 3 Постановления № 16, при отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора.

Императивность положений закона, устанавливающих нормы естественной убыли, вытекает из существа законодательного регулирования специализированным ведомством - Государственным комитетом СССР по материально-техническому снабжению.

Судом установлено, что ответчиком в рамках предмета договора в отношении поступающего материала совершались услуги по перевалке, в том числе операции по выгрузке, складированию, а также непосредственно хранению.

Под перевалкой грузов в транспортном законодательстве, как правило, понимается комплексный вид услуг и (или) работ по перегрузке грузов и (или) багажа с одного вида транспорта на другой вид транспорта при перевозках и перемещениях грузов либо по перегрузке грузов без их технологического накопления с одного вида транспорта на другой вид транспорта (пункт 9 статьи 4 Федерального закона от 08.11.2007 № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статья 11 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», пункт 2 статьи 112 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации).

В целях статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации под перевалкой понимаются погрузка, выгрузка, слив, налив, маркировка, сортировка, упаковка, перемещение в границах морского, речного порта, технологическое накопление грузов, приведение грузов в транспортабельное состояние, их крепление и сепарация.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением. Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

Истец исключает возможности применения вышеназванных норм естественной убыли, предусмотренных в действующих РДС 82-202-96 и постановлении Госснаба СССР и Министерством торговли СССР от 01.01.1991 «Нормы естественной убыли и потерь сырья, материалов и продукции в процессе транспортировки и хранения, используемых на предприятиях промышленности строительных материалов», мотивируя это тем, что их применение возможно только к материалу щебень и гравий.

Между тем суд не исключает наличие императивных положений закона, устанавливающих нормы естественной убыли, в отношении иных нерудных материалов, подлежащих перевалке и хранению.

Как указано выше, стороны не пришли к согласию о виде материала, являющегося предметом перевалки и хранения. С целью выяснения данного вопроса ответчиком заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Определением от 17.05.2022 судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Союза «Московская Торгово-Промышленная палата» ФИО6 и ФИО7 с постановкой следующих вопросов:

1) Определить вид материала (груза), услуги по перевалке и хранению которого оказаны обществом «Ямское поле» обществу «Строительное управление № 905» в период с декабря 2018 года по октябрь 2020 года. Относится ли данный вид материала к нерудным материалам?

2) Действовали ли в спорный период положения нормативно-правовых актов, устанавливающих нормы естественной убыли в отношении данного материала?

3) При положительном ответе на второй вопрос определить допустимую норму естественной убыли при перевалке и хранении материала, исходя из его общего количества, переданного обществу «Ямское поле» в период с декабря 2018 года по октябрь 2020 года?

Вследствие отсутствия в физическом виде образцов материала (груза), услуги по перевалке и хранению которого оказаны ответчиком в период с декабря 2018 года по октябрь 2020 года, предметом экспертного исследования были договор от 22.10.2018 № СУ905-418-Пр-10.18-Ц4 на оказание услуг по перевалке и перевозке нерудных материалов, исковое заявление, отзыв и пояснения лиц, участвующих в деле, скан-копии товарных накладных, товарно-железнодорожных накладных, УПД и сводных реестров на оказание автотранспортных услуг по доставке груза; товарно-транспортных накладных на отгрузку материала автотранспортом за период январь-февраль 2019 года.

Согласно выводам экспертов при перевозке и перевалке использовался материал готовая щебеночно-песчаная смесь, соответствующая ГОСТ 3344-83, а именно:смесь шлаковая СШ6-0-А (0-70 мм); смесь шлаковая СШ4-0-А (0-40 мм).

ГОСТ 3344-83 «Международный стандарт. Щебень и песок шлаковые для дорожного строительства. Технические условия» распространяются на щебень и песок, а также готовые щебеночно-песчаные смеси из шлаков черной и цветной металлургии и фосфорных шлаков, предназначенные для строительства автомобильных дорог (покрытий, оснований, дополнительных слоев оснований и других конструктивных слоев дорожной одежды).

Данный ГОСТ определяет, что готовая щебеночно-песчаная смесь состоит из песка и щебня (п. 1.4.). Зерновой состав готовых смесей должен соответствовать требованиям, указанным в данном ГОСТ с учетом марки смеси.

Учитывая, что ГОСТ 3344-83 не дает четкого определения «Готовые щебеночно-песчаные смеси» при реализации данного товара поставщики используют его различное наименование, например, «семь шлаковая», «смесь шлаковая щебеночно-песчаная шлаковая готовая» и т.п.

В целях упорядочения наименований инертных материалов в группе компании «АВТОБАН» был издан приказ № 386 от 30.08.2018 «Об унификации справочника «Инертных материалов», в котором содержится указанием, на то, что ранее использованные в учете различные наименования готовых щебеночно-песчаных смесей, соответствующих ГОСТ 3344-83, переносятся в унифицированную номенклатуру справочника «Инертные материалы» в категории «Смесь шлаковая СШ4-0-А (0-40 мм) (т)» и «Смесь шлаковая СШ6-0-А (0-70мм) (т)».

Между тем, несмотря на использование истцом таких наименований как «смесь шлаковая» различных фракций эксперты пришли к выводу о том, что фактически услуги по перевалке и хранению оказывались в отношении такого материала как готовая щебеночно-песчаная шлаковая смесь (щебеночно-песчаная смесь) с учетом фракции и марки (ГОСТ 3344-83).

Эксперты определили, что данный вид материала относится к нерудным строительным материалам в соответствии с ГОСТ 25137-82* (СТ СЭВ 5445-85). «Материалы нерудные строительные, щебень и песок плотные из отходов промышленности, заполнители для бетона пористые. Классификация».

Из действовавших в спорный период нормативно-правовых актов, устанавливающих нормы естественной убыли, в отношении данного материала могут быть применены два норматива: РДС 82-202-96. «Правила разработки и применения нормативов трудноустранимых потерь и отходов материалов в строительстве» (приняты Постановлением Минстроя РФ от 08.08.1996 № 18-65) и постановление Госснаба СССР от 15.06.84 № 72 «Об утверждении норм естественной убыли нерудных строительных материалов при хранении и перевозках и отмене норм естественной убыли ряда грузов при речных перевозках».

Используя предусмотренные в РДС 82-202-96 «Правила разработки и применения нормативов трудноустранимых потерь и отходов материалов в строительстве» данные, экспертами произведен расчет допустимой нормы естественной убыли при перевалке и хранении материала, исходя из его общего количества, переданного ответчику в период с декабря 2018 года по октябрь 2020 года. По расчету экспертов нормы естественной убыли составили: по смеси фр. 0-70 - 10 208,7172 тн.; по смеси фр. 0-40 - 4 760,6395 тн.

В соответствии с частью 2 статьи 64, частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В статье 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ) отражено, что при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Отводов экспертам сторонами не заявлено. Квалификация экспертов подтверждена.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности, о чем дали соответствующую подписку. 

Исследовав экспертное заключение, суд установил, что в нем содержатся однозначные выводы по поставленным вопросам, заключение обосновано, достаточно ясное и полное, экспертами исследованы все представленные на экспертизу документы. Заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранных экспертами методик исследования объекта экспертизы, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперты пришли к неправильным выводам, сторонами не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Равно как и не представлено допустимых доказательств, порождающих у суда обоснованные сомнения в полноте и объективности заключения экспертов, а также в его достоверности как доказательства по делу.

Судом установлено, что процедура назначения и проведения судебной экспертизы соблюдена, экспертное заключение соответствует предъявляемым законом требованиям, а неясностей, исключающих однозначное толкование выводов эксперта, судом не установлено. Судебная экспертиза, результаты которой отражены в экспертном заключении по настоящему делу, является надлежащим доказательством по настоящему делу. 

Довод истца о том, что ответ экспертов на второй вопрос экспертизы не имеет доказательственной силы по той причине, что является правовым вопросом, рассмотрен судом и подлежит отклонению по следующим мотивам.

В рамках рассматриваемого дела для суда как лица, не имеющего специальные познания, одним их значимых и имеющих существенное значение вопросов являлось определение вида материала, услуги по перевалке и хранению которого оказывались.

Используя не предусмотренное действующим законодательстве и широком обиходе наименование материала, истец занял принципиальную позицию о неприменении к нему какого-либо акта, предусматривающего нормы естественной убыли. 

По убеждению суда, занятая истцом позиция ошибочна, что подтвердили суду выводы экспертов. По существу услуги по хранению и перевалке оказаны в отношении нерудного материала под названием готовая щебеночно-песчаная шлаковая смесь (щебеночно-песчаная смесь) с учетом фракции и марки (ГОСТ 3344-83).

То обстоятельство, что в данном случае этот материал не являлся отдельно щебнем или песком, а компоненты представляли смесь, не свидетельствует о том, что к такому материалу не могут быть применены нормы естественной убыли, поскольку по своим физическим свойствам это является материалом, к которому нормы естественной убыли могут быть применены. Иного из условий заключенного сторонами договора не следует.

Как выяснилось в ходе экспертного исследования, наименование «смесь шлаковая» обусловлено использованием этого термина в совей деятельности поставщика материала - общества «АВТОБАН».

По результатам проведенного исследования эксперты определили, что, несмотря на отличие в использованных истцом наименованиях материала, по физическим свойствам этот материал являлся нерудным. К такому виду материала применимы нормы естественной убыли в соответствии с нормативными актами: РДС 82-202-96. «Правила разработки и применения нормативов трудноустранимых потерь и отходов материалов в строительстве» (приняты Постановлением Минстроя РФ от 08.08.1996 № 18-65); постановление Госснаба СССР от 15.06.84 № 72 «Об утверждении норм естественной убыли нерудных строительных материалов при хранении и перевозках и отмене норм естественной убыли ряда грузов при речных перевозках».

В сложившихся условиях соответствующее указание экспертами на наличие нормативного акта не свидетельствует о разрешении экспертами вопроса правового характера. 

Возражая относительно применения норм естественной убыли, истец указывает на то, что ответчиком не производилось взвешивание товара и не составлялись коммерческие акты, порядок составления которых регламентирован статьей 134 Федерального закона от 08.01.2018 № 2-ФЗ «Транспортный Устав железных дорог Российской Федерации».

Данный довод проверен судом.

Как следует из пункта 2.1.6 договора, исполнитель обязан принимать на себя ответственность за сохранность материалов заказчика до момента его передачи последнему, при этом актом приемки груза на ответственное хранение будет являться ж.д. накладная (оригинал или оформленная в электронном виде в программе ЭТРАН), датой приемки на ответственное хранение будет являться дата календарного штемпеля станции назначения или дата прибытия вагонов, сформированная в программе ЭТРАН.

Ни судом, ни ответчиком не ставится под сомнение соответствующая ответственность исполнителя.

Действительно, ответчик не отрицает, что взвешивание груза не производилось ни на одном этапе перевалки груза или помещении его на хранение. Между тем в рассматриваемом случае ответчик утверждает, что выявленная истцом недостача груза является нормой естественной убыли, что соответствует положениям пункта 2.1.8 договора о том, что указанные в нем нормы естественной убыли являются предельными и применяются только в случае фактической недостачи груза, что в данном случае истцом и выявлено.

Только в случае превышения объема недостачи над допустимыми нормами естественной убыли к исполнителю может быть применена ответственность.

Вопрос о том, является ли выявленная истцом недостача нормой естественной убыли, разрешается путем определения процента нормы естественной убыли.

В экспертном исследовании эксперты произвели расчет нормы естественной убыли, применив РДС 82-202-96. «Правила разработки и применения нормативов трудноустранимых потерь и отходов материалов в строительстве» (приняты Постановлением Минстроя РФ от 08.08.1996 № 18-65), в котором установлены минимальные значения норм в сравнении с иными нормативными актами, предусматривающими нормы естественной убыли к нерудным материалам.

Суд полагает обоснованным применение данного акта к рассматриваемым правоотношениям.

Вместе с тем суд соглашается с доводом истца об ошибочном определении норм естественной убыли исходя из общего объема поставленного материала.

По данным мотивам судом самостоятельно произведен расчет норм естественной убыли способом, определенным сторонами в пункте 2.1.8 договора, а именно:

общее количество смеси фр. 0-70 и фр. 0-40 согласно расчету стоимости ущерба на сумму 4 194 415,69 руб., произведенному истцом, поступившей от АО ДСК Автобан на ответственное хранение ООО «Ямское поле», составило 247 107,63 тн. (95438,9+151668,73):

- при перевозках железнодорожным транспортом - до 1,2% от массы груза, что составило:

247 107,63*1,2% = 2 965,29 - допустимая норма естественной убыли; 

247 107,63-2 965,29 = 244 142,34 - объем груза за минусом нормы естественной убыли при перевозках железнодорожным транспортом;

- при хранении навалом до 0,4% от массы груза, что составило:

244 142,34 *0,4% = 976,57 - допустимая норма естественной убыли;

244 142,34  - 976,57 = 243 165,77 объем груза за минусом нормы естественной убыли при хранении;

- при перевозках автомобильным транспортом - до 1,15% массы груза, что составило:

243 165,77*1,15% = 2 796,41 - допустимая норма естественной убыли; 

243 165,77 - 2 796,41 = 240 369,36 объем груза за минусом нормы естественной убыли при перевозках автомобильным транспортом.

Суммарное значение норм естественной убыли составило: 2 965,29 + 976,57 + 2796,41 = 6 738,27.

Как приведено выше, по расчету истца объем недостачи составил 5 183,795 тн. Однако учитывая вышеприведенный судом расчет, данный объем (5 183,795 тн.) фактически входит и является нормой естественной убыли.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективноми непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательствав отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По результатам оценки установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, а также учитывая выводы экспертного заключения в их совокупности суд пришел к выводу о том, что предъявленная истцом сумма 4 194 415 рублей 69 копеек ущерба, причиненного утратой переданного ответчику материала для осуществления перевалки и доставки, является нормой естественной убыли и правовых основания для её удовлетворения не имеется.

Отсутствие оснований для удовлетворения суммы ущерба исключает возможность удовлетворения акцессорного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе по мотивам отсутствия в данном случае правовых оснований для начисления процентов на сумму убытков.

В удовлетворении исковых требований суд отказывает в полном объеме.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на истца. Излишне уплаченная государственная пошлина вследствие уточнения исковых требований подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса.

Частью 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Согласно письму Союза «Московская Торгово-Промышленная палата» стоимость исследования составит 250 000 рублей.

Денежные средства на оплату экспертизы в общем размере 250 000 рублей внесены  обществом «Ямское поле» на депозит суда платежным поручением № 4693 от 19.11.2021 на сумму 160 000 рублей, платежным поручением № 4 от 10.01.2022 на сумму 90 000 рублей.

Принимая во внимание выводы суда по рассмотренному иску, расходы ответчика на оплату судебной экспертизы относятся на истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 905» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ямское поле» 250 000 рублей - судебные издержки (расходы на оплату услуг эксперта).

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Союзу «Московская торгово-промышленная палата»    денежные средства в сумме 250 000 рублей, внесенные обществом с ограниченной ответственностью «Ямское поле» платежным поручением № 4693 от 19.11.2021 на сумму 160 000 рублей и платежным поручением № 4 от 10.01.2022 на сумму 90 000 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 905» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 21 411 рублей, уплаченную по платежному поручению № 1999 от 21.05.2021.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядкев информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья      Е.В. Инкина