ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ФИО1 ул., д. 4, 

<

...> http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: 

<

***>, 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-16430/2020

г. Владимир

21 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2025. Постановление в полном объеме изготовлено 21.10.2025.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Кузьминой С.Г., судей Евсеевой Н.В., Сарри Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лариной А.В.,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.12.2024 по делу № А43-16430/2020, принятое по заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о признании сделки недействительной, по заявлению ФИО2 к ФИО4 и ФИО3 об установлении требования в размере 2 125 000 руб. и включении его в реестр требований кредиторов должника, признании указанного долга общим обязательством бывших супругов,  

при участии:  

от ФИО2 - ФИО5, по доверенности от 11.03.2021 № 52АА5007435 сроком на пять лет;  

от финансового управляющего ФИО4, ФИО3 ФИО6 - ФИО6 (лично), паспорт гражданина Российской Федерации;  

от ФИО3 - ФИО3 (лично), паспорт гражданина Российской Федерации,  

установил:

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.04.2022 по делу № А43-16430/2020 ФИО4 (далее - ФИО4, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него была введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО6 (далее - финансовый управляющий, ФИО6).  

ФИО3 (далее - ФИО3) обратилась в Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода с заявлением, переданным по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области, о признании договора аренды от 21.02.2015, заключенного между  

ФИО4 и ФИО2 (далее - ФИО2) прекращенным с 18.08.2016, то есть с даты открытия ФОК в г. Городец, для строительства которого арендовалось имущество; признании ничтожным уведомления ФИО2 от 17.11.2020 об отказе от исполнения указанного договора аренды; признании платежей ФИО4 по вышеуказанному договору аренды за период после 18.08.2016 в общей сумме 15 177 102 руб. недействительными сделками, взыскании данной суммы в конкурсную массу должника.  

Также в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 ФИО2 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об установлении требования к должнику в размере 2 125 000 руб. и включении его в реестр требований кредиторов должника, признании указанного долга общим обязательством бывших супругов ФИО4 и ФИО3  

Определениями от 27.02.2024, 09.04.2024 суд объединил указанные заявления ФИО3 и ФИО2 для совместного рассмотрения.  

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 02.12.2024 заявление ФИО3 о признании недействительной сделки ФИО4 оставил без удовлетворения; требование ФИО2 удовлетворил частично; включил требование ФИО2 в размере 1 647 000 руб. в реестр требований кредиторов ФИО4 третьей очереди; в удовлетворении заявления ФИО2 о признании требования на сумму 1 647 000 руб., основанного на договоре аренды № 3 от 21.02.2015, общим обязательством бывших супругов ФИО4 и ФИО3, отказал.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО2 обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение суда в части отказа в признании долга общим обязательством бывших супругов и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив в данной части заявление ФИО2 Также ФИО2 просит исключить из мотивировочной части обжалуемого определения выводы суда о прекращении действия договора аренды № 3 от 21.02.2015 с 18.08.2016.  

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что Арбитражный суд Волго-Вятского округа, отменяя постановлением от 12.12.2023 определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.05.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023, руководствовался фактом отсутствия в момент рассмотрения спора обособленного спора № 10-102/5 доказательств извлечения ФИО4 дохода от использования арендованной щитовой опалубки, фактом трудоустройства ФИО4 в ООО «Альянс Строй» начальником строительного участка на основании трудового договора № 14-2015 от 09.02.2015 и, как следствие, использование опалубки ООО «Альянс Строй»; в свою очередь, представленные в обособленный спор № 10-102/25 новые доказательства указывают на ошибочность выводов суда кассационной инстанции в декабре 2023 года ввиду сознательного введения бывшими супругами ФИО4 и ФИО3 суда кассационной инстанции в заблуждение.  

ФИО2 указывает, что факт наличия трудовых отношений между ФИО4 и ООО «Альянс Строй» опровергнут личными показаниями ФИО4, данными в судебном заседании 28.03.2024, ответом Управления ФНС № 03-15/02825 от 17.04.2024. Заявитель жалобы поясняет, что факт извлечения ФИО4 дохода от арендованного имущества подтвержден:  

на стройплощадке ФОК ФИО7 - личными показаниями ФИО4 28.03.2024, на стройплощадке по адресу: 

<

...> -материалами уголовного дела № 119813 от 30.12.2015 (т. 2, л.д. 93-106), поступившими суд первой инстанции в июле 2024 года, а именно: объяснениями ФИО4 от 09.12.2015, протоколом допроса ФИО4 от 13.01.2016, объяснениями ФИО8 от 18.12.2015, протоколом допроса ФИО8 от 13.01.2016, показаниями ФИО9 от 09.12.2015, протоколом осмотра документов от 24.01.2016, постановлением о признании вещественных доказательств от 24.01.2016, договором аренды № 15-А от 15.09.2015 (т. 4, л.д. 82-84). Кроме того, факт использования арендованной опалубки дополнительно установлен на строительном объекте «строящийся дом» на пересечении улиц Голованова-Вятская (материалы уголовного дела № 119813 от 30.12.2015). В спорный период на данном участке велось строительство 14 - 15 - 16 этажного жилого дома из монолитного железобетонного каркаса, сведения о чем представлены в дело и размещены на сайте https://novostroynn.ru/postroennye-ob- ekty/zhilqi-dom-na-peresechenii-ul-golovanova-i-vyatskoj.  

Согласно доводам заявителя жалобы факт вовлечения ООО «Гид-Профи», в котором ФИО3 является единственным учредителем и генеральным директором, в процесс заключения договора аренды № 3 от 21.02.2015 и в последующее использование арендованной опалубки, также подтвержден показаниями ФИО8 (пояснения ФИО4 от 30.07.2024, показания ФИО8 от 13.01.2016), выполнявшим функции прораба (технического директора) в данном Обществе (т. 2, л.д. 93- 106).  

Факт осуществления ООО «Гид-Профи» коммерческой деятельности в сфере строительства подтвержден выпиской из ЕГРЮЛ, ответом МИФНС № 20 от 01.08.2024. Ведения ФИО4 строительного направления ООО «Гид- Профи» в должности коммерческого директора подтвержден показаниями ФИО3 и ФИО4 28.03.2024, данными ПФ РФ.  

ФИО2 сообщает, что в период с 2015 год по 2020 год минимальные траты супругов ФИО4 и ФИО3 составили от 13 759 879 руб. Считает, что надлежащих и достоверных доказательств ведения супругами раздельного хозяйства, а также того, что обеспечение потребностей семьи происходило за счет иных источников дохода, стороной супругов не предоставлено.  

Обращает внимание, что достоверных доказательств частичной кражи опалубки (369 000 руб.) в декабре 2015 года не имеется, следы кражи следствием не установлены, а уголовное дело возбуждено исключительно со слов должника.  

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и письменных позициях.  

ФИО4 в отзыв на апелляционную жалобу и в дополнении к отзыву на апелляционную жалобу просит определение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

ФИО4 обращает внимание, что определением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.04.2024 по делу № А43-39935/2022 в удовлетворении заявления ФИО2 к ФИО3 об установлении требований в размере 11 152 875,15 руб. в реестре требований кредиторов было отказано. Судом было установлено, что задолженность в размере 11 152 875,15 руб. перед ФИО2 является задолженностью исключительно ФИО4, ФИО3 кредиторской задолженности перед кредитором ФИО2 не  

имеет, а, следовательно, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. Для признания долга одного из супругов общим обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи. Полагает, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания требования на указанную сумму общим обязательством бывших супругов ФИО4 и ФИО3 по причине отсутствия доказательств дохода членов бывшей семьи от использования утраченного имущества.  

Финансовый управляющий ФИО4 ФИО6, являющаяся также финансовым управляющим ФИО3 (дело № А43-39935/2022) (далее - финансовый управляющий, ФИО6) в письменных позициях поддерживает доводы апелляционной жалобы.  

ФИО3 в письменных позициях просит определение в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В материалы дела 07.07.2025, 25.08.2025 поступили дополнительные документы от финансового управляющего ФИО6  

Суд расценил приложенные документы как ходатайство о приобщении к материалам дела.  

Рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела документов, представленных ФИО6 07.07.2025, 25.08.2025, руководствуясь статьями 41, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд протокольным определением от 07.10.2025 приобщил к их материалам дела.  

В материалы дела 16.09.2025, 29.09.2025 поступили дополнительные документы от финансового управляющего ФИО4, ФИО3 ФИО6  

Суд расценил приложенные документы как ходатайство о приобщении к материалам дела.  

Рассмотрев заявленное ходатайство о приобщении, руководствуясь статьями 41, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, протокольным определением от 07.10.2025 отказал в приобщении представленных документов.  

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционную жалобу.  

Финансовый управляющий ФИО6 вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы оставляет на усмотрение суда.  

ФИО3 поддержала доводы, изложенные в правовых позициях, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

В пункте 27 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.  

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.04.2022 по делу № А43-16430/2020 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него была введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО6  

Определением от 18.05.2023 по настоящему делу (шифр 10-102/12) установлено, что ФИО4 в период с 15.01.2013 по 18.04.2023 состоял в браке с ФИО3, которая также признана банкротом на основании решения Арбитражного суда Нижегородской области от 23.10.2024 по делу № А43-39935/2022.  

ФИО3 07.08.2023 обратилась в Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода с исковым заявлением, в котором просит (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений): 1) признать договор аренды от 21.02.2015, заключенный между ФИО4 и ФИО2 прекращенным с 18.08.2016, то есть с даты открытия ФОК в г. Городец, для строительства которого арендовалось имущество; 2) признать ничтожным уведомление ФИО2 от 17.11.2020 об отказе от исполнения указанного договора аренды; 3) признать платежи ФИО4 по вышеуказанному договору аренды за период после 18.08.2016 в общей сумме 15 177 102 руб. недействительными сделками, взыскав данную сумму в конкурсную массу должника.  

Определением Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 31.10.2023 по делу № 2-7593/23 по ходатайству ФИО2 материалы дела переданы по подсудности в Арбитражный суд Нижегородской области.  

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.12.2023 по настоящему делу № А43-16430/2020 (шифр 10-102/20) назначено судебное заседание по его рассмотрению в рамках дела о банкротстве ФИО4  

Кроме того, на рассмотрении Арбитражного суда Нижегородской области находился обособленный спор по заявлению ФИО2 об установлении требования к ФИО4 в размере 2 125 000 руб. и включении его в реестр требований кредиторов должника, направленный на новое рассмотрение постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.01.2024 по делу № А43-16430/2020, и признании указанного долга общим обязательством бывших супругов ФИО4 и ФИО3  

Определениями от 27.02.2024, 09.04.2024 суд в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединил рассмотрение заявления ФИО3 с заявлениями ФИО2 о включении суммы 2 125 000 руб. в реестр требований кредиторов должника и признании данной задолженности, представляющую собой стоимость утраченного имущества, общим обязательством бывших супругов.  

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.  

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (абзац 2 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).  

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога),  

причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга по этим общим обязательствам.  

В случае банкротства одного из супругов (бывших супругов) имущество, нажитое ими в период брака, подлежит реализации исключительно в рамках дела о банкротстве гражданина, доля другого супруга в виде части вырученных средств выплачивается ему после такой реализации.  

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснено, что в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов.  

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.  

Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.  

Исходя из норм действующего законодательства, отсутствует презумпция наличия совместного долга супругов - наоборот, долг считается индивидуальным, пока не будет доказано, что денежные средства по нему были потрачены на нужды семьи - при этом бремя доказывания возлагается на лицо, требующее признания долга общим (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2016), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).  

Данная правовая позиция подтверждена в пункте 46 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.06.2025, согласно которому по общему правилу долги, возникшие в связи с предпринимательской и иной экономической деятельностью должника, являются его личным обязательством.  

Исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, а также между кредиторами и супругом должника, не желающим отвечать по обязательству, стороной которого он предположительно является; конкуренция кредиторов; высокая вероятность злоупотребления правом) и объективной сложности получения кредитором отсутствующих у него прямых доказательств, должна приниматься во внимание совокупность косвенных доказательств, согласующихся между собой и позволяющих признать убедительным аргумент кредитора о предоставлении денежных средств на нужды семьи.  

Разъяснения о распределении бремени доказывания в спорах о признании кредитного обязательства общим обязательством супругов в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан также содержатся в пункте 44 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.06.2025, согласно которым существуют объективные основания для возложения на супругов, возражающих против обращения взыскания на общее имущество или против признания обязательства общим, бремени опровержения общего характера обязательства, поскольку в силу доверительных, личных и, как правило, закрытых от третьих лиц внутрисемейных отношений пояснить обстоятельства и представить в опровержение приводимых кредитором доводов доказательства того, что денежные средства, полученные от кредитора одним из супругов (или обоими), были израсходованы на личные нужды или на нужды семьи, могут лишь сами супруги.  

В связи с этим по спорам о признании долга общим обязательством супругов кредитору достаточно привести серьезные доводы и представить существенные косвенные свидетельства об использовании предоставленных им средств на нужды семьи, после чего бремя доказывания обратного может быть возложено на супругов.  

Коллегия судей считает необходимым отметить, что указанная специфика распределения бремени доказывания не должна приводить к полному освобождению стороны от обязанности по доказыванию обстоятельств, приводимых в обоснование своего требования, любыми относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами в соответствии с положениями главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В законодательстве отсутствует четкое определение нужд семьи, однако в судебной практике сложилось понимание под указанным определением расходов на жилище, питание, одежду, медицинские услуги, образование детей и иные расходы на поддержание необходимого уровня жизни семьи.  

В ходе рассмотрения подобного рода споров необходимо исследовать, помимо прочего, обстоятельства, определяющие источники доходов супругов, за счет которых в том числе были исполнены обязательства перед иными кредиторами, на какие цели были израсходованы полученные от кредитора денежные средства, а также из каких средств осуществлялись расходы на поддержание необходимого уровня жизни семьи.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Рассматривая требования ФИО2 о включении требования в размере 2 125 000 руб. в реестр требований кредиторов должника, составляющего стоимость утраченного предмета аренды - опалубки, и признании данной задолженности общим обязательством бывших супругов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в реестр требований кредиторов ФИО4 подлежат включению убытки, причиненные ФИО2 в результате утраты его имущества, в размере 1 647 000 руб. При этом суд не усмотрел оснований для признании требования на указанную сумму общим обязательством бывших супругов ФИО4 и ФИО3 по причине отсутствия доказательств дохода членов бывшей семьи от использования арендованного имущества, утраченного ФИО2  

Как следует из материалов дела о банкротстве ФИО4 и установлено судом первой инстанции, 21.02.2015 между ФИО2 (арендодатель) и ФИО4 (арендатор) заключен договор аренды № 3, на основании которого ФИО2 предоставил ФИО4 во временное пользование за плату съемную стальную щитовую опалубку с компонентами согласно перечню (далее - опалубка).  

Срок аренды опалубки согласован сторонами в пункте 2.1 договора и составляет 3 месяца (90 календарных дней).  

Положениями пункта 3.1 договора предусмотрено, что арендодатель в течение трех рабочих дней с момента подписания договора обязуется предоставить оборудование для использования на объекте арендатора по адресу: 

<

...> (строительная площадка Физкультурно-оздоровительного комплекса).  

Пункт 3.8 договора устанавливает запрет сдавать оборудование в субаренду, а также использовать его на другой строительной площадке.  

Указанные условия договора свидетельствуют о целевом характере договора - использовании арендованного оборудования на определенной территории при осуществлении строительства конкретного объекта недвижимости.  

Арендная плата определена в размере 700 рублей в месяц за 1 кв. метр оборудования. Общая стоимость арендной платы составляет 1 054 050 руб. (пункты 4.1, 4.2 договора).  

Согласно пункту 4.4 договора на дату его подписания стоимость опалубки составляла 2 125 000 рублей, которые подлежат уплате арендатору в течение трех банковских дней в случае полной утраты оборудования.  

По акту сдачи-приемки оборудования от 21.02.2015 опалубка передана арендатору.  

По истечении срока аренды опалубки, предусмотренного пунктом 2.1 договора, должник не возвратил арендованное имущество, а арендодатель не возражал против продолжения нахождения опалубки в пользовании должника, в связи с чем договор был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок (часть 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Пунктом 8.2.2 договора предусмотрено право арендодателя в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае задержки выплаты арендной платы более чем на 20 (двадцать) дней.  

В соответствии с пунктом 8.2.2 договора 17.11.2020, то есть после возбуждения дела о банкротстве должника (определение суда от 04.06.2020), по истечении почти трех лет с даты завершения процедуры банкротства ФИО2 (определение от 27.02.2017), спустя более пяти лет с даты окончания срока действия договора (то есть с 21.05.2015 без учета пролонгации) кредитор оформил уведомление об отказе от исполнения договора аренды, в котором указал на наличие у должника задолженности за период с 21.05.2015 по 11.11.2020 в общем размере 25 113 795, 30 руб., в том числе 23 189 100 руб. - основной долг, 1 924 695, 30 руб. - неустойка, с требованием об оплате таковой в течение трех календарных дней с даты его получения, и возврата арендованного имущества в указанный срок. Более того, заявлен отказ от исполнения договора аренды. Данное уведомление было направлено ФИО4 и получено последним 25.11.2020.  

Статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предоставленное кодексом, другими законами, иными правовыми актами или  

договором право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым.  

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с 25.11.2020 заключенный между сторонами договор аренды № 3 от 21.02.2015 прекратил свое действие.  

Как следует из материалов дела о банкротстве ФИО4, задолженность ФИО4, возникшая перед ФИО2 в связи с неисполнение должником (арендатором) обязательств по внесению арендной платы за пользование имуществом в период с декабря 2017 года по ноябрь 2020 года в рамках заключенного договора аренды от 21.02.2015 № 3, включена в реестр требований кредиторов ФИО4  

Так, суд первой инстанции определением от 03.08.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.01.2022, признал обоснованным указанное требование и включил требование ФИО2 в размере 11 152 875 руб. 15 коп. в реестр требований кредиторов должника.  

Впоследствии ФИО2 в рамках настоящего дела обратился в суд с заявлением о признании указанной задолженности общим обязательством бывших супругов.  

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.12.2023 в удовлетворении заявления ФИО2 о признании обязательств должника на сумму 11 152 875 руб. 15 коп., основанных на договоре аренды от 21.02.2015 № 3, общими обязательствами бывших супругов ФИО4 и ФИО3 отказано.  

Судом кассационной инстанции установлено, что каких-либо доказательств получения ФИО4 дохода вследствие эксплуатации предмета аренды ФИО2 не представил, за содействием суда в получении таких доказательств он не обращался. Суд кассационной инстанции, отменив судебные акты суда первой и апелляционной инстанции, указал, что с учетом установленных по спору обстоятельств признание обязательств должника по договору аренды его общим обязательством с бывшей супругой является неправомерным, поскольку не доказан факт приращения общего имущества супругов за счет дохода, полученного от предпринимательской деятельности с использованием опалубки.  

Поскольку опалубка использовалась по договору аренды, а не по договору купли-продажи, данная опалубка не являлась общим имуществом супругов, требования ФИО2 о включении в РТК ФИО4 требования в размере 2 125 000 руб. и признании данного долга общим обязательством супругов, является необоснованным.  

В рамках дела о банкротстве ФИО3 (дело № А43-39935/2022) определением суда от 10.04.2024 в удовлетворении заявления ФИО2 об установлении требований в размере 11 152 875,15 руб. в реестре требований кредиторов должника ФИО3 было отказано.  

Судом было установлено, что задолженность в размере 11 152 875,15 руб. перед ФИО2 является задолженностью исключительно ФИО4, не является кредиторской задолженностью ФИО3 перед кредитором ФИО2, а, следовательно, оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО2 не имеется.  

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в постановлении от 12.12.2023, отказывая в удовлетворении заявления ФИО2 о признании обязательств должника на сумму 11 152 875 руб. 15 коп., основанных на договоре аренды от 21.02.2015 № 3, общими обязательствами бывших супругов ФИО4 и ФИО3, принял во внимание по обстоятельство, что опалубка, являвшаяся предметом договора аренды от 21.02.2015 № 3, похищена.  

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023 по настоящему делу установлено, что должник обращался в правоохранительные органы по факту хищения спорной опалубки; 30.12.2015 возбуждено уголовное дело № 119813 по признакам преступления, предусмотренного пунктом «в» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту тайного хищения имущества на сумму 369 000 руб., принадлежащего ФИО4 Производство предварительного следствия 05.04.2016 приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.  

При рассмотрении в рамках настоящего спора требований ФИО3 об установлении даты прекращения между ФИО2 и ФИО4 обязательств по договору аренды от 21.02.2015 № 3 судом первой инстанции также установлено, что арендованное имущество не было возвращено арендодателю в установленный договором срок.  

С учетом положений статей 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции правомерно указал, что при дальнейшем использование оборудования арендатором, по общему правилу договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.  

Как следует из материалов настоящего дела и не опровергается сторонами, до настоящего времени расследование по уголовному делу, возбужденному 30.12.2015, не завершено; лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого не установлено; вступивший в законную силу приговор суда отсутствует.  

Следовательно, доказательства хищения имущества отсутствуют. Не указание такого в описи имущества ФИО2 является лишь косвенным свидетельством его отсутствия.  

При этом, местонахождение арендованного оборудования - опалубки остается неизвестным.  

Оценивая поведение сторон по договору аренды от 21.02.2015 № 3 с учетом положений статьей 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции верно указал, что ФИО4 не представлены доказательства извещения о данном факте арендодателя ФИО10 (пояснения должника об устном извещении кредитора о краже оборудования таковым не признаются), вместе с тем, отсутствие соответствующего извещения пролонгируют для арендатора обязательства по оплате арендных платежей, возлагают на него обязанность по выплате стоимости арендованного имущества.  

С учетом установленных обстоятельств по спору, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае сложилась ситуация, при которой ни одна из сторон сделки на протяжении длительного периода времени (свыше пяти лет) не приняла мер к юридическому оформлению прекращения  

договорных обязательств, что нельзя признать разумным поведением субъектов гражданских правоотношений.  

При этом ФИО2, достоверно зная о наличии кредиторской задолженности по договору на протяжении длительного периода времени, не принял мер по его расторжению, создав для себя возможность обогащения. ФИО2 в течение продолжительного периода времени не интересовался состоянием переданного в аренду имущества, в том числе после 2016 года, когда был открыт физкультурно-оздоровительный комплекс в г. Городец, для строительства которого имущество было арендовано.  

Судом первой инстанции принята во внимание позиция суда кассационной инстанции в постановлении от 30.01.2024, обратившем внимание, что кредитор, имея возможность истребовать опалубку после завершения строительства физкультурно-оздоровительного комплекса в 2016 году, не предпринимал таких мер, содействуя своим бездействием наращиванию задолженности по арендной плате.  

Разумных объяснений подобного поведения ФИО2 не представил, в связи с чем суд первой инстанции указал, что применение ФИО2 крайней меры в виде расторжения договора посредством направления 17.11.2020 уведомления о расторжении договора по прошествии столь длительного периода времени совместно с изложенными обстоятельствами указывает на наличие в его действиях (бездействии) признака злоупотребления правом.  

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание поведение сторон по договору, учитывая условия договора о цели предоставления в пользование опалубки (для использования на объекте - строительная площадка физкультурно-оздоровительного комплекса в г.Городец), и размещение в СМИ публикации об окончании строительства объекта от 18.08.2016, суд первой инстанции признал обоснованной позицию ФИО3 о том, что именно с указанной даты следует считать договор аренды расторгнутым.  

При этом, судом верно отмечено, что акт приема-передачи имущества арендодателю не является единственным допустимым доказательством прекращения арендатором пользования арендуемой вещью. Арендатор вправе любыми иными допустимыми доказательствами подтверждать фактическое освобождение предмета аренды по истечении срока договора (пункт 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2020).  

В настоящем случае, с учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, факт пользования ФИО4 после завершения строительства физкультурно-оздоровительного комплекса в 2016 году не подтвержден.  

Как утверждает ФИО10, суд первой инстанции необоснованно сделал вывод, согласившись с доводом ФИО3 о том, что именно с даты 18.08.2016 следует считать договор аренды расторгнутым.  

Заявитель жалобы в письменной позиции от 28.04.2025 указал на исключение из мотивировочной части обжалуемого определения указанного вывода.  

Применительно к указанному доводу заявителя жалобы коллегия судей не находит оснований для исключения вывода суда первой инстанции о том, что оценивая поведения сторон по договору аренды от 21.02.2015, суд признал обоснованной позицию ФИО3 о том, что именно с даты 18.06.2016  

следует считать договор аренды расторгнутым, с учетом того, что в удовлетворении требований ФИО3 по спору было отказано.  

Указанный вывод является оценкой судом представленной позиции заявителя по спору и не привел к принятию неверного судебного акта.  

Коллегия судей принимает во внимание, что в деле отсутствуют доказательства, однозначно свидетельствующие о нахождении спорной опалубки в распоряжении ФИО4 и ФИО3, а также ее непосредственного использования в деятельности ООО «Гид-Профи».  

Судом первой инстанции доводы ФИО2 о дальнейшем использовании ФИО4 арендованного имущества на другой строительной площадке в 

<

...> где в данный период времени осуществлялось строительство комплекса многоквартирных домов, с использованием сфальсифицированного договора купли-продажи опалубки от 10.02.2015 (от проверки такового в порядке статьи 161 АПК РФ при первоначальном рассмотрении спора представитель должника отказался) признаны заслуживающими внимание.  

Вместе с тем, надлежащих доказательств, подтверждающих использование опалубки на стройплощадках: строящийся дом на пересечении улиц Голованова- Вятская, 

<

...>, г. Н. Новгород, в материалы дела заявителем не представлено.  

Ссылки ФИО2 на объяснения ФИО4 от 09.12.2015, протокол допроса ФИО4 от 13.01.2016, объяснения ФИО8 от 18.12.2015, протокол допроса ФИО8 от 13.01.2016, показания ФИО9 от 09.12.2015, протокол осмотра документов от 24.01.2016, постановлении о признании вещественных доказательств от 24.01.2016, как подтверждающие факт совместного использования опалубки, принадлежащей ФИО2, ФИО4 и ФИО3, отклоняются судом с учетом положений статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку факт использования имуществом не может быть подтвержден исключительно показания и пояснениями третьих лиц.  

Согласно позиции ФИО2 факт использования утраченной опалубки в коммерческой деятельности ООО «Гид-Профи», получение ФИО3 и ФИО4 дохода от деятельности ООО «Гид-Профи» свидетельствует об общности обязательств указанных лиц в результате причиненных ФИО2 убытков, связанных с утратой арендованного имущества.  

Как следует из материалов дела о банкротстве и установлено судом, ООО «Гид-Профи» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) создано в качестве юридического лица в 2012 года, директором и единственным учредителем ООО «Гид-Профи» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с 2012 года по апрель 2025 года являлась ФИО3  

Согласно сведениям ЕГРЮЛ основным видом деятельности является разработка строительных объектов, дополнительными видами деятельности - разнообразные строительные работы.  

По мнению ФИО2, деятельность ООО «Гид-Профи» надлежит рассматривать как совместный бизнес семьи, ФИО3 и ФИО4  

Указанная позиция ФИО2 отклоняется коллегией судей с учетом следующего.  

ФИО3, как участник общества и директор, вправе получать зарплату и рассчитывать на распределение прибыли от деятельности юридического лица по  

итогам года, если у организации имеется прибыль в достаточном для распределения количестве. ФИО4, являясь наемным работником ООО «Гид-Профи», вправе рассчитывать лишь на получение заработной платы.  

Наличие обязательственных отношений между ФИО2 и ООО «Гид-Профи» по использованию опалубки судами в рамках рассмотрения обособленных споров в деле о банкротстве ФИО4 не установлено.  

Из материалов дела не следует и надлежащими доказательствами не подтверждены факты использования непосредственно в деятельности ООО «Гид-Профи» опалубки, получения дохода юридическим лицом от использования опалубки.  

Доводы ФИО2 о получении доходов ФИО3 и ФИО4 от деятельности ООО «Гид-Профи» не подтверждают получение дохода именно от использования опалубки в отсутствие надлежащих доказательств.  

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 44 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.06.2025, коллегия судей обращает внимание, что ФИО2 не приведено серьезных доводов и не представлено существенных косвенных свидетельств о ведении ООО «Гид-Профи» хозяйственной деятельности только за счет спорной опалубки и, соответственно, получении дохода от такой деятельности ООО «Гид-Профи» на нужды бывших супругов, ФИО3 и ФИО4  

Позиция кредитора основана лишь на предположениях, иного из материалов дела не усматривается.  

Пояснения ФИО2 о том, что ООО «Гид-Профи» в период с 01.01.2021 по 10.01.2024 направило на закупку фанеры строительной, панелей, МДФ более 64 млн. руб., что подтверждается справкой 8 отдела УЭБиПК ГУ МВД России от 03.09.2024, в целях приобретения основных расходных элементов щитовых строительных опалубок, не принимаются судом как не подтверждающие факт приобретения расходных материалов именно для эксплуатации спорной опалубки.  

Представленные в материалы дела в суде апелляционной инстанции финансовым управляющим ФИО6 сведения о движении денежных средств по счетам ООО «Гид-Профи», со ссылкой на вывод активов указанного лица в пользу ФИО3 и аффилированных к ней лиц, не являются доказательством получения доходов ООО «Гид-Профи» от использования спорной опалубки, а также сам факт ее использования ФИО3 в деятельности ООО «Гид-Профи».  

Коллегия судей считает, что в настоящем случае применительно к распределению бремени доказывания ФИО2 не доказано, что на нужды семьи расходовались денежные средства, полученные ФИО3 и ФИО4 от эксплуатации утраченной опалубки, в том числе посредством использования опалубки в деятельности ООО «Гид-Профи»; из материалов дела обратное не следует.  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность представленных в материалы дела доказательств, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что из материалов дела не следует факт использования утраченной опалубки и получения дохода бывшими  

супругами ФИО3, ФИО4 от ее использования, независимо от того, какие расходы несли бывшие супруги на нужды семьи, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания общим обязательством супругов убытков ФИО2 в размере 1 647 000 руб., полученных в результате утраты его имущества.  

Осуществление супругой должника в период брака предпринимательской деятельности само по себе не свидетельствует о поступлении от нее дохода в совместную собственность супругов.  

ФИО11 возлагает на ФИО4 и ФИО3 бремя доказывания отрицательного факта, что недопустимо с точки зрения соблюдения баланса процессуальных прав и гарантий участников спора.  

Коллегия судей принимает во внимание, что Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 12.12.2023 по делу № А43-16430/2020 отменил определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.05.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023 по делу № А43-16430/2020, в удовлетворении заявления ФИО2 о признании обязательств должника на сумму 11 152 875 руб. 15 коп., основанных на договоре аренды от 21.02.2015 № 3, общими обязательствами бывших супругов ФИО4 и ФИО3 отказал.  

Доводы заявителя жалобы ФИО2. об ошибочности выводов суда кассационной инстанции ввиду представления в настоящий обособленный спор дополнительных документов, коллегией судей не принимается, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, ранее установленных вступившим в законную силу судебным актом, что недопустимо. С заявлением о пересмотре постановления Арбитражного суда Волго-Вятского от 12.12.2023 по делу № А43-16430/2020 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам стороны не обращались.  

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалоб и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд относит на заявителя.  

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.12.2024 по делу № А43-16430/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий судья С.Г. Кузьмина Судьи Н.В. Евсеева 

Д.В. Сарри