ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А42-9816/2023-1

23 января 2025 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2025 года  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой М.В., судей Герасимовой Е.А., Морозовой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дмитриевой Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в отсутствие лиц, участвующих в споре, апелляционную жалобу ФИО1, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, (регистрационный номер 13АП-35172/2024) на определение Арбитражного суда Мурманской области от 24.09.2024 по обособленному спору № А42-9816/2023-1 (судья Петрова О.А.), принятое по заявлению АО «Тинькофф Банк» о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,  

установил:

ФИО1, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, обратился в Арбитражный суд Мурманской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании ФИО3 (далее – должник), умершей 15.10.2022, несостоятельной (банкротом).  

Определением от 22.11.2023 заявление ФИО1 принято к производству арбитражного суда.  

Решением арбитражного суда от 15.02.2024 (резолютивная часть от 07.02.2024) ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении имущества умершего должника введена процедура реализации с особенностями, установленными параграфом 4 главы X Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); финансовым управляющим утвержден ФИО4.  

Сведения о введении в отношении имущества должника процедуры реализации опубликованы в газете «Коммерсантъ» 02.03.2024.  

В арбитражный суд 22.02.2024 обратилось АО «Тинькофф Банк» (далее – кредитор, Банк) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 задолженности в размере 1 128 209,98 рублей основного долга,  

222 083,04 рублей процентов, 18 606,30 рублей – штрафов, а всего 1 368 899,32 рублей, как обеспеченного залогом имущества должника.  

Определением от 24.09.2024 арбитражный суд включил в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 требование Банка в размере 1 368 899,32 рублей (основной долг – 1 128 209,98 рублей, проценты – 222 083,04 рублей, штраф – 18 606,30 рублей), признав требование в сумме 1 320 836,99 рублей (1 084 466,28 рублей – основной долг, 217 820,82 рублей – проценты, 18 549,89 рублей – штраф) обеспеченным залогом квартиры, площадью 50 кв.м, расположенной по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 51:20:0001302:928.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 24.09.2024 отменить и рассмотреть вопрос заключения заинтересованными сторонами мирового соглашения.  

По мнению апеллянта, суд первой инстанции не учел, что предметом залога является квартира, в которой зарегистрирован и проживает несовершеннолетний сын умершей ФИО3 Жилое помещение является его единственным жильем, потому суд обязан был предложить сторонам найти выход из сложившейся ситуации, приняв экономически обоснованное и взаимовыгодное решение, не нарушающее прав иных лиц. Такое решение должно предотвратить преждевременное обращение взыскания на единственное жилое помещение. в данном случае судом не была предоставлена возможность реализовать право на заключение отдельного мирового соглашения (разработать локальный план реструктуризации).  

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не направлен.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.  

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в споре, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.  

Законность и обоснованность определения проверена в апелляционном порядке.  

Исследовав доводы апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.  

Как усматривается из материалов дела, Банк, в частности, просил включить в реестр задолженность ФИО3 в размере 1 320 836,99 рублей по кредитному договору от 03.01.2019 № 0356508911/5028259900, возврат которой обеспечен залогом жилого помещения.  

В указанной квартире зарегистрирован и проживает наследник умершей – несовершеннолетний ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в интересы которого защищает законный представитель – ФИО1  

Включая задолженность Банка, в том числе по договору от 03.01.2019 № 0356508911/5028259900, в реестр, суд первой инстанции учел отсутствие доказательств ее погашения и страхования жизни кредитора, наличие предмета  

залога в натуре и подтверждение возникновения залоговых правоотношений (обременение зарегистрировано в ЕГРН 24.01.2019).  

Согласно устоявшейся в правоприменительной практике правовой позиции, неоднократно сформулированной в судебных актах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, базирующейся на положениях абзацев 2 и 3 пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статей 50 и 78 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом договорной или законной ипотеки.  

Предоставленное залогодержателю право обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное, направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и в качестве таковых служат реализации предписаний части 3 статьи 17, статей 35, 46 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации.  

С даты введения процедуры реализации имущества Банк вправе предъявить всю задолженность по кредитному договору к уплате, поскольку заемщик находится в банкротстве.  

В определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2023 № 305-ЭС22-9597 указано, что суд, осознавая конституционно значимую ценность права на жилище (статья 40 Конституции Российской Федерации) и исполняя возложенные на него задачи, направленные на содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, мирному урегулированию споров, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 АПК РФ), обязан предложить сторонам найти выход из сложившейся ситуации, приняв экономически обоснованное и взаимовыгодное решение, не нарушающее прав иных лиц. Такое решение должно одновременно предотвращать преждевременное обращение взыскания на единственное жилое помещение при надлежащем исполнении кредитных обязательств иным лицом и сохранять за банком право обращения взыскания на предмет залога в случае нарушения условий кредитного договора.  

Характерной особенностью ипотеки в отношении единственного жилья является то, что взыскание на него может быть обращено лишь при предъявлении требования залогодержателем. Следовательно, наличие (отсутствие) такого жилья в конкурсной массе обусловлено исключительно волеизъявлением залогодержателя и не зависит от иных кредиторов, объема их требований.  

С учетом этого суд в ситуации, когда обеспеченное залогом обязательство надлежащим образом исполняется третьим лицом (или имеется лицо, готовое взять на себя обязанность по его исполнению), предлагает сторонам заключить мировое соглашение (разработать локальный план реструктуризации) в отношении этого единственного жилья, по условиям которого взыскание на данное имущество не обращается, при этом залогодатель не освобождается от исполнения обязательства перед залоговым кредитором по завершении процедуры банкротства (ипотека сохраняется без применения правил пункта 3 статьи 213.28 Закона о  

банкротстве). По условиям подобного соглашения погашение обеспеченного обязательства не может осуществляться за счет иного имущества должника, на которое претендуют другие кредиторы.  

В случае не обоснованного разумными экономическими причинами отказа кредитора от заключения мирового соглашения (в частности, если положение кредитора не ухудшается по сравнению с тем, как если бы процедуры банкротства не было) суд вправе утвердить локальный план реструктуризации применительно к правилам пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве. Согласия иных кредиторов для утверждения судом такого плана реструктуризации не требуется.  

В данном случае апелляционным судом установлено, что заявление Банка поступило в суд 22.02.2024, принято к производству определением от 28.02.2024, а затем его разрешение неоднократно откладывалось вплоть до 16.09.2024.  

Общая продолжительность рассмотрения спора составила семь месяцев. 

Ни в одно из судебных заседаний ФИО2, извещенный надлежащим образом (уведомление вернулось в суд первой инстанции, л.д.8) не явился, возражений не заявил, отзывов и ходатайств не представлял.  

Податель жалобы ошибочно полагает, что инициатором разработки мирового соглашения или локального плана реструктуризации выступает суд первой инстанции. ФИО2 имел достаточный запас времени для мирного урегулирования спора, однако, таким правом не воспользовался. Требования в апелляционной жалобе сформулированы некорректно, поскольку предлагая перейти к рассмотрению вопроса об утверждении мирового соглашения в апелляционном производстве, ФИО2 в любом случае не представляет для обсуждения условия такого соглашения или плана, которые мог бы оценить суд.  

Таким образом, нарушений судом норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по существу спора (статья 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.  

Апелляционная жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 24.09.2024 по обособленному спору № А42-9816/2023-1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий М.В. Тарасова  

Судьи Е.А. Герасимова Н.А. Морозова