СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                               Дело № А45-17966/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  05  июля 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                                       Иванова О.А., 

судей                                                                       Логачева К.Д. 

                                                                                 Фроловой Н.Н.,         

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакаловой М.А.   с  использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Учёт» (№07АП-13347/2019 (11)) на определение от 23.04.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-17966/2019 (судья Бродская М. В.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Новосибирская торговая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, Адрес: 630039, 

<

...>, принятое по заявлению конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной.

В судебном заседании приняли участие: 

от ООО «Учёт» - ФИО1 (доверенность от 10.06.2023),

от ООО «РНГО» - ФИО2 (доверенность от 14.12.2023),

иные лица, участвующие в деле, не явились,  надлежащее извещение 

 

УСТАНОВИЛ:

11.06.2019 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Новосибирская торговая компания».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.11.2022 ООО «Новосибирская торговая компания» (далее также –  ООО «НТК», должник) признано несостоятельным, конкурсным управляющим назначена ФИО3.

23.11.2023 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделки по перечислению ООО «НТК» денежных средств ООО «Учёт» в размере 2 508 000 рублей и применении последствий недействительной сделки в виде взыскания с ООО «Учёт» в конкурсную массу ООО «НТК» 2 508 000 рублей.

Определением от 23.04.2024 (резолютивная часть от 11.04.2024) Арбитражный суд Новосибирской области удовлетворил заявление конкурсного управляющего должником, признал недействительной сделкой перечисления ООО «Новосибирская торговая компания» денежных средств ООО «Учёт» в размере 2 508 000 рублей; применил последствия недействительности сделки, взыскав с ООО «Учёт»  в пользу ООО «Новосибирская торговая компания» денежные средства в размере 2 508 000 рублей; распределил судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Учёт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать в признании сделки недействительными, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на отсутствие причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку из банковской выписки должника следует, что должник вел активную хозяйственную деятельность (вплоть до сентября 2019 года), совершал банковские операции с контрагентами. В материалы дела были представлены доказательства фактического оказания ответчиком услуг по бухгалтерскому и налоговому Учёту. С октября 2016 года ООО «НТК» регулярно оплачивало оказываемые услуги, что свидетельствует об отсутствии разового характера. Не доказана мнимость спорных перечислений, с Учётом реального оказания услуг со стороны ООО «Учёт». На момент совершения сделки отсутствовали кредиторы, чьи интересы были бы затронуты совершенными платежами.

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО «РНГО» возражает против её удовлетворения, указывая на мнимость перечислений, аффилированность сторон по сделке, причинения вреда кредиторам должника при наличии признаков неплатежеспособности у должника.

В судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции, представитель ООО «Учёт» настаивал на доводах апелляционной жалобы, представитель ООО «РНГО» просил оставить судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда   в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционные жалобы в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва  на неё, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу  об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ООО «НТК» в адрес ООО «Учёт» были совершены операции по перечислению денежных средств на сумму 2 508 000 рублей,  из которых 1 804 000 рублей получены за шесть месяцев до возбуждения дела о банкротстве (11.06.2019), а 704 000 рублей – после возбуждения дела о банкротстве, с назначением платежей:

 - Оплата за услуги (ведение бухгалтерского Учёта) по договору № 18/УЧЁТ/16 от 01.10.2016г. НДС не облагается;

- Оплата за услуги (юридическое обслуживание) по договору № 3ЮР/УЧЁТ/16 от 01.10.2016г. НДС не облагается;

- Оплата за услуги (юридическое обслуживание) по договору № 3ЮР/УЧЁТ/16 от 01.10.2016г, за июнь 2019г. НДС не облагается;

- Оплата за услуги (ведение бухгалтерского Учёта) по договору № 18/УЧЁТ/16 от 01.10.2016г., за июнь 2019г. НДС не облагается;

- Оплата за услуги (ведение бухгалтерского Учёта) по договору № 18/УЧЁТ/16 от 01.10.2016г., за июль 2019г. НДС не облагается;

- Оплата за услуги (юридическое обслуживание) по договору № 3ЮР/УЧЁТ/16 от 01.10.2016г, за август 2019г. НДС не облагается».

Денежные средства  перечислены в адрес ООО «Учёт» через счет ПАО «Сбербанк России» (счет № 40702810844050031365) и счет Банка Левобережный (счет № 40702810101000003356), как оплата за услуги (ведение бухгалтерского Учёта) по договору, а также оплата услуг (юридическое обслуживание) по договору.

Конкурсный управляющий должником, полагая, что перечисления являются мнимыми, причинили вред кредиторам, в том числе, с преимущественным удовлетворением, обратился в суд с заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из того, что договоры на оказание услуг были подписаны между аффилированными обществами с целью создания видимости обязательственных отношений для вывода денежных средств из имущественной массы ООО «НТК».

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел  к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии признаков неплатежеспособности на момент совершения перечислений, с Учётом ведения ООО «НТК» активной хозяйственной деятельности, подлежат отклонению, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Как указано в пункте 5 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Как указано в пункте 6 Постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: 

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; 

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе, если сделка была совершена в отношении заинтересованного лица.

На момент совершения сделок у ООО «НТК» имелась задолженность перед иными кредиторами:

- определением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.10.2019 в реестр требований кредиторов Должника включено требование АО «Сибирская энергетическая компания» в размере 40 193,86 рубля, возникшее в период с февраля 2019 года по май 2019 года;

- определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.10.2019 в реестр требований кредиторов должника включено требование ООО «ТЕЙСИ-ОПТ» в размере 1 446 784,71 рубля, возникшее в период с 04.07.2018.

- определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.10.2019 в реестр требований кредиторов должника включено требование ТСЖ «Сибиряков-Гвардейцев 13» в размере 61 505,02 рублей, возникшее в период с 01.08.2018 по 30.06.2019.

При этом,  Арбитражным судом Западно-Сибирского округа в постановлениях от 04.07.2022, от 10.08.2022, от 10.08.2022 по делу № А45-3827/2019 сделан вывод, согласно которому неплатежеспособность группы НТС возникла 05.08.2018.

Тогда как у ООО «НТК» также возникли признаки неплатежеспособности во втором полугодии 2018 года (после 05.08.2018), что связано  у общества с наличием неисполненных обеспечиваемых ООО «НТК», как поручителем обязательств общества «Ритейл Центр», входящего в группу НТС, и иных обязательств перед иными кредиторами.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, ООО «НТК» и ООО «Учёт» являются аффилированными лицами.

Так, ООО «Учёт» является аффилированным к ООО «НТК» лицом, входит в одну группу компаний «НТС». 

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.10.2021 по делу № А45- 21270/2018 установлено, что общества «Капитал», «Русский купец», «Торговая сеть – Сибирь», «Магнат НСК», «НовосибирскТорг», «Сибвентдеталь», «Приоритет», «Альфа Ритейл Компани», «Сатурн», «Русская традиционная кухня», «Сибвентмонтажпроект», «Новониколаевское подворье» и другие поручители и залогодатели по обязательствам основного заемщика (общества «Ритейл Центр»), входят в единую экономическую группу взаимозависимых компаний (именуемая ГК НТС), подконтрольных ФИО4, ФИО5, ФИО6 

Многие из организаций, входящих в единый контур группы компаний «НТС», в том числе ООО «РТК», ООО «Гастромаркет», ООО «Учёт», ООО «Смарт Ритейл» зарегистрированы в качестве юридических лиц по одному адресу (Новосибирск, ул. Петухова, д. 29).

 Таким образом, в результате оспариваемых сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку за счет переведенной в пользу ОО «Учёт» суммы могли быть удовлетворены их требования. Кроме того, поскольку перечисления производились между аффилированными лицами, ООО «Учёт» не могло не знать о цели причинения вреда путем вывода денежных средств из конкурсной массы.

Давая оценку доводу ООО «Учёт» о недоказанности оказания предпочтения перед иными кредиторами при совершении ряда платежей, судебная коллегия исходит из следующего.

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Для квалификации рассматриваемых соглашений о взаимозачетах как оспоримых сделок, совершенных с предпочтением, необходимо установить, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае осуществления расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве) а также что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Оспариваемые сделки были совершены в период с 22.02.2019 по 22.05.2019. Следовательно, сделки совершены в течение 6 месяцев до возбуждения дела о банкротстве Должника.

Согласно данным из ПАО Сбербанк (счет № 40702810844050031365) были произведены следующие платежи:

- 8568 -  26.03.2019 - ООО «Учёт» - 5403017260 – 500 000 рублей - оплата за услуги (ведение бухгалтерского Учёта) по договору № 18/УЧЁТ/16 от 01.10.2016г. НДС не облагается.

- 8613 - 28.03.2019  ООО «Учёт» -  5403017260 – 100 000 рублей - Оплата за услуги (юридическое обслуживание) по договору № 3ЮР/УЧЁТ/16 от 01.10.2016г. НДС не облагается.

- 8638 - 29.03.2019 - ООО «Учёт» - 5403017260 – 100 000 рублей - Оплата за услуги (ведение бухгалтерского Учёта) по договору № 18/УЧЁТ/16 от 01.10.2016г. НДС не облагается.

- 8640 - 29.03.2019 - ООО «Учёт» - 5403017260 – 180 000 рублей - Оплата за услуги (юридическое обслуживание) по договору № 3ЮР/УЧЁТ/16 от 01.10.2016г. НДС не облагается.

- 9399  26.04.2019 - ООО «Учёт» - 5403017260 – 150 000 рублей - Оплата за услуги (ведение бухгалтерского Учёта) по договору № 18/УЧЁТ/16 от 01.10.2016г. НДС не облагается.

- 9423 - 29.04.2019 - ООО «Учёт» - 5403017260 – 400 000 рублей - Оплата за услуги (ведение бухгалтерского Учёта) по договору № 18/УЧЁТ/16 от 01.10.2016г. НДС не облагается.

- 11420 - 09.08.2019 - ООО «Учёт» - 5403017260 – 20 000 рублей -  Оплата за услуги (юридическое обслуживание) по договору № 3ЮР/УЧЁТ/16 от 01.10.2016г, за июнь 2019г. НДС не облагается.

- 11421 - 09.08.2019 - ООО «Учёт» - 5403017260 – 171 000 рублей -  Оплата за услуги (ведение бухгалтерского Учёта) по договору № 18/УЧЁТ/16 от 01.10.2016г., за июнь 2019г. НДС не облагается.

- 11502 - 29.08.2019 - ООО «Учёт» - 5403017260 – 141 000 рублей - Оплата за услуги (ведение бухгалтерского Учёта) по договору № 18/УЧЁТ/16 от 01.10.2016г., за июль 2019г. НДС не облагается.

- 11511 - 09.09.2019 -  ООО «Учёт» - 5403017260 – 171 000 рублей - Оплата за услуги (юридическое обслуживание) по договору № 3ЮР/УЧЁТ/16 от 01.10.2016г, за август 2019г. НДС не облагается.

Согласно данным из Банка Левобережный (счет № 40702810101000003356) были произведены следующие платежи:

- 34343 - 22.02.2019 ООО «Учёт» - 540301726 – 27 500 рублей - Оплата за услуги (ведение бухгалтерского Учёта) по договору № 18/УЧЁТ/16 от 01.10.2016г. НДС не облагается.

- 38911 0 22.05.2019 - ООО «Учёт» - 540301726 – 346 500 рублей - Оплата за услуги (ведение бухгалтерского Учёта) по договору № 18/УЧЁТ/16 от 01.10.2016г. НДС не облагается.

- 41490 - 22.08.2019 - ООО «Учёт» - 540301726 – 171 000 рублей - Оплата услуг (юридическое обслуживание) по договору № 3ЮР/УЧЁТ/16 от 01.10.2016г. за июль 2019г. НДС не облагается.

- 41491 - 22.08.2019 - ООО «Учёт» - 540301726 – 30 000 рублей - Оплата услуг (ведение бухгалтерского Учёта) по договору № 18/УЧЁТ/16 от 01.10.2016г. за июль 2019г. НДС не облагается.

Согласно пункту 13 Постановления № 63, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной. 

Согласно определению Верховного Суда РФ № 305-ЭС20-5112 (8) от 04.03.2021, при разрешении спора необходимо принять во внимание разъяснения, приведенные в пункте 13 Постановления № 63, по смыслу которых текущие операции могут быть признаны недействительными при наличии совокупности обстоятельств:

– осведомленность кредитора о нарушении принятым им исполнением очередности совершения текущих платежей (его осведомленности о погашении текущего долга преимущественно перед уже ожидающими исполнения кредиторами приоритетной очередности удовлетворения, а для текущих требований, относящиеся к одной очереди, - о нарушении календарной очередности);

 – недостаточность конкурсной массы для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным.

Как следует из определения Арбитражного суда Новосибирской области от 24.05.2022 по делу № А45-17966/2019, задолженность ООО «НТК» перед ООО «РНГО» возникла в связи с неисполнением поручителем обязательств за ООО «Ритейл Центр» по кредитным договорам. 

С 31.07.2018 ООО «Ритейл Центр» были нарушены обязательства по уплате процентов за пользование кредитными средствами, допущены нарушения в графиках погашения основного долга. 

01.08.2018 в связи с возникшими просрочками ООО «Ритейл Центр» было направлено письмо с требованием о погашении задолженности, которое было получено 01.08.2018 директором ООО «Ритейл Центр» ФИО4 

Между ПАО «Банк ЗЕНИТ» (цедент) и ООО «РНГО» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) от 27.08.2018 №031/РНГО, по условиям которого цедент уступил цессионарию все права (требования) к ООО «Ритейл Центр», вытекающие из кредитных договоров, на получение дебиторской задолженности в размере                               6 109 737 907,55 рублей.

 Таким образом, к моменту совершения сделки с ООО «Учёт» у ООО «НТК» имелись неисполненные обязательства перед ООО «РНГО». 

Ввиду аффилированности ООО «Учёт» было осведомлено о финансовом положении должника и о совершаемых сделках.

Также определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.07.2019 по делу № А45-17966/2019 в отношении должника ООО «НТК» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.04.2021 прекращено дело о банкротстве ООО «НТК» по делу № А45-17966/2019. 

При этом, прекращая дело о банкротстве, суд первой инстанции указал, что отсутствуют денежные средства на покрытие расходов в деле о банкротстве должника. В последующем апелляционный суд отменил, указав, что могут быть оспорены подозрительные сделки, виновные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности. При этом, апелляционный суд согласился с выводом о том, что на счете должника отсутствуют достаточные средства для покрытия расходов в деле о банкротстве должника.

Следовательно, на момент совершения сделок уже имелись признаки недостаточности имущества для погашения требований кредиторов.

Текущие требования, уплаченные ООО «Учёт», относятся к пятой очереди текущих платежей. Тогда как ввиду оплаты ООО «Учёт» текущих платежей, в конкурсной массе должника не осталось денежных средств на покрытие расходов в деле о банкротстве должника.

Следовательно, в результате оспариваемых сделок ООО «Учёт» было оказано большее предпочтение, чем иным кредиторам должника.

Отклоняя доводы ООО «Учёт» о реальности оказанных услуг должнику, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о мнимости сделки.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе, косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности. 

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. 

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. 

Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений, формальное исполнение для вида условий сделки ее сторонами не может являться препятствием для квалификации судом такой сделки как мнимой.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 23.04.2018 по делу № А40-181328/2015, условием для признания мнимой сделки ничтожной является выявление обмана, отличие истинной воли сторон сделки от воли выраженной формально в сделке. При совершении мнимой сделки, например, стороны могут имитировать ее исполнение. 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 по делу № 305-ЭС17-2110, совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся.

Поэтому при наличии возражений о мнимости или притворности договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Мнимость обязательств между сторонами установлена в судебном порядке:

ООО «Учёт» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к ООО «НТК» о взыскании задолженности в сумме 60 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 011,01 рублей. 

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.09.2023 по делу № А45-7198/2023 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 по делу № А45-7198/2023 судебный акт первой инстанции оставлен без изменения. 

Отказывая в исковых требованиях, суды исходили из аффилированности сторон. Доказательств фактического оказания соответствующих услуг (совершения соответствующих действий) истец не представил. С Учётом аффилированности сторон и отсутствия экономической целесообразности для ответчика в изменении назначения платежей с оплаты по договору № 3/ЮР/УЧЁТ/16 от 01.10.2016 на договор № 18/Учёт/16 от 01.10.2016 при наличии у ответчика задолженности по договору № 3/ЮР/УЧЁТ/16 от 01.10.2016, суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии распорядительных писем в качестве надлежащего доказательства изменения назначения платежей.

По этой же причине суд отклонил доводы истца о том, что спорными платежами были погашены ранее возникшие по договору № 18/Учёт/16 от 01.10.2016 обязательства ООО «НТК», что подтверждается актом сверки на 31.08.2019.

Реальность наличия такой задолженности истцом не раскрыта, первичные документы по обязательствам сторон по договору № 18/Учёт/16 от 01.10.2016, которые подтверждали бы задолженность, не представлено.

ООО «Учёт» не представило достаточно доказательств для подтверждения обоснованности заявленных требований. ООО «Учёт» уклонилось от опровержения доводов ООО «РНГО» об отсутствии реальности заявленных требований.

ООО «Учёт» не исключило любые разумные сомнения в реальности долга, на основании чего суды правомерно приняли во внимание обстоятельства аффилированности и отказал в удовлетворении требований.

ООО «Учёт» представило копию договора № 3/ЮР/УЧЁТ/16 от 01.10.2016 на юридическое обслуживание, копию договора № 18/УЧЁТ/16 от 01.10.2016 на оказание услуг по ведению бухгалтерского и налогового Учёта. 

Иных документов в подтверждение правовой позиции ООО «Учёт» приобщено не было. Между тем, отсутствуют доказательства оказания услуг и их сдачи заказчику:

Так, между ООО «НТК» и ООО «Учёт» был заключен Договор № 3/ЮР/УЧЁТ/16 от 01.10.2016 на юридическое обслуживание. Согласно пункту 3.1. Договора № 3/ЮР/УЧЁТ/16 от 01.10.2016, Исполнитель ежемесячно предоставляет Заказчику письменные отчеты о ходе оказания услуг по настоящему Договору, на основании которых Стороны составляют и подписывают Акт об оказании услуг. Согласно пункту 3.2. Договора № 3/ЮР/УЧЁТ/16 от 01.10.2016, подписываемые Сторонами Акты об оказании услуг являются подтверждением оказания услуг Исполнителем Заказчику. 

Следовательно, Стороны установили, что надлежащее оказание услуг по Договору № 3/ЮР/УЧЁТ/16 от 01.10.2016 подтверждается письменными отчетами о ходе оказания услуг и актами об оказании услуг. Между ООО «НТК» и ООО «Учёт» был заключен Договор № 18/УЧЁТ/16 от 01.10.2016 оказания услуг по ведению бухгалтерского и налогового Учёта. 

Согласно пункту 5.1. Договора №18/УЧЁТ/16 от 01.10.2016, на последнюю дату месяца Исполнитель представляет Заказчику подписанный со своей стороны Акт сдачи-приемки услуг, оказанных Исполнителем в данном месяцев в двух экземплярах, подписанный со своей стороны Отчет, об оказанных в данном месяце услугах в двух экземплярах, а также документы, подтверждающие понесенные им расходы.

Следовательно, Стороны установили, что надлежащее оказание услуг по Договору № 18/УЧЁТ/16 от 01.10.2016 подтверждается письменными отчетами и актами сдачи- приемки услуг.

ООО «Учёт» не представило в материалы дела отчеты об оказанных услугах, акты сдачи-приемки работ, в силу чего, имеются основания квалифицировать спорные сделки как недействительные ввиду их мнимости и отсутствия доказательств реальности. 

Кроме того, размер полученных ООО «Учёт» денежных средств противоречит условиям договоров сторон. 

Согласно пункту 1 Дополнительного соглашения № 1 от 28.02.2017 к Договору № 3/ЮР/УЧЁТ/16 от 01.10.2016, стороны договора установили вознаграждение Исполнителя в размере 30 000 рублей в месяц.

Согласно Дополнительному соглашению № 2 к Договору № 18/УЧЁТ/16 от 01.10.2016, стороны договора установили вознаграждение Исполнителя в размере 171 000 рублей в месяц. 

Следовательно, вознаграждение ООО «Учёт» за оказание услуг по ведению бухгалтерского и налогового Учёта составило 171 000 рублей.

Между тем, размер полученных ООО «Учёт» денежных средств по каждому договору в обусловленный период значительно превысил твердый размер вознаграждения.

Так, полученные ООО «Учёт» денежные средства за услуги бухгалтерского Учёта:

- в феврале 2019 года за услуги ведения бухгалтерского Учёта должником уплачено 27 500 рублей,

- в марте 2019 года за услуги ведения бухгалтерского Учёта должником уплачено 600 000 рублей,

- в апреле 2019 года за услуги ведения бухгалтерского Учёта должником уплачено 550 000 рублей,

- в мае 2019 года за услуги ведения бухгалтерского Учёта должником уплачено 346 500 рублей,

- в августе 2019 года за июнь за услуги ведения бухгалтерского Учёта должником уплачено 171 000 рублей,

- в августе 2019 года за июль за услуги ведения бухгалтерского Учёта должником уплачено 171 000 рублей.

Полученные ООО «Учёт» денежные средства за услуги юридического обслуживания:

- в марте 2019 года за услуги юридического обслуживания должником уплачено 280 000 рублей,

- в августе 2019 года за июнь за услуги должником уплачено 20 000 рублей,

- в августе 2019 года за июль за услуги должником уплачено 171 000 рублей,

- в августе 2019 года за август за услуги юридического обслуживания уплачено 171 000 рублей. 

Указанный анализ демонстрирует, что размер платежа формировался произвольно – денежная сумма не соответствует обусловленному между сторонами вознаграждению по договорам оказания услуг.

Также ООО «Учёт» не раскрыты обстоятельства, почему бухгалтерские услуги оплачивались, начиная с февраля 2019 года по август 2019 года.

Оплаты за предыдущие месяцы (декабрь-январь) отсутствуют. При этом, ООО «Учёт» должно было оказывать услуги в январе, хотя бы по причине необходимости сдачи отчетности за 4 квартал 2018 года.

Аналогичная ситуация и с оплатой услуг за юридическое обслуживание: оплачены март, июнь, июль и август, а декабрь, январь, апрель, май оплачены не были.

Исходя из анализа указанных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о мнимом характере оказываемых услуг должнику. Действия сторон мнимой сделки были направлены на причинение вреда имущественным правам кредиторов, уменьшение стоимости или размера имущества должника и увеличение размера имущественных требований к должнику.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ и в силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой 111.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

С Учётом разъяснений в пункте 29 постановления № 63 основным способом защиты нарушенного права должника является возврат отчужденного имущества.

Таким образом, в качестве последствия недействительности сделки подлежит применению взыскание с ООО «Учёт» в пользу ООО «НТК» денежных средств в размере 2 508 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ООО «Учёт».

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 23.04.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-17966/2019 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Учёт» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

 

          Председательствующий                                                          О.А. Иванов

 

          Судьи                                                                                       К.Д. Логачев 

 

                                                                                                            Н.Н.Фролова