/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10459/2018-ГК

г. Пермь

05 сентября 2018года

Дело № А50-68/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей  Ивановой Н.А., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества "Российские железные дороги" – Шаламова Н.Н., представитель по доверенности от 04.08.2017;

от ответчика, публичного акционерного общества «Уралкалий» - Гедеонова М.В., представитель по доверенности от 01.07.2018,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика, публичного акционерного общества «Уралкалий», истца, открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 04 июня 2018 года 

по делу № А50-68/2017,

принятое судьей Фоминой Н.Н.,

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

к публичному акционерному обществу «Уралкалий» (ОГРН 1025901702188, ИНН 5911029807)

о взыскании штрафа за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, 

 

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к публичному акционерному обществу «Уралкалий» (далее - ПАО «Уралкалий», ответчик) о взыскании штрафа за превышение грузоподъемности вагона в сумме 516 040 руб. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.06.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ПАО «Уралкалий» в пользу ОАО «РЖД» взыскан  штраф в сумме 258 020 руб. за перегруз вагона сверх его грузоподъемности, а также 13 321 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. 

Истец,  ОАО «РЖД» не согласился с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просило принятый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с  применением судом первой инстанции положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и уменьшением  размера взыскиваемого штрафа в два раза. Заявитель отмечает, что судом неправомерно снижен штраф, обосновывая свои доводы возникновением потенциально опасных ситуации, связанных с нарушением правил безопасности движения поезда. Также отмечает, что превышение массы груза повлекло значительное искажение сведений в железнодорожной накладной на 1 074 кг., в условиях движения поезда на значительное расстояние (5 465 км.).

ПАО «Уралкалий» также не согласилось с принятым судебным актом, направило апелляционную жалобу, в соответствии с которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. 

В обоснование апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что иск о взыскании штрафа за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона удовлетворен судом первой инстанции необоснованно, в нарушение параграфа 3 статьи 16 СМГС, п. 35.4 Правил перевозок грузов (приложение 1 к СМГС) и статьи 43 СМГС, Рекомендаций МИ 3115-2008 «Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем», утвержденной ФГУП «ВНИИМС» 30.05.2008 (далее также - Рекомендации МИ 3115-2008). В данном случае в иске следовало отказать, поскольку размер перегруза, рассчитанный на основании Рекомендаций МИ 3115-2008, не превышал 1% от массы груза, указанной в накладной. В этом случае в силу п. 43, СМГС и п. 35.4 Правил перевозок грузов (приложение 1 к СМГС), п.6 «Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции», утвержденного Президиума Верховного суда РФ от 20.12.2017, коммерческий акт составляться не должен.

В материалы дела со стороны ответчика (в дополнительном отзыве на исковое заявление б/н от 16.02.2018) представлен расчет перегруза спорного вагона, соответствующего требованиям Рекомендации МИ 3115-2008 и позиции Президиума Верховного суда РФ. Согласно данному расчету размер перегруза спорного вагона составил 563,35 кг., что меньше 1% от массы груза, указанной в накладной (699,8 кг.).

Пунктом 7.4.1 Рекомендации МИ 3115-2008 предусмотрено, что если при проведении контрольных перевесок грузов по данному грузоотправителю значение контрольных перевесок равно или превышает трафаретную грузоподъемность, то контрольные перевески проводят методом взвешивания на вагонных весах груженого и порожнего вагона с остановкой и расцепкой так, чтобы погрешность метода измерений была минимальной, что обеспечивает наибольшую достоверность при сравнении массы груза с трафаретной грузоподъемностью вагона.

Из представленных в материалы дела истцом документов следует, что перевес вагонов осуществлялся на динамических весах (технические характеристики), то есть в пути без остановки и расцепки, что является нарушением правил, установленных к контрольному взвешиванию.

Таким образом, контрольное взвешивание проведено с нарушением, а представленный в материалы дела коммерческий акт содержит недостоверные данные, так как истцом нарушены требования к порядку взвешивания и определения излишка массы груза.

Также ответчик отмечает, что проверка массы груза производилась перевозчиком на станции назначения в одностороннем порядке, без представителей получателя и отправителя груза, что не может свидетельствовать об объективности контрольной перевески груза. Акты проверки весов и эталонных вагонов имели недостатки в оформлении.

С учетом изложенного, ответчик полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия результатов контрольной перевески, поскольку вагонные весы ОСИ-100В\У№2160 не позволяли установить достоверный результат о превышении массы груза.

В судебном заседании представитель ОАО «РЖД» доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. В отношении удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал по мотивам представленного письменного отзыва.

Представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал, против доводов апелляционной жалобы истца возражал, по основаниям, изложенным в представленном письменном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 02.01.2016 в соответствии с транспортной железнодорожной накладной № 20906804 (л.д. 21-22) в вагоне № 59819557 на станции Соликамск Свердловской железной дороги истцом был принят к перевозке груз - хлорид калия.

Отправителем груза являлся ПАО «Уралкалий», получателем -  Суйфеньхэская торгово-экономическая компания Луншэн, ЛТД, Китай. Вес груза был определен и указан в перевозочном документе грузоотправителем -     69 980 кг.

10.01.2016 на станции Маньчжурия при взвешивании вагона было  обнаружено превышение грузоподъемности вагона на 1 780 кг, о чем составлен коммерческий акт № 0154494 (л.д.19-20). 

При проверке установлено, что по перевозочному документу значится грузоподъемность вагона 70 000 кг, вес нетто - 69 980 кг, фактическая масса груза составила вес брутто - 94 760 кг, вес нетто - 71 760 кг. 

Ввиду того, что ответчиком допущено неправильное указание в железнодорожной накладной  сведений о массе груза,  излишек массы груза против грузоподъемности вагона составил 1 760 кг (уточненный расчет истца на 1 074 кг  с учетом Рекомендаций МИ 3115-2008 - л.д. 169).

В связи с указанными обстоятельствами ОАО "РЖД" на основании параграфа 3 ст. 12 СМГС ПАО "Уралкалий" начислен штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы груза в размере 516 040 руб. 

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия № 6172 от 24.10.2016 (л.д. 12-13) с требованием об оплате штрафа, оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта превышения ответчиком максимальной грузоподъемности вагона, правомерности требования о взыскании штрафа. При этом, суд пришел к выводу о несоразмерности заявленного штрафа последствиям нарушения обязательств и, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до 258 020 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, представленных отзывов, заслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В силу статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

На основании статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Пунктом 2 статьи 7 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что международные договоры Российской Федерации применяются к отношениям, указанным в пунктах 1 и 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, непосредственно, кроме случаев, когда из международного договора следует, что для его применения требуется издание внутригосударственного акта.

Соглашением о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС) устанавливается прямое международное железнодорожное сообщение для перевозок грузов между железными дорогами, перечисленными в статье 1 Соглашения.

Указанный нормативный акт применяется ко всем перевозкам грузов в прямом международном железнодорожном сообщении между станциями, которые открыты для грузовых операций во внутренних сообщениях стран-участниц СМГС, по накладным СМГС и только по сети железных дорог-участниц Соглашения. Названный документ имеет обязательную силу для железных дорог, отправителей и получателей грузов (статья 2 СМГС).

Странами-участницами СМГС являются, в том числе, Китайская Народная Республика и Российская Федерация.

Статьей 9 СМГС предусмотрено, что определение массы и количества мест производится в соответствии с внутренними правилами, действующими на железной дороге отправления.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав железнодорожного транспорта) предусмотрено, что при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу, при предъявлении тарных и штучных грузов - также количество грузовых мест.

Определение массы грузов, грузобагажа, погрузка которых до полной вместимости вагонов, контейнеров может повлечь за собой превышение их допустимой грузоподъемности, осуществляется только посредством взвешивания. При этом определение массы груза, перевозимого навалом и насыпью, осуществляется посредством взвешивания на вагонных весах.

В соответствии со статьей 27 Устава железнодорожного транспорта перевозчик имеет право проверять достоверность массы груза, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявленных на перевозку грузобагажа).

Статьей 102 Устава железнодорожного транспорта установлено, что за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа). Порядок оформления и взыскания штрафов устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом и правилами перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом.

Грузоотправитель несет ответственность за искажение им сведений о массе груза в транспортной железнодорожной накладной и в случае, если масса груза, определенная перевозчиком способом, применявшим грузоотправителем, превышает с учетом допустимых погрешностей измерений массу, указанную в транспортной железнодорожной накладной.

Согласно § 3 статьи 12 СМГС штраф взыскивается при неправильном, неполном и неточном указании в накладной сведений и заявлений, в результате чего:

1) были приняты к перевозке грузы, не допускаемые к перевозке на основании пунктов 1 - 6 § 1 статьи 4;

2) грузы, допускаемые к перевозке на основании § 7 статьи 5 только с соблюдением особых условий, были приняты к перевозке без соблюдения условий, предусмотренных для данного груза;

3) при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его максимальной грузоподъемности (§ 6 статьи 9).

Коммерческий акт составляется для удостоверения, в том числе несоответствия наименования, массы, количества мест груза, багажа, грузобагажа данным, указанным в перевозочном документе.

Согласно пункту 3 параграфа 3 статьи 16 СМГС отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его грузоподъемности. Отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом установит, что занижен размер провозных платежей (пункты 3, 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС).

Пунктом 3 § 3 статьи 16 СМГС установлено, что отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его грузоподъемности.

 Исходя из пункта 4 § 3 статьи 16 СМГС, отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что занижен размер провозных платежей.

Неустойка по пункту 4 настоящего параграфа взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 «Уплата провозных платежей и неустоек» в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение.

Статьей 18 СМГС предусмотрено, что железная дорога должна составить коммерческий акт, если во время перевозки или выдачи груза она производит проверку состояния груза, его массы или количества мест, а также наличия накладной и при этом устанавливает, в том числе полную или частичную утрату груза, недостачу массы, его повреждение, порчу или снижение качества груза по другим причинам.

В силу § 5 статьи 19 СМГС определение массы груза производится в соответствии с Правилами перевозок грузов (приложение № 1 к СМГС).

Положения пунктов 4.3 и 4.7 Правил допускают возможность определения отправителем общей массы груза (брутто), погруженного в вагон, различными способами (как расчетным, так и путем взвешивания) с учетом особенностей груза и технической возможности, если иное не предусмотрено национальным законодательством, действующим в стране отправления груза.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, исходя из системного толкования указанных положений СМГС, определение массы перевозимого груза производится в соответствии с внутренними правилами, действующими на железной дороге отправления.

Железной дорогой отправления в данном случае является Российская железная дорога, в связи с чем, при решении вопроса о наличии факта искажения сведений о массе груза подлежит применению Рекомендация МИ 3115-2008, если не доказано, что использование методики, изложенной в этом документе, приводит к ошибочному или недостоверному результату (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 № 16398/12, п. 6 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017).

В ходе проведенной ОАО «РЖД» проверки установлено, что по перевозочному документу значится грузоподъемность вагона 70 000 кг, вес нетто - 69 980 кг. Фактическая масса груза составила вес брутто – 94 760 кг, вес нетто - 71 760 кг. Таким образом, обнаруженное 10.01.2016 на станции Маньчжурия превышение грузоподъемности вагона составило 1 780 кг (уточненный расчет истца на 1 074 кг с учетом Рекомендаций МИ 3115-2008 - л.д. 169).

Данные обстоятельства послужили основанием для составления коммерческого акта № 0154494 (л.д.19-20) и начисления на основании параграфа 3 ст. 12 СМГС ПАО "Уралкалий" штрафа в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы груза в размере 516 040 руб. (103 208 руб.*5).

 Ответчик, не оспаривая факта расхождения сведений относительно массы перевозимого груза, полагает, что расхождение в первоначальном и последующем взвешивании составило менее 1 %, в связи с чем, отсутствовали основания для составления коммерческого акта и начисления соответствующего штрафа.

Рассмотрев указанные доводы заявителя, апелляционный суд признает их несостоятельными, исходя из следующего. 

Истцом в опровержение доводов ответчика представлен акт проверки динамических вагонных весов GCU-100BW № 216D от 16.10.2015, составленный на станции Маньчжурия Харбинской железной дороги и подписанный представителями железных дорог Российской Федерации и Китайской Народной Республики (л.д. 72), техническая характеристика динамических вагонных весов «Инструкция пользования» (перевод заверен нотариально). 

Согласно пояснениям истца у вагонных электронных весов GCU-100BW№ 216D ст. Маньчжурия собственности Харбинской железной дороги конструктивной особенностью не предусмотрены регулируемые части, на которые необходимо было бы установить пломбы. По этой причине в акте совместной проверки тензометрических вагонных весов от 16.10.2015, подписанном представителями двух сторон, и являющимся неотъемлемой частью «Протокола Российско-Китайской смешанной пограничной железнодорожной комиссии», отсутствуют отметки о наложении пломб. Данное обстоятельство подтверждается письмом  начальника Забайкальского центра метрологии Забайкальской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» от 09.04.2018 исх. № 751/ЗабоЦМ.

Согласно пункту 27 Протокола Российско-Китайской смешанной пограничной железнодорожной комиссии от октября 2015 года пограничные станции обеих сторон должны обеспечить у себя постоянную точность весов, используемых при передаче груза. После проверки регулируемые части весов должны быть опломбированы пломбами обеих сторон с указанием в акте проверки о наложении пломб, снятие которых производится представителями двух сторон. В случае нарушения пломб или их отсутствия перевеска на данных весах не производится.

В соответствии с п.5.1. Советско-Китайского пограничного железнодорожного соглашения от 01.04.1951 вагонные весы, на которых пограничная станция производит взвешивание груженных вагонов, сдаваемых соседней железной дороге, должны быть не менее двух раз в год проверены при помощи контрольно-весовой платформы сдающей или принимающей железной дороги. По результатам проверки весов составляется акт в двух экземплярах. 

Акт проверки динамических вагонных весов GCU-100BW №216D от 16.10.2015 подписан представителями обеих сторон без разногласий, тем самым, вагонные весы проверены и допущены к использованию для взвешивания груза.

Таким образом, вопреки доводам жалобы наложение пломб на весы GCU-100BW №216D не требуется.

В п. 2 Технических характеристик динамических электронных весов  GCU-100BW №216D ст. Маньчжурия указано, что данные весы предназначены для взвешивания вагонов весом менее 100 тонн, а также имеют максимальную разрешенную нагрузку 150 тонн. 

Таким образом, взвешивание на данных весах вагонов массой менее 100 тонн в движении (без остановки и расцепки) является обоснованным и не противоречит установленным требованиям.

Проверка динамических весов осуществлена с использованием контрольных вагонов в соответствии с Приложением № 6 к Протоколу российско-китайской смешанной пограничной железнодорожной комиссии (акт проверки динамических весов - л.д. 143), что также отражено в  письме  начальника Забайкальского центра метрологии Забайкальской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» от 09.04.2018г. исх. № 751/ЗабоЦМ.

Согласно п. 1.10. Рекомендаций МИ 3115-2008 масса груза - это масса груза, соответствующая сведениям, указанным в накладной, в том случае, если размер недостачи (излишка) массы груза при проверке на станции назначения         и в пути следования не превышает предельных отклонений по пунктам 1.8 и 1.9 настоящих Рекомендаций.

Излишек массы груза: разность между результатами измерений массы груза на станции назначения и на станции отправления, превышающая значение предельного отклонения результата измерений массы на станции назначения (п.1.9.Рекомендаций МИ 3115-2008).

Согласно железнодорожной накладной № 20871013 ПАО «Уралкалий» передало ОАО «РЖД» для перевозки груз - хлорид калия в вагоне№ 587799966, определив массу тары вагона не по трафарету, а указав массу тары вагона, определенную при взвешивании – 23 т (графа 11 железнодорожной накладной) в соответствии с п.4.9. Правил перевозок грузов приложение 1 к СМГС.

Кроме того, согласно коммерческому акту № 0154494, составленному по спорной перевозке в разделе 5 указано, что при перевеске груза перевозчиком также учитывалась масса тары вагона, определенная грузоотправителем при взвешивании – 23000 кг.

Следовательно, показатели Таблицы Б.5 Рекомендаций МИ 3115-2008 не могут быть использованы для расчетов, так как распространяют свое действие на случаи определения тары вагона по трафарету, а не по результатам взвешивания.

Относительно оснований для составления ОАО «РЖД» коммерческого акта суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Положениями пункта 35.4 Правил перевозки грузов СМГС предусмотрено, что если при проверке массы груза констатируют несоответствие массы груза данным, указанным в накладной, коммерческий акт составляют только в том случае, когда уменьшение массы груза превышает нормы, установленные в статье 43 «Ограничение ответственности при недостаче массы груза» СМГС, а излишек массы груза, перевозимого насыпью или навалом, превышает 1%, для остальных грузов - 0,2% от массы груза, указанной в накладной.

Спорный груз, перевозился насыпью (пункт 17 дорожной ведомости), следовательно, в силу положений вышеуказанного пункта, коммерческий акт подлежал составлению в том случае, когда излишек массы груза превышал 1%.

Поскольку разность между результатами измерений массы груза (нетто) на станции назначения и на станции отправления, составила 1 780 кг (уточненный расчет истца на 1 074 кг с учетом допустимого значения предельных расхождений согласно МИ 3115-2008 приведен на л.д. 169), что превышает нормы, установленные в статье 43 СМГС (1% = 699,8 кг), у истца имелись законные основания для составления коммерческого акта.

Расчет провозной платы определен по Прейскуранту № 10-01 «Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые Российскими железными дорогами» (Тарифное руководство № 1, части 1, 2) и составляет 103 208 руб.

Согласно абз.  2, 3 параграфа 3 статьи 16 СМГС неустойка взыскивается в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику.

С учетом изложенного, поскольку ответчик не представил каких-либо доказательств отсутствия его в вины в выявленных расхождениях, факт превышения массы груза над грузоподъёмностью вагона материалами дела подтвержден, суд первой инстанции обоснованно признал правомерным начисление ПАО «Уралкалий» суммы штрафа. 

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Истец выразил несогласие с решением суда первой инстанции в части снижения размера начисленного штрафа, сославшись на отсутствие соответствующих оснований для применения правил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы истца, апелляционный суд также не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта в данной части.

Суд первой инстанции, приняв во внимание незначительность превышения максимальной массы груза и отсутствие доказательств причинения ущерба, превентивный характер предусмотренного законом высокого размера неустойки, направленный, в том числе, на профилактику нарушений, а также учитывая, что доказательства возможности возникновения обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, не представлены, пришел к выводу о несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства и, соблюдая баланс интересов сторон, снизил размер штрафа вдвое (516 040 руб. : 2 = 258 020 руб.).

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При рассмотрении настоящего дела ответчиком заявлено о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

При этом задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Рассматривая заявление о снижении штрафа, суд установил, что занижение размера провозной платы по спорной железнодорожной накладной является незначительным, заявленный же к взысканию размер штрафа превышает сумму, на которую занижен размер провозной платы, и является явно несоразмерным последствиям нарушениям обязательства. Кроме того, неправильное указание сведений в накладной и занижение размера провозных платежей не повлекло к негативным последствиям. Приняв во внимание фактические обстоятельства дела, отсутствие вредных последствий допущенного ответчиком нарушения, не повлекшего причинение истцу реальных убытков, суд, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, пришел к выводу о возможности применения статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера начисленного истцом штрафа до 258 020 руб.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции в рамках своей компетенции обоснованно и правомерно уменьшил подлежащий взысканию с ответчика штраф на основании ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционных жалоб не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который принят на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу. Вынесенное судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционные жалобы сторон удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционных жалоб возлагаются на истца и ответчика. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

                                           ПОСТАНОВИЛ: 

Решение Арбитражного суда Пермского края  от 04 июня 2018 года по делу № А50-68/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

А.Н. Лихачева 

 

Судьи                                            

 

Н.А. Иванова

 

С.А. Яринский