528/2018-70141(2) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-553/2018

г. Киров

30 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2018 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Савельева А.Б., судей Горева Л.Н., Поляковой С.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  при участии в судебном заседании:  

представителя ответчика - ФИО2, действующего на основании  доверенности от 01.02.2018,  

представителя третьего лица (ФИО3) – ФИО4, по доверенности  от 10.02.2018,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Чистый город»  

на решение Арбитражного суда Кировской области от 24.04.2018 по делу №  А28-553/2018, принятое судом в составе судьи Вычугжанина Р.А.,  

по иску администрации Орловского городского поселения Орловского района  Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Чистый город» (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>),  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно  предмета спора: ФИО3, муниципальное образование  Орловское городское поселение Орловского района Кировской области,  

о признании недействительным решения внеочередного общего собрания и  сделки, а также применении последствий недействительности ничтожной  сделки,  

установил:

администрация Орловского городского поселения Орловского района  Кировской области (далее – истец, Администрация) обратилась с иском в  Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной  ответственностью «Чистый город» (далее – ответчик, заявитель, Общество) о  признании недействительным решения внеочередного общего собрания  участников общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» от  10.07.2015, о признании недействительной (ничтожной) сделки по внесению  денежных средств в размере 72 222 рублей 22 копеек в качестве вклада в  

имущество общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» и  применении последствий недействительности ничтожной сделки.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, муниципальное образование Орловское городское поселение  Орловского района Кировской области (далее – третьи лица).  

Решением Арбитражного суда Кировской области от 24.04.2018 исковые  требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 72 222  рубля 22 копейки, в удовлетворении остальной части требований отказано.  

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение  отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении  требований истца.  

По мнению заявителя жалобы, выводы суда первой инстанции о  нарушениях законодательства при создании Общества не основаны на нормах  материального права. Также неправильной является ссылка на нормы,  регулирующие межмуниципальные отношения, поскольку ответчик не является  публично-правовым образованием. Вклад в имущество Общества не  регулируется законодательством о приватизации, является неотъемлемой  обязанностью участника Общества и не тождественен вкладу в уставный  капитал. Также заявитель полагает, что участниками выбран иной способ  заверения решения и собраний Общества и состава участника, в связи с чем  вывод суда первой инстанции об обязательном нотариальном удостоверении  данных решений не основан на нормах материального права. Также ответчик  указывает на наличие в действиях ответчика признаков злоупотребления правом.  Кроме того, заявитель считает, что суд первой инстанции самостоятельно  изменил основания иска и предмет, признав протокол от 09.02.2015 № 5  ничтожным.  

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без  изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, а также провести  судебное заседание в отсутствие своего представителя.  

Третье лицо, ФИО3, в отзыве на апелляционную жалобу просит  решение суда отменить принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении  исковых требований.  

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской  Федерации и в связи с невозможностью дальнейшего участия судьи Малых Е.Г.  в рассмотрении дела № А28-553/2018 26.07.2018 произведена его замена на  судью Барьяхтар И.Ю. Распоряжением от 27.08.2018 в связи с невозможностью  дальнейшего участия судьи Барьяхтар И.Ю. в рассмотрении настоящего дела  произведена ее замена на судью Полякову С.Г.  

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о  времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 06.06.2018 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 08.06.2018 в  

соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны  надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.  Третье лицо, Поляков Р.А., извещен судом апелляционной инстанции также в  порядке, предусмотренном абзацем 1 части 1 статьи 122 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации  

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, 01.09.2008 Общество зарегистрировано в  качестве юридического лица.  

Учредителями (участниками) Общества являются истец (номинальная  стоимость доли – 2500 рублей) и ФИО3 (номинальная стоимость доли –  7500 рублей).  

Согласно протоколу № 5 09.02.2015 состоялось внеочередное общее  собрание участников Общества, в котором приняли участие ФИО3 и  Администрация; по первому вопросу повестки дня собрания принято решение:  определить в качестве способа подтверждения решения общим собранием  участников Общества и состава участников Общества, присутствующих при  его принятии – подписание протокола председателем и секретарем общего  собрания участников Общества; данный способ подтверждения согласно  пункту 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не требует  нотариального удостоверения решения участников Общества; по второму  вопросу повестки дня собрания принято решение – утвердить устав Общества в  новой редакции. Указанный протокол подписан ФИО3 в качестве  председателя собрания, ФИО4 – в качестве секретаря собрания.  

В соответствии с протоколом от 10.07.2015 № 7 (л.д.10-15) состоялось  внеочередное общее собрание участников Общества, в котором приняли  участие ФИО3 и Администрация. По вопросу повестки дня принято  решение: внести участникам Общества вклад в имущество Общества в целях  увеличения размера чистых активов Общества пропорционально размерам  долей участников Общества в размере 10 400 000 рублей в следующем  порядке: участник ФИО3 вносит вклад в имущество Общества в размере  7 800 000 рублей, участник Администрация вносит вклад в имущество  Общества в размере 2 600 000 рублей, участники Общества вносят вклад в  имущество Общества путем перечисления денежных средств на расчетный счет  Общества в сроки и размере согласно приложения № 1, участнику Общества  может быть предоставлена отсрочка или рассрочка платежа по вкладу в  имущество Общества при наличии оснований, несвоевременное внесение  участником Общества вклада в имущество Общества в сроки и размере  согласно приложения № 1 настоящего протокола влечет за собой начисление  пени в размере 0,3 % суммы задолженности за каждый день просрочки платежа  по вкладу в имущество Общества. ФИО3 голосовал за принятие  указанного решения. Администрация голосовала против принятия указанного  решения. Протокол № 7 от 10.07.2015 подписан ФИО3 в качестве  председателя собрания, ФИО4 – в качестве секретаря собрания.  

Согласно приложению № 1 к указанному протоколу первый платеж  

вносится Администрацией 10.08.2015 в размере 72 222 рублей 22 копеек.  

Истец перечислил ответчику по платежному поручению от 29.09.2015 №  612 денежные средства в сумме 72 222 рублей 22 копеек в счет вклада участника  в имущество Общества в целях увеличения чистых активов согласно протоколу  от 10.07.2015 № 7 (л.д.43).  

Полагая, что решение внеочередного общего собрания участников  Общества от 10.07.2015, а также внесение Администрацией денежных средств  в размере 72 222 рублей 22 копеек в качестве вклада в имущество Общества  являются недействительными, истец обратился в арбитражный суд с иском.  

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, заслушав представителей ответчика и третьего лица, суд  апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения  решения суда исходя из нижеследующего.  

Право на обращение в суд требованием о признании недействительным  решения общего собрания участников общества предоставлено истцу пунктом 1  статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с  ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах).  

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводами суда первой  инстанции, изложенными в мотивировочной части решения, о ничтожности  решений общих собраний участников Общества от 09.02.2015 и от 10.07.2015.  

При этом суд исходил из того, что по смыслу подпункта 3 пункта 3 статьи  67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации факт принятия (в т.ч.  единогласно) общим собранием участников общества с ограниченной  ответственностью решения, которым предусматривается иной (не  нотариальный) способ подтверждения указанных обстоятельств, а также состав  участников общества, присутствовавших при принятии такого решения,  подлежат подтверждению путем нотариального удостоверения. Между тем в  деле отсутствуют доказательства нотариального удостоверения фактов принятия  общим собранием участников Общества решений, оформленных протоколом № 5  от 09.02.2015, и состава участников Общества, присутствовавших при принятии  названных решений. В деле также отсутствуют доказательства нотариального  удостоверения соответствующих фактов в отношении решения, оформленного  протоколом внеочередного общего собрания участников Общества № 7 от  10.07.2015.  

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные выводы подлежат  исключению из мотивировочной части решения.  

Факт единогласного принятия участниками Общества 09.02.2015 решения  об ином способе удостоверения фактов принятия общим собранием участников  Общества решений и о внесении соответствующих изменений в Устав Общества  сторонами не оспаривался.  

Из содержания пункта 11 статьи 26 Устава Общества следует, что принятие  общим собранием участников Общества решения и состав участников  Общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются подписанием  протокола председателем и секретарем собрания участников Общества.  

Запись об изменении Устава общества внесена в ЕГРЮЛ 26.02.2015  налоговым органом.  

Таким образом, порядок проведения Обществом общего собрания в  

указанной части был соблюден, в связи с чем основания для выводов о  ничтожности указанных выше собраний отсутствуют.  

В тоже время неправильные выводы суда первой инстанции не повлекли за  собой принятие неправомерного решения, поскольку в иске в данной части было  отказано.  

Доводы заявителя жалобы в части несогласия с взысканием 72 222 рублей  22 копеек подлежат отклонению.  

Суд первой инстанции, проанализировав законодательство, пришел к  правильному выводу о том, что Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ  "О приватизации государственного и муниципального имущества" установлен  исчерпывающий перечень способов приватизации и не предусмотрен такой  способ приватизации как внесение муниципального имущества в качестве  вклада в имущество общества с ограниченной ответственностью.  

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 80 Бюджетного кодекса  Российской Федерации предоставление бюджетных инвестиций юридическим  лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями  и государственными или муниципальными унитарными предприятиями, влечет  возникновение права государственной или муниципальной собственности на  эквивалентную часть уставных (складочных) капиталов указанных юридических  лиц, которое оформляется участием Российской Федерации, субъектов  Российской Федерации и муниципальных образований в уставных (складочных)  капиталах таких юридических лиц в соответствии с гражданским  законодательством Российской Федерации. Оформление доли Российской  Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в  уставном (складочном) капитале, принадлежащей Российской Федерации,  субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию,  осуществляется в порядке и по ценам, которые определяются в соответствии с  законодательством Российской Федерации.  

Бюджетные инвестиции, планируемые к предоставлению юридическим  лицам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (за исключением бюджетных  инвестиций, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи),  утверждаются законом (решением) о бюджете в качестве отдельного  приложения к данному закону (решению) с указанием юридического лица,  объема и цели предоставляемых бюджетных инвестиций (пункт 2 статьи 80  Бюджетного кодекса Российской Федерации).  

Доказательства принятия в установленном порядке муниципальным  образованием соответствующих решений о внесении вклада в имущество  Общества в качестве инвестиций не представлено.  

Следовательно, возложение на муниципальное образование обязанности по  перечислению бюджетных денежных средств на счет Общества на основании  фактически решения одного из участников общества, вопреки отрицательному  голосованию публичного участника, является неправомерным, свидетельствует  о злоупотреблении правом контролирующим Общество участником.  

С учетом изложенного является верным вывод суда о том, что у истца  отсутствовали установленные правовыми актами или сделкой основания для  перечисления ответчику денежных средств в сумме 72 222 рубля 22 копейки.  

Учитывая, что перечисление истцом денежных средств в сумме 72 222  рублей 22 копеек имело место без установленных законом, иными правовыми  

актами или сделкой оснований, в связи со злоупотреблением ответчиком своими  правами, удовлетворение требований о взыскании с ответчика в пользу истца  указанной суммы является законным и обоснованным.  

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности  решения, принятого арбитражным судом первой инстанции, и не являются  основанием для его отмены или изменения.  

Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции полно и  всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены,  выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу  обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной  инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены  принятого решения по указанным в жалобе основаниям.  

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит  обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом  обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает  правовых оснований для его отмены или изменения.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся  на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 24.04.2018 по делу №  А28-553/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Чистый город» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный  суд Кировской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий А.Б. Савельев  

Судьи Л.Н. Горев  

С.Г. Полякова