АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32

http://krasnodar.arbitr.ru

_______________________________________________________________________

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

 

Дело № А32-16575/2024

г. Краснодар                                                                                  «30» октября 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 22.10.2024. 

Полный текст решения объявлен 30.10.2024.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе: судьи Петруниной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ЗАО «Компания Граф» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ООО «БГ Менеджмент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о прекращении нарушения исключительных прав

при участии:

стороны не явились

установил:

ЗАО «Компания Граф» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «БГ Менеджмент» об обязании ответчика в 10-ти дневный срок со дня вступления в законную силу судебного акта удалить товарный знак «ГРАФ» или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение работ и/или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок и иных средств индивидуализации.

Стороны явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом с учетом ст. 121 АПК РФ и п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

От истца поступило ходатайство о рассмотрении спора в его отсутствие.

Ходатайство удовлетворено на основании статьи 159 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не оспорил, отзыв на иск не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам дела. Аудиозапись судебного заседания не велась.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, истец является обладателем права использования товарного знака «ГРАФ» в оригинальном графическом исполнении на условиях исключительной лицензии.

ЗАО «Компания ГРАФ» зарегистрировало товарный знак «ГРАФ» в оригинальном графическом исполнении 15 июля 1994 года с приоритетом от 12 октября 1992 года. 

20 апреля 2009 года товарный знак перерегистрирован с приоритетом от 15.11.2005, а 19 ноября 2013 года истец по соответствующему договору произвел отчуждение товарного знака в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - правообладатель). 

В связи с производственной необходимостью ЗАО «Компания ГРАФ» обратилось в 2022 году к правообладателю о заключении договора о пользовании товарным знаком.

01.07.2022 заключен лицензионный договор на условиях неисключительной лицензии на срок два года, который зарегистрирован в установленном порядке.

Позднее правообладатель и истец продлили действие договора на срок по 30.06.2025 года на условиях исключительной лицензии. 

Истец указывает, что 07.06.2021 ему стало известно о том, что ООО «БГ Менеджмент» осуществляет использование товарного знака «ГРАФ» в нескольких своих коммерческих заведениях (бары, магазин) на территории отеля «Сочи Парк Отель» без согласия правообладателя, о чем ссылается на видео фиксацию и чеки контрольно-кассовых машин с указанием актуальных реквизитов ответчика.

В октябре - декабре 2022 года истцом установлено, что на территории отеля «Сочи Парк Отель», управляемого ответчиком, для рекламы коммерческих заведений этого отеля (на вывесках, в полиграфической продукции и в рекламных видеоматериалах) используется товарный знак ГРАФ.

Истец полагает, что ответчик нарушил исключительные права на товарный знак путем изготовления и размещения изображения товарного знака с использованием методов полиграфии для визуального восприятия неограниченным кругом лиц в своих коммерческих целях.

По мнению ЗАО «Компания Граф» размещение изображения, сходного с товарным знаком № 377068, который зарегистрирован в отношении товаров и услуг в классе 40 Международной Классификации Товаров и Услуг (МКТУ): печатание рисунков, печать офсетная, шелкография, произведено ответчиком на многочисленных вывесках, в рекламной информация рекламных щитах и табличках в коммерческих заведениях ответчика на территории и в зданиях отеля «Сочи Парк Отель», в которых выполнялись работы и оказывались услуги. К таким заведениям относятся бар «Графин», бар «Графин 2», универсальный магазин «Графин 2», ресторан «Русский», холлы корпусов отеля.

Истец указывает, что спорное изображение «ГРАФФИН» не зарегистрировано в качестве товарного знака, поэтому отнести его к какому-либо классу по МКТУ невозможно, однако, за ответчиком в ЕГРЮЛ в числе иных зарегистрирован такой же как и у истца вид деятельности по коду ОКВЭД 18.12: «Прочие виды полиграфической деятельности», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ответчика.

Ссылаясь на то, что деятельность и оказываемые сторонами услуги идентичны, помимо визуального и фонетического сходства при использовании товарного знака   «ГРАФ» и спорного изображения «ГРАФФИН», ЗАО «Компания Граф» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, выслушав доводы сторон, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, ввиду нижеследующего.

Согласно статье 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) товарные знаки являются приравненными к результатам интеллектуальной деятельности средствами индивидуализации товаров, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В силу статьи 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Как разъяснено в пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10), согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе:

- используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров;

- длительность и объем использования товарного знака правообладателем;

- степень известности, узнаваемости товарного знака;

- степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены);

- наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Как разъяснено в пункте 55 Постановления № 10, при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети «Интернет».

Допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 71 АПК РФ).

Факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи.

Для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется.

Информация о распространении гражданином контрафактной продукции не является информацией о его частной жизни, в том числе информацией, составляющей личную или семейную тайну.

Согласно пункту 41 Правил № 482 обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах; обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В силу пункта 42 Правил № 482 словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 162 Постановления № 10, специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Индивидуализирующую функцию в составе обозначения, использованного ответчиком, выполняет его доминирующий словесный элемент «ГРАФ».

Семантика изображения «ГРАФФИН» отсутствует, так как в русском языке нет такого слова. Набор букв «ГРАФФИН» для возможного нахождения его смысла распадается на два изображения: «ГРАФ» и «ФИН», при этом, первое изображение, являющееся словом, по семантическому признанию полностью идентично товарному знаку «ГРАФ», а второе изображение не имеет самостоятельного смысла по причине отсутствия такого слова в русском языке.

Сравниваемые словесные элементы характеризуются наличием сходства в виде используемого шрифта, в цветовом сочетании, при помощи которого они выполнены.

Кроме того, суд обращает внимание на использование в написании оригинальной буквы «А» в перевернутом виде.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о высокой степени сходства используемого ответчиком обозначения и товарного знака истца.

Аналогичные правовые выводы изложены в Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 21.10.2022 № С01-1785/2022 по делу № А67-10738/2021.

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Однородность признается по факту, если товары (услуги) по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

При установлении однородности товаров (услуг) должны приниматься во внимание такие обстоятельства, как род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров.

Исходя из представленного выше положения закона, действующее законодательство устанавливает запрет на использование сходного с товарным знаком обозначения в отношении однородных товаров, для индивидуализации которых данный товарный знак зарегистрирован, а не товаров, вводимых истцом в гражданский оборот. 

Факт нахождения сторон спора в разных субъектах Российской Федерации не может являться определяющим фактором невозможности смешения товаров и услуг потребителями в сфере предпринимательской деятельности, поскольку они осуществляют аналогичный (однородный) вид деятельности по коду ОКВЭД 18.12: «Прочие виды полиграфической деятельности».

Кроме того, правовая охрана товарному знаку предоставляется на всей территории Российской Федерации, в связи с чем правообладатель вправе запрещать иным лицам на всей территории Российской Федерации использовать обозначение сходное до степени смешения (тождественному) с его товарным знаком.

Истец не давал своего разрешения ответчику на использование принадлежащего ему товарного знака «ГРАФ», следовательно, последний нарушил исключительные права истца на товарный знак, фактически применив его изображение в своей предпринимательской деятельности при оказании услуг; в предложениях об оказании услуг.

 Указанные действия нарушают исключительное право правообладателя на товарный знак и являются незаконным использованием товарного знака «ГРАФ».

Ответчик документально не опроверг и не оспорил факт использования им на вывесках, в рекламной информация рекламных щитах и табличках в коммерческих заведениях ответчика на территории и в зданиях отеля «Сочи Парк Отель» словесного обозначения «ГРАФФИН».

Согласно пункту 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном этим Кодексом, требования: 1) о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя; 2) о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия; 3) о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб; 4) об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 4 этой статьи - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю; 5) о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.

Требование о прекращении нарушения либо угрозы нарушения прав может признаваться обоснованным и справедливым только тогда, когда имеет место незавершенное (длящееся) нарушение прав правообладателя (например, объект незаконно размещен на сайте) либо существует реальная угроза такого нарушения (например, совершаются действия практического характера, свидетельствующие о намерении незаконно использовать такой объект).

Такая позиция подтверждается, в том числе, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации в пункте 57 Постановления № 10, согласно которым, в случае нарушения исключительного права правообладатель вправе осуществлять защиту нарушенного права любым из способов, перечисленных в статье 12 и пункте 1 статьи 1252 ГК РФ, в том числе путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих исключительное право, в частности о запрете конкретному исполнителю исполнять те или иные произведения.

Поскольку надлежащих доказательств того, что ответчик в настоящее время не использует спорное обозначение, в материалы дела не представлено, подлежит удовлетворению требование истца в десятидневный срок со дня вступления в законную силу судебного акта об удалении товарного знака  «ГРАФ» или сходного с ним до степени смешения обозначения с материалов, которыми сопровождается выполнение работ и/или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок и иных средств индивидуализации.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 167 - 170 АПК РФ, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Обязать ООО «БГ Менеджмент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в десятидневный сроксо дня вступления в законную силу судебного акта удалить товарный знак «ГРАФ» или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение работ и/или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок и иных средств индивидуализации.

Взыскать с ООО «БГ Менеджмент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ЗАО «Компания Граф» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 6000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Ростов-на-Дону.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.

 

Судья                                                                                                          Н.В. Петрунина