ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-56281/17-111-510

г. Москва

30 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2017 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи: Цыдыповой А.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

"ФИО2

ответчики ООО "РМ ИНВЕСТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата гос. рег. 13.06.2006г., 127055, 

<

...>, эт. 3, пом. III, ком. 3), ФИО3, ФИО4

третье лицо Межрайонная ИФНС России № 46 по г. Москве (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата гос. рег. 23.12.2004 г., 125373, 

<

...> домовлад.3, стр.2 )

о ликвидации юридического лица

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчиков ФИО3, ФИО4: не явились, извещены

от ответчика ООО "РМ ИНВЕСТ" ФИО5

от третьего лица не явилось, извещено

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "РМ ИНВЕСТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата гос. рег. 13.06.2006г., 127055, 

<

...>, эт. 3, пом. III, ком. 3), ФИО3, ФИО4 о ликвидации юридического лица.

Истец, ответчики ФИО3 и ФИО4, и также третье лицо в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в ч. 4 ст. 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной и надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебного заседания, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте Арбитражного суда в сети интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ.

Таким образом, суд считает ответчика извещенным надлежащим образом о времени, дате и месте судебного заседания, назначенного на 11.10.2017 г., поскольку к началу судебного заседания располагает сведениями о получении адресатами определения о принятии искового заявления к производству, а также иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Суд считает возможным провести судебное заседание с учетом мнения ответчика ООО "РМ ИНВЕСТ", в отсутствие надлежащим образом извещенных истца, ответчиков ФИО3 и ФИО4, и также третьего лица в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчики ФИО3 и ФИО4 в нарушение норм действующего российского законодательства уклоняются от управления обществом и разрешения вопросов в рамках обычной хозяйственной деятельности общества.

ООО "РМ ИНВЕСТ" заявленные исковые требования поддержало по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 против удовлетворения исковых требований возражали по основаниям, изложенным в отзывах.

Межрайонная ИФНС России № 46 по г. Москве (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата гос. рег. 23.12.2004 г., 125373, 

<

...> домовлад.3, стр.2 ) отзыв не представила.

Выслушав представителя ООО "РМ ИНВЕСТ", изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 является участником ООО "РМ ИНВЕСТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата гос. рег. 13.06.2006г., 127055, 

<

...>, эт. 3, пом. III, ком. 3) с долей в уставном капитале 25 %, иными участниками общества также являются ФИО3 с долей участия 25 % и ФИО4 с долей участия 50 %.

Генеральным директором общества является ФИО6.

Судом установлено, что в настоящее время в обществе имеется ряд корпоративных споров, рассматривается значительное количество взаимных исков, рассматривающихся в судах, как на территории Российской Федерации, так и в США.

Так, в суде США имеется на рассмотрении спор, истцом по которому выступает общество; заключено мировое соглашение, в соответствии с которым обществу, наряду с другими истцами, причитается 2,9 млн. долларов США и 1000000 акций, принадлежащих одному из ответчиков по данному делу. В настоящее время в указанном суде решается вопрос о выплатах по данному мировому соглашению.

ФИО4 и ФИО3 утверждают, что они, как участники общества, имеют право на получение напрямую причитающихся по мировому соглашению обществу выплат.

Американская юридическая компания The Behar Law Firm, представляющая интересы общества в американском суде, возражает против прямого перечисления поступлений на счета учредителей, утверждая, что данные суммы принадлежат обществу и должны быть перечислены непосредственно обществу.

В настоящее время утверждены условия медиативного мирового соглашения утвержденного Окружным судом Соединенных Штатов южный округ Флориды по делу №14-20903-CV 11.01.2015 г. На основании заявления ФИО4, направленного в окружной суд от 06.06.2016 г., исполнение мирового соглашения прекращено, в связи с чем, спор не разрешается по существу. 

В Арбитражных судах Российской Федерации имеются исковые заявления ФИО2 о признании протокола внеочередного общего собрания участников ООО "РМ ИНВЕСТ" от 28.04.2016 г. незаконным, о признании незаконной и отмене регистрационной записи № 6167747070001 от 17.05.2016 г. об исключении из числа участников общества ФИО4 и ФИО3, в виду совершения ими действий, направленных на существенное затруднение деятельности общества. Также имеется исковое заявление участников общества ФИО3 и ФИО4 о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве № 122812 от 18.04.2016 г. о регистрации новой редакции устава ООО "РМ ИНВЕСТ", и записи в ЕГРЮЛ 167746439885 от 18.04.2016 г., о признании недействительным решения регистрирующего органа № 188442А от 06.06.2016 г. о регистрации новой редакции устава ООО "РМ ИНВЕСТ" и внесенную на основании данного решения запись в ЕГРЮЛ 7167747792095 от 06.06.2016 г. В Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области рассматривается заявление ФИО2 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения от 20.01.2017 г. постоянно действующего Санкт-Петербургского Третейского суда при АНО «Лига Арбитражных поверенных», в составе единоличного третейского судьи Барского Михаила Леонидовича по делу № 16-01/2017 по заявлению ИП ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды в связи с неисполнением договора.

С учетом процессуальных сроков, вступление решений в законную силу по вышеуказанным делам произойдет через значительное время.

ФИО2 в адрес руководителя общества ФИО6 направлено требование о проведении внеочередного общего собрания участников с включением в повестку дня следующих вопросов, отчет генерального директора о финансово - хозяйственной деятельности  за 2016 г., итоги деятельности общества на дату проведения собрания, внесение денежных средств участниками общества для пополнения оборотных средств и выхода из кризиса, ориентировочный размер денежных средств 20000000 руб. на каждые 25 % доли в уставном капитале общества, обсуждение и применение примирительных процедур в связи с рассматриваемыми в Арбитражных судах исками участников и общества, обсуждение и применение антикризисных мероприятий обществом в связи с существенными затруднениями в его деятельности по причине несогласованных действий участников общества и недостатком оборотных средств, а также принятие мер по предотвращению отчуждения долей в уставном капитале участника ФИО4 

Генеральный директор направил участникам общества уведомления о проведении общего собрания 23.01.2017 г. в 10-00 час. В назначенное время участники общества - ФИО3 и ФИО4 на собрание ни лично, ни с привлечением представителей не явились. Также ими проигнорировано участие в инициированном ими же собрании, которое состоялось 12.05.2016 г. 

По мнению ООО "РМ ИНВЕСТ", игнорирование проведения общих собраний ФИО3 и ФИО4, обладающими в совокупности 75 % уставного капитала приводит к полной невозможности управления обществом, не позволяет разрешить во внесудебном порядке вопросы, которые в настоящее время рассматриваются судом, и принять решения, которые могут восстановить нарушаемые права кредиторов и позволить надлежащим образом выполнить обязанности общества перед бюджетом. Участвовать в управлении обществом Шмидту А.Э., участнику, владеющему 50 % уставного капитала, препятствует возбуждение в отношении него уголовного дела и преследование его в связи с подозрением в совершении им тяжких преступлений.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

Основания для принудительной ликвидации указаны в п. 2 ст. 61 ГК РФ, а также в иных федеральных законах.

Одним из оснований для принудительной ликвидации является осуществление деятельности с неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов.

Неисполнение юридическим лицом требований, содержащихся в законах, может служить основанием для ликвидации юридического лица, если суд квалифицирует соответствующие действия (бездействие) как неоднократные или грубые нарушения данного закона или иного правового акта.

Таким нарушением может быть, например, систематическое непредставление организацией отчетов о ее финансово-хозяйственной деятельности, а также документов и сведений для исчисления и уплаты налогов.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 18.07.2003 г. № 14-П, по своему конституционно-правовому смыслу ч. 2 ст. 61 ГК РФ, предполагает, что предусмотренная ей санкция — ликвидация юридического лица, не может быть назначена по одному лишь формальному основанию неоднократности нарушений законодательства, а должна применяться в соответствии с общеправовыми принципами юридической ответственности и быть соразмерной допущенным юридическим лицом нарушениям и вызванным ими последствиям. По конституционно-правовому смыслу данной нормы в системе норм гражданского законодательства, предполагается, что отрицательное значение чистых активов как формальное условие ликвидации общества призвано отображать его фактическую финансовую несостоятельность, а именно: отсутствие доходности, неспособность исполнять свои обязательства перед кредиторами и исполнять обязанности по уплате обязательных платежей, при том, что участники имеют возможность предпринять меры по улучшению финансового положения общества или принять решение о его ликвидации в надлежащей процедуре.

В связи с наличием корпоративного конфликта, ООО «РМ ИНВЕСТ» неспособно исполнять свои обязательства перед кредиторами, исполнять обязанности по уплате обязательных платежей. 

Игнорирование общих собраний участниками приводит к тому, что принятие добровольного решения о ликвидации общества в надлежащей процедуре невозможно.

Таким образом, при наличии корпоративного конфликта, невозможности обществом осуществления уставной деятельности по причине прекращения управления обществом его участниками и наличия вопросов, препятствующих дальнейшей деятельности общества, принудительная ликвидация в судебном порядке позволит учесть права третьих лиц, работников общества, обязанности общества перед бюджетом и провести процедуру ликвидации с соблюдением прав и интересов как участников общества, так и всех других лиц. 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признает обоснованными исковые требования, заявленные ФИО2 к ООО "РМ ИНВЕСТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата гос. рег. 13.06.2006г., 127055, 

<

...>, эт. 3, пом. III, ком. 3), ФИО3, ФИО4.

В связи с удовлетворением требований расходы по госпошлине относятся на ответчиков на основании ст.110 АПК РФ и подлежат взысканию в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 65, 67, 68, 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Ликвидировать ООО "РМ ИНВЕСТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата гос. рег. 13.06.2006г., 127055, 

<

...>, эт. 3, пом. III, ком. 3).

Возложить обязанности по осуществлению ликвидации на ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>, паспорт 4005 967813 выдан 22.09.2006 г. 15 о/м Калининского района Санкт – Петербурга), занимающую должность в ООО «РМ ИНВЕСТ» - главный бухгалтер.

Установить предельный срок не более шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу для представления в Межрайонную ИФНС России № 46 по г. Москве утвержденного ликвидационного баланса и завершения процедуры ликвидации. 

Взыскать с ООО "РМ ИНВЕСТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата гос. рег. 13.06.2006г., 127055, 

<

...>, эт. 3, пом. III, ком. 3), ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО2 государственную пошлину в размере 6000 (Шесть тысяч) руб. 00 коп., по 2000 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его изготовления в полном объеме.

Судья А.В. Цыдыпова