ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства, не вступившего в законную силу

Дело № А55-26785/2018

г. Самара

25 января 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рогалевой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области «Самарская городская больница №7» 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 ноября 2018 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А55-26785/2018 (судья Мешкова О.В.), 

по иску общества с ограниченной ответственностью «СитиМед», г. Самара (ИНН 

<

***>)к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Самарской области «Самарская городская больница №7», г. Самара (ИНН 

<

***>) 

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СитиМед» (далее – ООО «СитиМед», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области «Самарская городская больница №7» (далее – СО «СГБ № 7», ответчик) задолженности в общем размере 383 797,19 руб., из них 351 805,15 руб. основного долга и неустойки 31 992,04 руб. 

   Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.09.2018 настоящее дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

   Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2018, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы основной долг в размере 153 019,02 руб., неустойка в размере 31 992,04 руб., всего 185 011,06 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 676 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

           СО «СГБ № 7» обратилось с апелляционной жалобой, в которой, выразив несогласие с принятым судебным актом, просит отменить решение суда от 30.11.2018 в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 676 руб. Податель жалобы указывает, что размер взысканной государственной пошлины рассчитан, исходя из размера исковых требований, а не пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, что не отвечает задачам судопроизводства в арбитражных судах.

 

     Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

   Как усматривается из материалов дела, между СО «СГБ № 7» (Заказчик) и ООО «СитиМед» (поставщик) по итогам электронного аукциона (протокол проведения электронного аукциона от 27.07.2017 №0142200001317007518-2) заключен Контракт от 14.08.2017 № 165/17 от на поставку товара (далее – Контракт) на сумму 455 490 руб.

   Согласно пункту 1.1 контракта, поставщик обязуется осуществить поставку тест-полосок для Центра Здоровья СО «СГБ № 7» (далее – Товар) в соответствии с условиями Контракта, Спецификации (Приложение №1 к Контракту) и Технического задания (приложение № 2 к Контракту), являющимися неотъемлемой частью Контракта, а Заказчик обязуется принять и оплатить поставленный Товар в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

   В соответствии с пунктом 4 Технического задания к контракту поставка товара истом была осуществлена в период с 23 августа 2017 г. по 02 ноября 2017 г. в полном объеме, с учетом положений п.2.1 контракта, что подтверждается товарными накладными №96 от 23.08.2017, №97 от 29.08.2017, № 144 от 06.10.2017, № 169 от 02.11.2017.

   Товар принят ответчиком, что подтверждается его отметками на указанных товарных накладных, которые представлены истцом в материалы дела.

   В соответствие с п. 2.5 Контракта оплата производится Заказчиком в течение 15 рабочих дней после подписания Сторонами надлежаще оформленных документов, подтверждающих факт поставки Товара.

   Как указал истец, полученный ответчиком товар оплачен частично.

   Таким образом, неоплаченная ответчиком сумма (задолженность, основной долг) по контракту на момент обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд составила 351 805,15 руб. 

   В целях соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного ч.5 ст.4 АПК РФ истцом в адрес ответчика вручена претензия от 25.05.2018 с требованием погасить задолженность, которая оставлена без удовлетворения.

   Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела исковым заявлением.

   При вынесении решения арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

   Как указано в абзаце втором пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек.

     Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 ГК РФ, суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 данного Кодекса (пункт 5 статьи 454).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В рассматриваемом случае, согласно п. 2.5 Контракта оплата производится Заказчиком в течение 15 рабочих дней после подписания Сторонами надлежаще оформленных документов, подтверждающих факт поставки Товара.

Согласно пункту 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Обязательства возникают из договора.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Частью 3 статьи 486 и частью 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи, поставки товар, продавец, поставщик вправе потребовать оплаты товара.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать объяснения. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. При этом согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судом установлено, что ответчиком уже после обращения истца в арбитражный суд (17.09.2018 нарочно) произведена частичная оплата задолженности в общем размере 198 786,13 руб., что подтверждается платежным поручением №5234 от 19.09.2018 на сумму 48 786,13 руб. и платежным поручением №5233 от 19.09.2018 на сумму 150 000 руб.

Доказательств иного истец в материалы дела не представил.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 351 805,15 руб. правомерно частично удовлетворены судом в размере 153 019,02 руб.

В соответствии с положениями статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В пункте 7.2. контракта стороны согласовали, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно исковому заявлению истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 31 992,04 руб. за период с 17.09.2017 по 02.09.2018.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по оплате продукции установлен материалами дела, истец в соответствии с пунктом 7.2 контракта и правилами, установленными статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, начислил ответчику неустойку в общей сумме 31 992,04 руб. согласно представленному расчету, не оспоренному ответчиком.

Судом представленный расчет неустойки проверен и признан обоснованным, соответствующим условиям контракта и обстоятельствам дела.

Ответчиком о снижении неустойки не заявлялось.

С учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», судом не установлено оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Таким образом, судом с ответчика в пользу истца взысканы основной долг в размере 153 019,02 руб. и неустойка в размере 31 992,04 руб. за нарушение сроков оплаты товара.

Указанные выводы суда первой инстанции в порядке апелляционного производства не обжалуются, возражений по ним в арбитражном суде апелляционной инстанции сторонами не заявлено.

Ответчик в жалобе указывает на неправомерность взыскания судом с ответчика в пользу истца государственной пошлины, рассчитанной в соответствии с размером исковых требований, а не пропорционально удовлетворенным требованиям.

Указанный довод жалобы отклоняется арбитражным апелляционным судом, как ошибочный, основанный не неверном толковании норм права и опровергающийся материалами настоящего дела.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

  Судом установлено, что ответчиком уже после обращения истца в арбитражный суд (17.09.2018 нарочно) произведена частичная оплата задолженности в общем размере 198 786,13 руб., что подтверждается платежным поручением №5234 от 19.09.2018 на сумму 48 786,13 руб. и платежным поручением №5233 от 19.09.2018 на сумму 150 000 руб.

 Поскольку исковые требования частично добровольно удовлетворены ответчиком после обращения в суд, судом отказано в этой части в иске только в связи с фактической добровольной уплатой долга, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 10 676 руб., уплаченной истцом платежным поручением №762 от 31.08.2018 при подаче искового заявления, подлежат на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесению и взысканию с ответчика в пользу истца.

            Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования и надлежащей правовой оценки суда первой инстанции при рассмотрении спора по существу. Данные доводы не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела, сделанных судом выводов, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

            При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. 

  Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. 

  Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 30 ноября 2018 года по делу №А55-26785/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                          Е.М. Рогалева