﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4576/19 

Екатеринбург

18 сентября 2019 г.

 

Дело № А60-46648/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Плетнёвой В.В., Рогожиной О.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Вахрушевой Галины Александровны – Хабибовой Лилии Радиковны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2019 по делу № А60-46648/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времении месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Уральского округа приняла участие Вахрушева Г.А., лично. 

 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2018 в отношении Вахрушевой Г.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Хабибова Л.Р.

В Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление финансового управляющего Хабибовой Л.Р. о признании недействительной сделки от 31.10.2016 по отчуждению Вахрушевой Г.А. своему сыну Вахрушеву Н.А. 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру по адресу г. Екатеринбург, ул. Сурикова, д. 48, кв. № 47.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2018 к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Вахрушева Мария Алексеевна (далее – Вахрушева М.А.).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2019 (судья Колинько А.О.) в удовлетворении заявления финансового управляющего Хабибовой Л.Р. отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019 (судьи Данилова И.П., Зарифуллина Л.М., Мармазова С.И.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий Хабибова Л.Р. обратилась в Арбитражный суд Уральского округа  с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 12.03.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 17.06.2019 в полном объеме и передать дело на новое рассмотрение. 

В обоснование своей позиции финансовый управляющий ссылается на то, что судами не исследован вопрос о действительном расторжении брака между Хвостовым А.А и Вахрушевой Г.А., который является мнимым, для создания видимости разделения семьи и регистрации должника в ином жилом помещении, единственно пригодном для его проживания. Кроме того, по мнению финансового управляющего, учетная норма и норма предоставления жилья, установленная постановлением главы города Екатеринбурга от 31.08.2005 № 824 в размере 10 кв. м на одного человека позволяет удовлетворить заявленные требования. 

Поступившие 09.09.2019 от Вахрушевой Г.А. и 10.09.2019 от Вахрушева Н.А. в суд округа отзывы на кассационную жалобу судом округа к материалам дела не приобщены и во внимание не приняты в связи с отсутствием доказательств их заблаговременного направления другим лицам, участвующим в деле, и получения их иными лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отзыве на кассационную жалобу от 05.09.2019, приобщённом к материалам дела, общество с ограниченной ответственностью «Инсайд-Консалтинг» доводы кассатора поддерживает. Приложенные к отзыву документы судом округа не приобщаются на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в силу норм данной статьи суд кассационной инстанции не обладает полномочиями по исследованию и оценке представленных сторонами документов, осуществляет в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, проверку законности решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций путем установления правильности применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, между Вахрушевой Г.А. (продавец) и Вахрушевым Никитой Алексеевичем (Покупатель) 31.10.2016 заключен договор купли продажи от 31.10.2016 (66АА3937426), по условиям которого продавец продал, а покупатель купил 1/2 долю в праве общей собственности на  квартиру под номером 47, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сурикова, д. 48, кадастровый номер: 66:41:0501002:2585

Согласно Свидетельству о государственной регистрации права (66АГ 014598), выданного Управлением Федеральной регистрационной службы по Свердловской области 31.08.2007 площадь вышеуказанной квартиры составляет 126,9 кв. м.

В силу пункта 2 договора, отчуждаемое имущество принадлежит Вахрушевой Г.А. на праве общей долевой собственности на основании договора от 09.08.2007 года, дата регистрации: 31.08.2007 года, номер регистрации: 66-66-01/633/2007-026, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (66АГ 014598), выданного Управлением федеральной регистрационной службы по Свердловской области 31.08.2007, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 31.08.2007 сделана запись регистрации N 66-66-01/633/2007-027.

В соответствии с пунктом 3 Договора, отчуждаемое имущество оценивается сторонами в 3 778 620 руб. 19 коп.

Полагая, что сделка совершена с целью причинения вреда интересам кредиторов, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением. 

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002             № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе. В силу пункта 3 названной статьи заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Суды, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, исходили из наличия формальных признаков, достаточных для признания сделки недействительной, поскольку на момент совершения сделки Вахрушева Г.А. имела признаки неплатежеспособности, а также сделка совершена между заинтересованными лицами. 

Между тем суды исходили из того, что спорная квартира является единственным пригодным жильем для должника и членов его семьи, что исключает возможность её включения в конкурсную массу. 

Указанные выводы судов являются верными.

Доводы подателя кассационной жалобы о том, что в качестве критериев разумности и достаточности для удовлетворения потребности в жилье как необходимом средстве жизнеобеспечения надлежит использовать учетную норму площади жилого помещения в г. Екатеринбург, составляющую 10 кв. м на человека, не свидетельствуют о неправильном применении судами при разрешении настоящего спора норм материального права и не могут повлечь отмены состоявшихся по делу судебных актов. Механизм обращения взыскания на единственное жилье должника, не отвечающее критериям разумности (излишне большая площадь), в настоящее время законодателем не разработан. Существующие в жилищной сфере нормативы имеют иное целевое назначение и не подлежат использованию в качестве ориентиров при применении имущественного (исполнительского) иммунитета в отношении жилого помещения.

Доводы подателя кассационной жалобы о мнимости расторжения брака с бывшим супругом получили надлежащую оценку судами и отклоняются как неподтверждённые достаточными доказательствами.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку касаются фактических обстоятельств и доказательственной базы по делу, сводятся к мнению заявителя о том, что приведенные сторонами спора доводы и доказательства должны быть оценены судом иным образом. Между тем положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду округа при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, в связи с чем у суда округа не имеется оснований для иной оценки доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба финансового управляющего Вахрушевой Г.А. – Хабибовой Л.Р. – без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением кассационной жалобы без удовлетворения относятся на кассатора.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2019 по делу № А60-46648/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего Вахрушевой Галины Александровны – Хабибовой Лилии Радиковны – без удовлетворения.

Взыскать с  Вахрушевой Галины Александровны за счёт конкурсной массы в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Ф.И. Тихоновский 

 

Судьи                                                                            В.В. Плетнёва

 

                                                                                             О.В. Рогожина