АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214000  

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru  

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Смоленск  

02.08.2018 Дело № А62-1285/2018  

 Резолютивная часть решения оглашена 26.07.2018  

 Полный текст решения изготовлен 02.08.2018  

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Либеровой Л. В.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Веремьевой  В.А.,  

рассмотрев в судебном заседании путем использования системы  видеоконференц-связи при организации ее Арбитражным судом  Архангельской области (до перерыва) дело по исковому заявлению  

общества с ограниченной ответственностью "Мадрог Хандель" (ОГРН  

<

***>; ИНН 

<

***>)  

 к закрытому акционерному обществу "Архангельское городское  специализированное управление механизации" (ОГРН 

<

***>; ИНН  

<

***>)  

о взыскании денежных средств, и встречному исковому заявлению 

закрытого акционерного общества "Архангельское городское  специализированное управление механизации" (ОГРН 

<

***>; ИНН  

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью "Мадрог Хандель" (ОГРН  

<

***>; ИНН 

<

***>) о признании недействительным договора,  применении последствий недействительности сделки,  

при участии: 

от истца по первоначальному иску: ФИО1, представитель по  доверенности № 7 от 14.05.2018; ФИО2, представитель по  доверенности № 15 от 26.06.2018;  

от ответчика по первоначальному иску: ФИО3, представителя по  доверенности от 19.03.2018 (до перерыва, после перерыва: не явились,  извещены надлежаще);  

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Мадрог Хандель" (далее –  истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску) обратилось в  Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к закрытому  акционерному обществу "Архангельское городское специализированное  управление механизации" (далее – ответчик по первоначальному иску, истец  по встречному иску) с требованием о взыскании задолженности по  договору № 25092017/94 от 25.09.2017 года в размере 216 500,00 рублей,  пени за период с 07.12.2017 по 15.02.2018 в размере 76 875,00 рублей, пени,  начисленной за период с 16.02.2018 по день вынесения судебного решения,  процентов за пользование чужими денежными средствами начиная со дня  следующего за днем принятия решения по день фактической уплаты долга.  

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 26.02.2018  года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного  производства в соответствии с положениями статьи 227 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Закрытое акционерное общество "Архангельское городское  специализированное управление механизации" не согласившись с  заявленными требованиями обратись в Арбитражный суд Смоленской  области с встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью "Мадрог Хандель" с требованием о признании  недействительным договора № 25092017/94, заключенного между обществом  с ограниченной ответственностью "Мадрог Хандель" и закрытым  акционерным обществом "Архангельское городское специализированное  управление механизации", применении последствий недействительности  сделки.  

Определением суда от 13.04.2018 встречное исковое заявление принято  судом к рассмотрению.  

В целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного  и всестороннего рассмотрения дела, суд определением суда от 1304.2018 суд  перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела  по существу, в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации истец по первоначальному иску уточнил  исковые требования, с учетом неоднократных уточнений, просит суд  взыскать с ответчика по первоначальному иску задолженность по договору   № 25092017/94 от 25.09.2017 в размере 216 500,00 рублей, пени за период с  08.12.2017 по 26.07.2018 в размере 25 005,75 рублей с дальнейшим  начислением пени до даты фактической уплаты.  

Уточненные исковые требования, в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации приняты судом к  рассмотрению по существу.  

Общество с ограниченной ответственностью "Мадрог Хандель" в  обоснование поданного искового заявления ссылается на ненадлежащее  

исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного в рамках  договора № 25092017/94 от 25.09.2017 оборудования.  

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, по  основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении.  

В обоснование своих доводов и возражений указывает на то, что в  рамках договора № 25092017/94 от 25.09.2017 сторонами была согласована  поставка оборудования с его габаритной длинной 4 910 мм для установки на  автосамосвал 65115.  

После поставки указанного оборудования и попытки его установки на  ранее указанное транспортное средство, было установлено несоответствие  заявленных истцом характеристик на 1 680мм и невозможностью его  использования на указанном транспортном средстве, в связи с чем, истцу  было предложено возвратить уплаченные денежные средства с  одновременной готовностью общества осуществить возврат поставленной  продукции.  

Ссылается на то, что общество было введено поставщиком в  заблуждение относительно свойств поставленного оборудования, истцу по  первоначальному иску были известны марка автомобиля, на которое  приобретется оборудование, и цели его установки, в связи с чем,  заключенный между сторонами договор поставки подлежит признанию  недействительным, а произведенная предоплата взысканию.  

Ответчик по первоначальному иску в судебном заседании возражал  против удовлетворения заявленных исковых требований, поддерживал  доводы, изложенные во встречном исковом заявлении.  

Суд, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие ответчика по  первоначальному иску по имеющимся в деле доказательствам.  

Суд заслушал пояснения истца, ознакомился с представленными  доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в  материалах дела документы, приходит к следующему.  

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной  ответственностью "Мадрог Хандель" (далее - продавец) и закрытым  акционерным обществом "Архангельское городское специализированное  управление механизации" (далее – покупатель) заключен договор   № 25092017/94 от 25.09.2017 года (далее – договор), по условиям которого  поставщик обязуется передать в собственность продукцию  производственно-технического назначения (товар), в комплектации, по цене,  в количестве и на условиях согласно спецификации/спецификациям  (приложение к договору), а покупатель обязуется принять и оплатить товар  на условиях настоящего договора.  

В соответствии с пунктом 1.2. договора предусмотрено, что если  спецификация по каким-либо причинам не подписана любой из сторон,  комплектация, цена, количества, иные условия считаются согласованными, в  случае принятия покупателем товара на основании актов приема-передачи,  товарных, товарно-транспортных накладных, счетов-фактур и т.п.  

В соответствии с пунктом 2.1. договора общая стоимость договора,  устанавливается согласно спецификации. Общая стоимость договора  включает стоимость товара, НДС, таможенные пошлины, налоги, сборы,  отчисления и другие обязательные платежи, расходы по страхованию,  предпродажной подготовке, оформлению документов, доставкой товара до  места поставки, его погрузкой в транспортное средство перевозчика и/или  покупателя, транспортные, командировочные и другие расходы поставщика,  необходимые для поставки товара в полном объеме, расходы по проведению  пуско-наладочных работ, расходы, связанные с консультированием  специалистов покупателя правилами обращения с товаром.  

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что покупатель обязуется  оплатить стоимость договора в сроки и на условиях, изложенных в  спецификации.  

Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на  расчетный счет поставщика (п. 2.3. договора).  

В соответствии с пунктом 4.4. договора риск случайной утраты и гибели  товара переходят от поставщика к покупателю, а обязательства поставщика  по поставке товара считается исполненным с момента фактической передачи  товара, либо подписания покупателем товарной накладной унифицированной  формы № ТОРГ-12, либо подписания акта приема передачи товара, в  зависимости от того, что наступит ранее.  

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что поставщик обязуется  произвести пуск-наладку поставляемого товара в соответствии с условиями  настоящего договора. По результату произведенных работ стороны  подписывают акт выполненных работ.  

Как следует из спецификации, являющейся неотъемлемой частью  договора, сторонами согласована поставка пескоразбрасывателя, со  следующими техническими характеристиками:  

- бункер: объем бункера, максимальный - 9куб.м., козырьки  предотвращающие просыпание материалов в кузов самосвала – 4шт.,  вибраторы внешние – 2шт., защитный козырек транспортера – наличие,  дробильные валы для перемещения материала в бункере – 2 шт;  

- система управления распределения/подачи материалы: управление  распределением материала компьютерная система «Homer» (США), пульт  оператора в кабине водителя с сенсорным ЖК-монитором, регулируемая  плотность посыпки – 0,05-0,5 кг/кв.м., ширина распределения – 2-10 кв.м.  (плавная регулировка), выбор стороны распределения – лево-право- пропорционально, диск распределения материала –полиуретан, питание  оборудования - дизельный двигатель «Kubota», способ подачи смеси –  

цепной транспортер, материал скребков – сталь Hardox, скорость цепного  транспортера - 0,05-0,75 м/с (плавная регулировка), ширина цепного  конвейера -350 мм, рабочая скорость до 50 км/ч, транспортная скорость до  70 км/ч, система смачивания материала – 2220 л.;  

- система контроля работы: принтер печати о выполненной работе –  наличие.  

Сторонами согласовано общая стоимость товара – 2 165 000,00 рублей, в  том числе НДС 18% - 330 254,24 рублей.  

Согласовано, что покупатель осуществляет оплату стоимости товара  путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет  поставщика в следующем порядке: первый платеж в размере 70% об общей  стоимости товара, что составляет 1 515 500,00 рублей, в том числе НДС 18%,  в течение трех рабочих дней с даты подписания договора; второй платеж в  размере 20% от общей стоимости товара, что составляет 433 000,00 рублей, в  том числе НДС 18%, в течение трех рабочих дней с даты поставки и  подписания товаросопроводительных документов; третий платеж в размере  10% от общей стоимости товара, что составляет 216 500,00 рублей, в том  числе НДС 18 %, в течение трех рабочих дней с момента проведения пуско- наладочных работ и подписания акта выполненных работ.  

Согласовано место поставки: 

<

...>.  

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,  что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из  иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.  

Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) стороны могут заключить договор, в котором  содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или  иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по  смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о  договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное  не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.  

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской  Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в  требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем  существенным условиям договора.  

Существенными являются условия о предмете договора, условия,  которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или  необходимые для договоров данного вида, а также все те условия  относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть  достигнуто соглашение.  

Исходя из содержания договора, подписанного сторонами, его следует  квалифицировать как смешанный договор, содержащий элементы договоров  поставки и возмездного оказания услуг.  

В связи с регулированием правовыми нормами Гражданского кодекса  Российской Федерации договора поставки в качестве отдельного вида  

договора купли-продажи, исходя из положений статей 455 и 506  Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями  договора поставки являются условия о наименовании и качестве товара.  Судом установлено, что стороны достигли соглашения по всем  существенным условиям договора, его письменная форма соблюдена,  товарные накладные содержат ссылки на договор как на основание поставки,  в связи с чем договор поставки считается заключенным.  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный  срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

Как следует из материалов дела, ответчик платежным поручением №  1745 от 26.09.2017 перечислил в адрес истца денежные средства в размере  1 515 500,00 рублей.  

Истцом в адрес ответчика 17 октября 2017 года поставлен  пескоразбрасыватель.  

Указанное обстоятельство подтверждается представленной в материалы  дела транспортной накладной от 12.10.2017, подписанной уполномоченными  представителями сторон и скрепленными печатями сторон.  

Платежным поручением № 1966 от 17.10.2017 ответчиком в адрес истца  во исполнение договора поставки перечислены денежные средства в размере  433 000,00 рублей.  

Ссылаясь на отсутствие третьего платежа, истец обратился в суд с  настоящим иском.  

Ответчик в обоснование своих возражений указывает на то, что спорный  договор является недействительной так как данная сделка заключена под  влиянием заблуждения, ссылается на то, что сторонами была согласована  поставка оборудования с габаритной длинной в 4 910 мм, при этом  габариты поставленного оборудования истцом в спецификации раскрыты не  были, поставленное оборудование по техническим характеристикам  превышает заявленные поставщиком характеристики на 1 680 мм (в рабочем  положении), что делает невозможным его использование на заявленном  транспортном средстве.  

Обществом при запросе предложения о поставке обозначенного  оборудования истцу были определены цели его использования, а также  названо транспортное средство, на котором оно подлежит установке  (автосамосвал 65115).  

Указывает на то, для ответчиком была выражена воля на покупку товара  в габаритах первоначально согласованных, в связи с чем, не указание в  приложении к договору габаритных размеров, с учетом согласования всех  остальных технических характеристик, не расценивалось обществом как  

изменение ранее согласованного сторонами предмета поставки, в связи с чем,  при заключении договора, ответчик был веден в заблуждение.  

Рассмотрев указанные доводы суд считает их подлежащими отклонению  по следующим основаниям.  

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц,  направленные на установление, изменение или прекращение гражданских  прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса  Российской Федерации сделка недействительна по основаниям,  установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая  сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих  требований и возражений.  

В соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской  Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть  признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под  влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным,  что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы  сделку, если бы знала о действительном положении дел.  

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи,  заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:  сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона  заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств,  которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона  заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в  отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со  сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она  упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с  очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.  

Таким образом, по смыслу перечисленных норм права, сделка,  совершенная под влиянием заблуждения, является оспоримой сделкой и  бремя доказывания обстоятельств существенного заблуждения при  совершении сделки возлагается на лицо, которое такую сделку оспаривает.  

Для признания недействительной сделки, совершенной под влиянием  заблуждения, необходима совокупность условий, а именно, подтверждение  самого факта совершения указанной сделки и наличие при ее совершении  заблуждения одной из сторон, следствием чего явилась неправильно  выраженная ее воля.  

По смыслу приведенных положений, а также нормы статьи 178  Гражданского кодекса Российской Федерации, заблуждение предполагает,  что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не  

соответствующих действительности представлений о каких-либо  обстоятельствах, относящихся к данной сделке.  

Существенным является заблуждение относительно природы сделки, то  есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее  сущность. При этом заблуждение должно быть таковым, что его не могло  распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом  содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон  (пункт 5 статьи 178 ГК РФ).  

Как следует из материалов дела сторонами спецификацией, являющейся  неотъемлемой частью договора, согласована поставка пескоразбрасывателя,  оговорены его характеристика, сведения о габаритной длине указанного  оборудования отсутствуют.  

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской  Федерации при толковании условий договора судом принимается во  внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.  Буквальное значение условия договора в случае его неясности  устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом  договора в целом  

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не  позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена  действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом  принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая  предшествующие договору переговоры и переписку, практику,  установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее  поведение сторон.  

Как следует из пояснений истца, изначально сторонами в телефонном  разговоре обсуждался вопрос о поставке пескоразбрасывателя, длинной  4910 мм. без автономного агрегата « Kubota», в последующем ответчиком  было принято решение о приобретении оборудования с автономным  агрегатом « Kubota», что и послужило увеличением габаритной длинны  пескоразбрасывателя.  

Как следует из представленной в материалы дела электронной  переписки, содержание которой сторонами не оспаривается, ответчик по  первоначальному иску просил предоставить из наличия оборудование  Мадрог для автосамосвала 65115 с запуском в работу.  

Истцом по первоначальному иску направлено предложение на две  установки (автономная и от гидравлики авто).  

Как следует из представленного в материалы дела предложения № 11717 от 22.09.2017, пескоразбрасыватель MADPIAS 8 имеет следующие  характеристики:  

- транспортное средство: шасси или самосвала грузоподъемностью не  менее 15 тонн;  

- бункер: объем бункера, максимальный - 9куб.м., антикоррозийная  обработка – тройная, козырьки предотвращающие просыпание материалов в  

кузов самосвала – 4шт., вибраторы внешние – 2шт., защитный козырек  транспортера – наличие, дробильные валы для перемещения материала в  бункере – 2 шт;  

- вес/габариты: собственный вес- 2 230 кг., длина – 4910 мм., длина с  разбрасывающим диском – 5 395 мм., ширина (с защитными козырьками) –  2 550 мм., высота – 1845 мм.  

- система управления распределения/подачи материалы: управление  распределением материала компьютерная система «Homer» (США) с  помощью пульта оператора в кабине водителя с сенсорным ЖК-монитором,  регулируемая плотность посыпки – 0,05-0,5 кг/кв.м., ширина распределения –  2-10 кв.м. (плавная регулировка), выбор стороны распределения – лево- право-пропорционально, диск распределения материала – высопрочный  полиуретан стойкий к истиранию, не подвержен коррозии, питание  оборудования – от гидравлического насоса типа НШ 50А и КОМ или от  автономного агрегата «Kubota» - 25 л/с (опция), способ подачи смеси –  цепной транспортер с гидравлическим приводом (Danfoss) и датчиком  скорости (или GPS датчком), материал скребков – износостойкая сталь  Hardox, скорость цепного транспортера - 0,05-0,75 м/с (плавная  регулировка), ширина цепного конвейера -350 мм, рабочая скорость до 50  км/ч, транспортная скорость до 70 км/ч, система смачивания материала –  2220 л.;  

- система контроля работы: принтер печати о выполненной работе –  есть.  

Указана стоимость и ценообразование: 

- пескоразбрасыватель MADPIAS 8 с объемом бункера 9 ку.м., системой  смачивания материалов 2 220л., компьютерной системой «Homer» (США),  цепным транспортером, двумя дробильными валами и двумя внешними  вибраторами, плотностью посыпки: 0,05-5 кг/кв.м., принтером печати  параметров, быстроразъемом кабеля пульта составляет 1 600 000,00 рублей.  

Стоимость пескоразбрасывателя MADPIAS 8 с автономным двигателем  «Kubota» составляет 2 100 000,00 рублей.  

Представлено описание основных узлов и агрегатов  пескоразбрасывателя MADPIAS 8 в иллюстративной форме с указанием  каждого элемента, в том числе автономного агрегата «Kubota» (опция).  

Как следует из представленных в материалы дела документов, и не  оспаривается сторонами, ответчик по первоначальному иску известил истца  только в отношении марки автомобиля - автосамосвал 65115.  

На базе автомобиля КАМАЗ 65115 существует несколько модификаций  с длинной кузова отличной от заявленной при разрешении спора ответчиком,  что подтверждается материалами дела.  

Ответчиком по первоначальному иску доказательств, подтверждающих  предоставление истцу технических характеристик в отношении автомобиля -  автосамосвал 65115 при заключении договора не представлено, кроме того в  материалах дела отсутствует документы, указывающие на то, что при  

заключении спорного договора ответчик озвучивал как существенное  условие длину спорного объекта.  

Кроме того в договоре и спецификации полные технические  характеристики автомобиля, на который предусмотрена установка спорного  оборудования, не указаны.  

Как истец, так и ответчик являются профессиональными участниками  рыночных отношений и каждая из сторон, должна была при заключении  договора предусмотреть возможный риск негативных последствий  недостаточного выяснения и предоставления технических характеристик как  автомобиля так и спорного оборудования.  

Как следует из представленного в материалы дела предложения, при  указании характеристик спорного объекта истцом указана его длина – 4910  мм., длина с разбрасывающим диском – 5 395 мм.  

Таким образом, как следует из указанного предложения, при  установлении дополнительного оборудования его длина увеличивается.  

В представленном предложении, также указано, что автономный  двигатель «Kubota» является опцией, показан его вид на иллюстрации, из  которого следует, что длина оборудования увеличивается на длину  установки двигателя.  

Таким образом, суд приходит к выводу, что при должной  осмотрительности и внимательности у ответчика имелась возможность  предусмотреть изменение технических характеристик оборудования и  избежать для себя негативных последствий.  

Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что на момент заключения  спорного договора, договор лизинга № 186/17-АРХ от 29.09.2017 по  передаче автомобиля самосвал КАМАЗ 65115-776058-42 в адрес ответчика,  на которое планировалась установка спорного оборудования, заключен не  был, то есть именно такого самосвала КАМАЗ у ответчика не имелось.  

В силу пункта 2 статьи 1, статьи 421 Гражданского кодекса Российской  Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих  прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не  противоречащих законодательству условий договора.  

Из положений абзаца третьего пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса  Российской Федерации следует, что лицо, являясь хозяйствующим субъектом  и действуя в рамках предпринимательской деятельности, осуществляемой им  на свой риск, должно проявлять достаточную осмотрительность в делах и  разумность при заключении сделок.  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в  Определении от 04.06.2007 N 366-О-П со ссылкой на Постановление от  24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую  целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской  деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и  широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой  

деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов  выявлять наличие в ней деловых просчетов.  

Выявление сторонами деловых просчетов, которые не были учтены на  стадии заключения договора, при его исполнении на определенных в нем  условиях, являются рисками предпринимательской деятельности.  

Арбитражный суд отказывает в иске о признании сделки  недействительной по статье 178 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если будет установлено, что при заключении сделки истец не  заблуждался относительно обстоятельства, на которое он ссылается в  обоснование своих исковых требований; суд отказывает в признании  недействительным договора как совершенного под влиянием заблуждения  относительно качеств его предмета, если установит, что истец не проявил  должной осмотрительности при совершении спорной сделки (пункты 4 и 5  Информационного письма N 162).  

Таким образом, на основании изложенного, суд приходит к выводу, что  договор № 25092017/94 от 25.09.2017 года является действительным, а  требования истца по встречному иску о признании договора  недействительным являются необоснованными и подлежат отклонению.  

В соответствии с пунктом 4.4. договора риск утраты и гибели товара,  переходят от поставщика к покупателю, а обязательства поставщика по  поставке товара считается исполненным с момента фактической-передачи  товара, либо подписания покупателем товарной накладной  унифицированной формы № ТОРГ-12, либо подписания акта приема  передачи товара, в зависимости от того, что наступит ранее.  

Факт поставки товара подтверждается представленной в материалы дела  транспортной накладной от 12.10.2017, подписанной уполномоченными  представителями сторон и скрепленной печатями организаций.  

Факт поставки указанного оборудования сторонами не оспаривается.  

Как следует из материалов дела оборудование принято ответчиком и  находится у него.  

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской  Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением  порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

Спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора,  согласовано, что покупатель осуществляет оплату стоимости товара путем  безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика  в следующем порядке: первый платеж в размере 70% об общей стоимости  товара, что составляет 1 515 500,00 рублей, в том числе НДС 18%, в течение  трех рабочих дней с даты подписания договора; второй платеж в размере  20% от общей стоимости товара, что составляет 433 000,00 рублей, в том  числе НДС 18%, в течение трех рабочих дней с даты поставки и подписания  товаросопроводительных документов; третий платеж в размере 10% от  общей стоимости товара, что составляет 216 500,00 рублей, в том числе НДС  

18 %, в течение трех рабочих дней с момента проведения пуско-наладочных  работ и подписания акта выполненных работ.  

Ответчиком по первоначальному иску платежным поручением № 1745 от  26.09.2017 в адрес истца перечислены денежные средства в размере  1 515 500,00 рублей и платежным поручением 1966 от 17.10.2017 в адрес  истца перечислены денежные средства в размере 433 000,00 рублей.  

Условиями договора предусмотрено, что третий платеж в размере 10%  от общей стоимости товара, что составляет 216 500,00 рублей, в том числе  НДС 18 % осуществляется в течение трех рабочих дней с момента  проведения пуско-наладочных работ и подписания акта выполненных работ.  

Как следует из материалов дела письмом № 1403 от 17.10.2017 ответчик  просил истца, во исполнение условий договора, направить сервисного  специалиста 18 октября 2017 года для проведения пуско-наладки  приобретенного оборудования.  

Истцом в адрес ответчика для осуществления пуско-наладочных работ  был направлен ФИО4  

Указанное обстоятельство подтверждается представленными в  материалы дела приказом № 118-л от 10.10.2017, путевым листом легкового  автомобиля № 185 от 11.10.2017, выпиской из журнала учета выдачи путевых  листов № 1 от 21.03.2018, отчетом о транзакциях, проведенных с  использованием смарт –карт клиента по договору № 34580116/006574 от  12.05.2016.  

Факт прибытия сотрудника истца по первоначальному иску в адрес  ответчика для осуществления пуско-наладочных работ сторонами не  оспаривается.  

В процессе подготовки оборудования для пуско-наладки  представителями истца установлена невозможность использования  оборудования на заявленном транспортном средстве без проведения  модификаций на транспортном средстве.  

Условие о полной оплате выполненных работ после подписания акта  ввода комплекта оборудования в эксплуатацию не может считаться условием  о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам  события, которое должно неизбежно наступить.  

Указанный вывод подтверждается правовой позицией, изложенной в  постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 18.01.2011 N 11659/10 по делу N А40-76599/09-159-650.  

Судом установлено, что сторонами акт ввода объекта в эксплуатацию не  составлялся и не подписывался.  

Не выполнение истцом обязательств по пуско-наладке спорного  оборудования обусловлено не зависящими от истца причинам.  

В соответствии с частью 2 статьи 718 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало  невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик  

сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом  выполненной части работы.  

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано  совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то:  передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо  воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать  от должника исполнения его обязанности.  

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из  иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.  

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями  делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных законом.  

Принимая во внимание отсутствие акта выполненных работ, суд  приходит к выводу о применении к спорным правоотношениям в отношении  третьего платежа статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской  Федерации случаях, когда обязательство не предусматривает срок его  исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а  равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом  востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней  со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если  обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными  правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев  либо существа обязательства. При не предъявлении кредитором в разумный  срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе  потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено  законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует  из обычаев либо существа обязательства.  

Истцом по первоначальному иску в адрес ответчика была направлена  претензия № 68 от 23.11.2017 с требованием об оплате задолженности в  размере 216 500,00 рублей.  

 Указанное требование получено ответчиком 30 ноября 2017 года, таким  образом последним днем оплаты образовавшейся задолженности считается  07.12.2018 года.  

Ответчиком по первоначальному иску документов, подтверждающих  оплату задолженности в размере 216 500,00 рублей не представлено.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказывать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих  требований и возражений.  

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются  признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или  несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты поставленного товара ,  истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании с  ответчика неустойки, начисленной за период с 08.12.2017 по 26.07.2018 в  размере 25 005,75 рублей.  

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом  или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с пунктом 7.1. договора, в случае нарушения срока  передачи товара или срока оплаты за товар стороны имеют право предъявить  к взысканию штрафную неустойку (пеню) в размере 0,05% от стоимости  договора, за каждый день просрочки.  

Материалами дела подтверждается, ответчик оплату поставленного  товара в установленные сроки не произвел.  

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь  способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой  ответственности, носит компенсационный характер и ее выплата кредитору  предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и  соизмерима с нарушенным интересом, в целях обеспечения которого при  заключении договора стороны и устанавливают приемлемую для них степень  ответственности за нарушение обязательства, что может являться одним из  мотивов установления договорных правоотношений между контрагентами.  

 Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна  компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные  последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником  своего обязательства перед кредитором.  

В силу части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки в случае ее явной  несоразмерности последствиям нарушения обязательства.  

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  

ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту -  постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или  договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения  обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке на основании  части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 71  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация  снижение неустойки допускается только по обоснованному заявлению такого  должника.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении  Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О,  предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств  является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые  направлены против злоупотребления правом свободного определения  размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17  (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой  осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать  права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по  существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к  нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не  возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного  правонарушения.  

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате  неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном  случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное  превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных  нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и  другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения  неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.  

Аналогичные критерии несоразмерности отражены в пункте 73  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7.  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения (пункт 75 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).  

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых  вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям  

нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину,  достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из  двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период  такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки,  соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон  вправе представить доказательства того, что средний размер платы по  краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым  кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в  месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или  ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же  период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом  размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная  денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на  сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.  

Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям  нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить  доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам  на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями  субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения  кредитора в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной  учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.  

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера  допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная  сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму  долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.  

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения  обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом  конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя  из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой  ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям  нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой  компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с  нарушенным интересом.  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае  ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств  является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые  направлены против злоупотребления правом свободного определения  размера неустойки, т.е. по существу на реализацию требования части 3  статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой  осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать  права и свободы других лиц.  

Согласно Постановлению № 7 доказательствами обоснованности  размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере  

платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств,  выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным  кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в  период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за  соответствующий период. Таких доказательств и обоснований ответчиком не  представлено.  

Таким образом допустимых доказательств наличия исключительных  обстоятельств и явной несоразмерности неустойки ответчик в нарушение  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  представил, ходатайства о снижении неустойки на основании статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.  

Кроме того, суд учитывает, что согласно правовой позиции,  сформулированной в постановлении Федерального арбитражного суда  Центрального округа от 23.01.2014 по делу N А62-6596/2012 и  постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 23.12.2015 по  делу № А23-2746/2015 ставки пени в размере 0,1% от суммы неисполненного  денежного обязательства является распространенным размером санкций за  нарушение договорных обязательств среди участников предпринимательской  деятельности.  

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Двадцатого  арбитражного апелляционного суда от 02.11.2016 по делу № А62-743/2016,  постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 04.05.2017 по  делу № А08-3853/2016, постановлении Двадцатого арбитражного  апелляционного суда от 28.08.2017 по делу № А62-7038/2016 .  

Вместе с тем, предъявляемая истцом ставка пени в размере 0,05% от  суммы неисполненного денежного обязательства значительно ниже (в 2 раза)  обычно используемой в предпринимательской деятельности ставки размера  пени, кроме того начисление неустойки осуществляется не от суммы  договора а от суммы неисполненного денежного обязательства.  

Расчет пени, представленный истцом проверен арбитражным судом и  установлено, что заявленная сумма финансовой санкции не превышает  правильно исчисленную сумму, его результат не нарушает прав ответчика,  ответчиком не оспорен и признан арифметически верным, в связи с чем,  признается судом обоснованным.  

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с  ответчика по первоначальному иску неустойки, начисленной за период с  08.12.2017 по 26.07.2018 в размере 25 005,75 рублей.  

Истцом также заявлено требование о взыскании пени, начисленной на  сумму основного долга в размере в размере 216 500,00 рублей начиная с  27.07.2018 года до момента фактического исполнения обязательства.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  

ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ,  истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического  исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору  денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или  договором может быть установлен более короткий срок для начисления  неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи  16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных  средств" (далее - Закон об ОСАГО).  

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части  решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения  решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание  производится до момента фактического исполнения обязательства.  

Поскольку денежное обязательство по оплате поставленного товара до  вынесения решения ответчиком по второму иску не исполнено, требование  истца о начислении пени до момента фактического исполнения обязательства  не противоречит закону и является обоснованным.  

На основании изложенного, суд признает подлежащим взысканию пени,  начисленную на сумму основного долга, начиная с 27.07.2018 года в размере  0,05% за каждый день просрочки исполнения обязательства по день уплаты  денежных средств.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в состав судебных расходов включены  государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением  дела арбитражным судом.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Как следует из материалов дела, истцом по первоначальному иску при  обращении в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением была  уплачена государственная пошлина в размере 8 868,00 рублей, что  подтверждается платежным поручением № 178 от 15.02.2018 года, исходя из  цены иска равной 293 375,00 рублей.  

В процессе рассмотрения дела истцом, исковые требования были  уточнены, с учетом уточнений цена иска составляет 241 505,75 рублей  рублей.  

С учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации при цене иска 241 505,75 рублей подлежит  уплате государственная пошлина в размере 7 830,00 рублей.  

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 333.20 Налогового  кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых  требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины  

возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40. настоящего  Кодекса.  

Таким образом, государственная пошлина в размере 7 830,00 рублей  подлежит взысканию с закрытого акционерного общества "Архангельское  городское специализированное управление механизации" в пользу общества  с ограниченной ответственностью "Мадрог Хандель", а государственная  пошлина в размере 1 038,00 рублей подлежит возврату обществу с  ограниченной ответственностью "Мадрог Хандель" из федерального  бюджета.  

 Закрытым акционерным обществом "Архангельское городское  специализированное управление механизации" при обращении в  арбитражный суд с настоящим исковым заявлением была уплачена  государственная пошлина в размере 32 485,00 рублей, что подтверждается  платежным поручением № 159 от 30.03.2018 года, исходя из цены иска  равной 1 948 500,00 рублей.  

Между тем, как следует из текста встречного искового заявления,  истцом по встречному иску было заявлено требование о признании договора  недействительным и применении последствий недействительности сделки.  

С учетом положений подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления по спорам,  возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а  также по спорам о признании сделок недействительными подлежит уплате  государственная пошлина в размере 6 000,00 рублей.  

Таким образом, государственная пошлина в размере 26 485,00 рублей,  подлежит возврату закрытому акционерному обществу "Архангельское  городское специализированное управление механизации" из федерального  бюджета, государственная пошлина в размере 6 000,00 рублей  перераспределению и возврату не подлежит.  

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л :

взыскать с закрытого акционерного общества "Архангельское  городское специализированное управление механизации" (ОГРН  

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью "Мадрог Хандель" (ОГРН 

<

***>; ИНН  

<

***>) 241 505,75 рублей, в том числе: 216 500,00 рублей основного  долга и неустойку, начисленную за период с 08.12.2017 по 26.07.2018 в  размере 25 005,75 рублей, а также 7 830,00 рублей в возмещение судебных  расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.  

Начисление неустойки производить на сумму долга в размере  216 500,00 рублей, начиная с 27.07.2018 в размере 0,05% за каждый день  просрочки от суммы задолженности по день фактической оплаты.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Мадрог  Хандель" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) из федерального  бюджета государственную пошлину в размере 1 038,00 уплаченную по  платежному поручению178 от 15.02.2018, о чем выдать справку  

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.  

Возвратить закрытому акционерному обществу "Архангельское  городское специализированное управление механизации" (ОГРН  

<

***>; ИНН 

<

***>) из федерального бюджета  государственную пошлину в размере 26 485,00 рублей, уплаченную по  платежному поручению № 159 от 30.03.2018, о чем выдать справку.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную  силу.  

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда  в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию –  Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух  месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную  инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при  условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда  апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в  восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд  Смоленской области.  

Судья Л.В. Либерова