ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело № А68-8035/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена   08.05.2018 

Постановление изготовлено в полном объеме    10.05.2018 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Рыжовой Е.В. и Заикиной Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от истца –  общества с ограниченной ответственностью «Тульская дезинфекционная станция» (г. Тула,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) –  ФИО2 (доверенность от 27.07.2017), от ответчика –  акционерного общества «Инвестиционно-строительная компания» (г. Тула, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) –  ФИО3 (доверенность от 16.08.2017) и ФИО4 (доверенность от 12.03.2018), в отсутствие второго ответчика – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области (г. Тула, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и третьего лица – общества с ограниченной  ответственностью «Анкер»,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Инвестиционно-строительная компания» на решение Арбитражного суда Тульской области от 26.02.2018 по делу № А68-8035/2017 (судья Горькова Е.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Тульская дезинфекционная станция» (г. Тула,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Инвестиционно-строительная компания» (г. Тула, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – компания), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области (г. Тула, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – управление) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору о долевом участии в строительстве жилого дома от 27.11.2013 № 3846, возложении на управление обязанности восстановить регистрационную запись № 71-71-01/180/2013-256 о договоре  долевого участия в строительстве жилого дома от 27.11.2013 (т. 1, л. д. 7).

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует общество с ограниченной ответственностью «Анкер» в лице конкурсного управляющего.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, отказался от иска к управлению о возложении на него обязанности  восстановить регистрационную запись о договоре. Судом частичный отказ принят.

Решением  суда от 26.02.2018 (т. 3, л. д. 72) исковые требования удовлетворены. Производство по делу в части требований  к управлению прекращено. Судебный акт мотивирован  отсутствием оснований для одностороннего отказа от исполнения договора как по причине надлежащего исполнения  обществом  своих обязательств по нему, так и по причине того, что  компания не является стороной спорного договора.

В апелляционной жалобе компания просит решение отменить в части удовлетворения  исковых требований. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на заключение 26.08.2015 между ООО «Инкомстрой» и ООО «Анкер»   договора уступки прав и обязанностей по строительству  многоквартирных  домов, а 29.03.2016  соглашения между ООО «Инкомстрой» и компанией  о передаче последней прав и обязанностей застройщика многоквартирных домов; передачу ответчику  по акту от 18.02.2016 документов, в составе которых отсутствовали сведения об оплате истцом  денежных средств по спорному договору долевого участия.  Утверждает, что  общество было уведомлено о смене застройщика (18.11.2016 ответчиком получено  разрешение на строительство), в связи с чем считает необоснованным  вывод суда о  том, что  компания не является стороной  договора долевого участия от 27.11.2013. Сообщает, что строительство третьего корпуса завершено и  участникам долевого строительства переданы объекты строительства. Считает неправомерной ссылку суда на соглашение о намерениях от 15.03.2013, квалифицируя его как  предварительный договор и, указывая на  прекращение обязанности компании заключить с обществом  дополнительное соглашение к договору долевого участия по причине несовершения обществом в течение шести месяцев с даты заключения указанной сделки  действий по понуждению ответчика к заключению дополнительного соглашения к договору долевого участия (в части  изменения стороны застройщика).  Полагает необоснованной ссылку суда  на  решение Арбитражного суда Тульской области по делу № А68-5596/2017,  указывая, что компания не являлась его участником, и оно  не имеет для нее преюдициального значения. Утверждает, что договоры о переводе долга от 04.09.2013 и  от 10.12.2013, которые приняты судом в доказательство  оплаты истца по спорному договору,  подписаны неуполномоченными лицами, и  указанные договоры  оспариваются  по правилам главы III.1 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)»  в рамках дел № А68-10688-22/2015 и  № А68-7166-50/15. Выражает несогласие с отказом суда в удовлетворении  ходатайства о приостановлении производства по делу до  рассмотрения  этих споров.

В отзыве общество просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  Указывает  на осуществление финансирования  по спорному договору в полном объеме, в подтверждение чего ссылается на  заключение между ним и ООО «СтройСервисПроект»  договора купли-продажи объектов недвижимости от 04.09.2013 на сумму 45 000 000 рублей, переводе  долга  покупателя на застройщика ООО «Анкер»,  заключение между обществом и ООО «Анкер»  соглашения о погашении задолженности по спорному договору путем зачета на сумму 45 000 000 рублей и уступки оставшегося долга общества в размере 995 000 рублей ООО «Палладий»; заключение истцом и ООО «Палладий» 10.12.2013  соглашения о передаче  последнему  права пользования  исследовательской документацией на сумму 995 000 рублей и погашением взаимных требований  общества и ООО «Палладий»  путем заключения соглашения о зачете от 10.12.2013. В связи с этим заявляет об отсутствии у компании оснований для отказа от договора, ссылаясь на полную  оплату по нему на момент такого отказа.  Сообщает, что  между истцом и ответчиком не заключалось дополнительного соглашения к спорному договору о замене стороны застройщика, в то время как необходимость его заключения предусматривалась соглашением о намерениях от 15.03.2013. Считает, что по данному основанию ответчик также  не  вправе  воспользоваться правами, предоставленными статьей  Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ),  а, используя оплаченный объект долевого строительства в своих интересах, наносит дольщику существенный имущественный вред. Полагает действия ответчика  недобросовестными  и являющимися  злоупотреблением правом.

В судебном заседании  представители сторон  поддержали позиции,  изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. С учетом мнений  представителй истца и ответчика, судебное  заседание проводилось  в их  отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. 

Как видно из материалов дела, 27.11.2013 между ООО «Анкер» (застройщик) и обществом (дольщик) заключен договор № 3846 о долевом участии в строительстве жилого дома, по условиям которого дольщик  приобрел имущественные права в отношении следующих объектов долевого строительства:

– нежилого помещения № 1, ориентировочной общей площадью с учетом холодных помещений 134,6 кв. метров, на 1 этаже в первой блок-секции 2 корпуса;

– нежилого помещения № 2, ориентировочной общей площадью с учетом холодных помещений 135,6 кв. метров, на 1 этаже в первой блок-секции 2 корпуса; 

– нежилого помещения № 3, ориентировочной общей площадью с учетом холодных помещений 132,6 кв. метров, на 1 этаже в первой блок-секции 2 корпуса; 

– нежилого помещения № 4, ориентировочной общей площадью с учетом холодных помещений 136,1 кв. метра, на 1 этаже в первой блок-секции 2 корпуса; 

– нежилого помещения № 1, ориентировочной общей площадью с учетом холодных помещений 112,8 кв. метров, на 1 этаже в первой блок-секции 3 корпуса; 

– нежилого помещения № 2, ориентировочной общей площадью с учетом холодных помещений 135,6 кв. метров, на 1 этаже в первой блок-секции 3 корпуса; 

– нежилого помещения № 3, ориентировочной общей площадью с учетом холодных помещений 132,6 кв. метров, на 1 этаже во второй блок-секции 3 корпуса в строящихся многоквартирных жилых домах со встроенными административно-хозяйственными учреждениями локального значения (1 очередь строительства, шесть блок-секций) по строительному адресу: г. Тула, Зареченский район, ул. Октябрьская (т. 1, л. д. 19).

Государственная регистрация договора произведена 25.12.2013.

Согласно пунктами 4.1 – 4.2  цена договора составляет  45 995 000 рублей. Оплата производится дольщиком в день заключения договора.

В подтверждение оплаты истец сослался на ее погашение путем зачета взаимных обязательств сторон, указав, что между ним и ООО «СтройСервисПроект»  04.09.2013 был заключен договор купли-продажи объектов недвижимости стоимостью  45 000 000 рублей, по условиям которого  ООО «СтройСервисПроект» приобрело у истца объекты недвижимости, расположенные по адресу: Тульская область, Ленинский район, СП Ильинское, 

<

...> (право покупателя зарегистрировано 24.09.2013).

На основании договора о переводе долга от 04.09.2013 № 3868 ООО «СтройСервисПроект» перевело свою задолженность перед истцом по договору купли-продажи от 04.09.2013 в размере 45 000 000 рублей на ОАО АК «Тулаагропромстрой» (т. 1, л. д. 27), а последнее по договору  о переводе долга от  10.12.2013 № 3869 перевело  указанную задолженность  на ООО «Анкер» (т. 1, л. д. 28), в результате чего ООО «Анкер» стало должником общества  по договору купли-продажи недвижимости от 04.09.2013 на сумму 45 000 000 рублей (т. 1, л. д. 29). 

Соглашением о погашении взаимной задолженности от 10.12.2013 ООО «Анкер» и общество погасили взаимные требования  по договорам купли-продажи от 04.09.2013 и спорному договору  долевого участия от 27.11.2013  на сумму 45 000 000 рублей, остаток долга общества по договору долевого участия перед застройщиком составил 995 000  рублей (45 995 000 рублей – 45 000 000 рублей).

Указанный остаток долга ООО «Анкер» по договору уступки права требования от 10.12.2013 № 3871 уступило ООО «Палладий» (т. 1, л. д. 30), с которым у истца 10.12.2013 было заключено соглашение о передаче обществом ООО «Палладий» права пользования  исследовательской документацией на сумму 995 000 рублей.

Таким образом,  ООО «Палладий» стало должником перед  обществом на сумму 995 000 рублей (по соглашению о передаче права пользования  исследовательской документацией),  а общество стало должником ООО «Палладий» оставшейся части  долга перед ООО «Анкер» (переданной по договору уступки права требования от 10.12.2013  № 3871).

Соглашением о погашении взаимной задолженности от 10.12.2013 произведен  зачет задолженности ООО «Палладий» по соглашению о передаче документации от 10.12.2013 и задолженности общества по договору долевого участия (переданной ООО «Палладий» по договору уступки права требования от 10.12.2013  № 3871) на сумму                      995 000 рублей (т. 1, л. д. 32).

Таким образом,  истец произвел  полный  расчет  по договору   о долевом участии в строительстве жилого дома от 27.11.2013 № 3846.

Впоследствии  права застройщика объекта перешли к ответчику по цепочке сделок (первоначально от ООО «Анкер»  к ООО «Инкомстрой» по соглашению об уступке прав и обязанностей по строительству многоквартирных домов по строительному адресу: 

<

...> очередь строительства), т.2, л. д. 4), а затем от ООО «Инкомстрой» к компании  по соглашению от 29.03.2016  о передаче имущества и прав застройщика (т. 2, л. д. 6)).

15.03.2016 между компанией (сторона-1) и обществом (сторона-2) заключено соглашение о намерениях (т. 3, л. д. 11), по условиям которого после приобретения стороной-1 земельного участка по строительному адресу: г. Тула, Зареченский район,            ул. Октябрьская, 1, 2 очередь строительства, и получения разрешения на строительства стороны в срок до 31.12.2016, но не ранее приобретения права собственности на земельный участок и получения разрешения на строительство сторона-1, заключают дополнительное соглашение о смене застройщика по  договору от 27.11.2013  № 3846 о долевом участии в строительстве жилого дома.

18.11.2016 компании выдано разрешение   № RU71326000-622/16 на строительство многоквартирных многоэтажных жилых домов со встроенными административно-хозяйственными учреждениями локального назначения по адресу: г. Тула, Зареченский район, ул. Октябрьская (1, 2, 3 корпуса), однако дополнительное соглашение к договору  долевого участия в соответствии с соглашением от 15.03.2016  не заключено.

Ссылаясь на то, что  предыдущими застройщиками компании не переданы  сведения об оплате по договору долевого участия в строительстве от 27.11.2013, ответчиком  в адрес истца направлено  предупреждение о необходимости погашения задолженности по договору о долевом участии в строительстве жилого дома от 27.11.2013 № 3846 в размере 45 995 000 рублей с указанием на  последствия неисполнения данного требования (т. 2, л. д. 47).

Поскольку указанное требование не было удовлетворено обществом, компания 24.06.2017 направила  истцу уведомление от 23.06.2017 № 90 об одностороннем отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве жилого дома от 27.11.2013 № 3846, указав в качестве основания на просрочку  внесения обществом  платежей (т. 2, л. 

<

...>).

04.08.2017 в адрес истца поступило уведомление регистрационного органа об обращении ответчика 27.06.2017  с заявлением об одностороннем расторжении договора о долевом участии в строительстве жилого дома от 27.11.2013 № 3846 (т. 1, л. д. 33).

Ссылаясь на  недействительность одностороннего отказа от договора о долевом участии в строительстве жилого дома от 27.11.2013 № 3846, общество обратилось  в арбитражный суд  с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу частей 4, 5 статьи 5 Закона № 214-ФЗ основаниями для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном ст. 9 данного Федерального закона, является просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем единовременного внесения платежа; систематическое нарушение участником долевого строительства сроков внесения платежей, то есть нарушение срока внесения платежа более чем три раза в течение двенадцати месяцев или просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем внесения платежей в предусмотренный договором период.

Согласно части 3 статьи 9 Закона № 214-ФЗ в случае наличия оснований для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 5 названного Федерального закона, застройщик вправе расторгнуть договор не ранее чем через тридцать дней после направления в письменной форме участнику долевого строительства в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 8 данного Федерального закона, предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования. При неисполнении участником долевого строительства такого требования и при наличии у застройщика сведений о получении участником долевого строительства предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования либо при возврате заказного письма оператором почтовой связи с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу застройщик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в соответствии с частью 4 указанной статьи.

В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения (часть 4 статьи 9 Закона             № 214-ФЗ).

В силу статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

Право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – постановление Пленума № 54)).

Согласно пункту 14 постановления Пленума № 54 при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В настоящем случае  судом установлено, что  свои обязательства по оплате договора о долевом участии  истец выполнил.

Оплата по договору осуществлена в течение менее одного месяца с момента его подписания, что исключает  возможность одностороннего отказа застройщика от договора  на основании  статьи 5 Закона № 214-ФЗ.

Факт оплаты подтверждается  имеющимися в материалах дела (в том числе  представленными суду копиями материалов регистрационного дела) документами: 

- договором купли-продажи объектов недвижимости между истцом  и ООО «СтройСервисПроект» от  04.09.2013, по условиям которого  ООО «СтройСервисПроект» приобрело у истца объекты недвижимости, расположенные по адресу: Тульская область, Ленинский район, СП Ильинское, 

<

...> (право покупателя зарегистрировано 24.09.2013), стоимостью  45 000 000 рублей и обязалось уплатить указанную сумму истцу;

- договором о переводе долга от 04.09.2013 № 3868, согласно  которому  ООО «СтройСервисПроект» перевело свою задолженность перед истцом по договору купли-продажи от 04.09.2013 в размере 45 000 000 рублей на ОАО АК «Тулаагропромстрой» (т. 1, л. д. 27), и  договором  о переводе долга от  10.12.2013 № 3869, согласно которому  ОАО АК «Тулаагропромстрой» перевело  указанную задолженность перед истцом   на ООО «Анкер» (т. 1, л. д. 28), в результате чего ООО «Анкер» стало должником общества  по договору купли-продажи недвижимости от 04.09.2013 на сумму 45 000 000 рублей (т. 1, л. д. 29);

- соглашением о погашении взаимной задолженности от 10.12.2013 между  ООО «Анкер» и обществом, согласно  которому  погашены  взаимные требования  по договорам купли-продажи от 04.09.2013 и спорному договору  долевого участия от 27.11.2013  на сумму 45 000 000 рублей, остаток долга общества по договору долевого участия перед застройщиком составил 995 000  рублей (45 995 000 рублей – 45 000 000 рублей);

- договором уступки права требования от 10.12.2013 № 3871, согласно которому ООО «Анкер» уступило ООО «Палладий» (т. 1, л. д. 30), с которым у истца 10.12.2013 было заключено соглашение о передаче ООО «Палладий» права пользования  исследовательской документацией на сумму 995 000 рублей, в результате чего  ООО «Палладий» стало должником перед  обществом на сумму 995 000 рублей (по соглашению о передаче права пользования  исследовательской документацией),  а общество стало должником ООО «Палладий» оставшейся части  долга перед ООО «Анкер» (переданной по договору уступки права требования от 10.12.2013  № 3871);

- соглашением о погашении взаимной задолженности от 10.12.2013, согласно которому  произведен  зачет задолженности ООО «Палладий» по соглашению о передаче документации от 10.12.2013 и задолженности общества по договору долевого участия (переданной ООО «Палладий» по договору уступки права требования от 10.12.2013  № 3871) на сумму   995 000 рублей (т. 1, л. д. 32).

Таким образом, в результате указанных сделок   истец полностью  рассчитался перед застройщиком   по договору   о долевом участии в строительстве жилого дома от 27.11.2013 № 3846.

Названные сделки не оспорены, недействительными не признаны.

Довод  ответчика о том,  что в рамках  дел № А68-10688-22/2015 и  № А68-7166-50/15 оспариваются договоры о переводе долга от 04.09.2013 и  от 10.12.2013, которые приняты судом в доказательство  оплаты истца по спорному договору,  и им в суде первой инстанции  было заявлено ходатайство  о приостановлении производства до рассмотрения названных  споров,  подлежит отклонению.

Применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору  в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. 

В настоящем случае встречного иска о  признании недействительными  договоров о переводе долга от 04.09.2013 и  от 10.12.2013, положенных в основание  вывода суда об исполнении  истцом обязательств по спорной сделке, не подано. О фальсификации  указанных договоров по причине их подписания ненадлежащим лицом, как утверждает ответчик, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, не заявлено ни в первой, ни в апелляционной инстанции.

Между тем выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся арбитражного процесса, совершением процессуальных действий, предписанных Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2015 № 307-ЭС15-661, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012  № 9604/12).

Несовершение указанных действий, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относит на  ответчика соответствующий  процессуальный риск.

Возможное признание  недействительными  указанных договоров не препятствует  компании  обратиться с заявлением о пересмотре  решения по правилам главы 37 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации  от 23.07.2009 № 57).

Довод заявителя о необоснованности ссылки суда на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Тульской области  по делу № А68-5596/2017 (в рамках которого ООО «Анкер» отказано во взыскании с истца денежных средств по спорному договору) в связи с тем, что компания не являлась его участником, не имеет  значения, поскольку обстоятельства  исполнения  обществом обязательств по договору установлены в рамках настоящего спора на основании самостоятельного  исследования  доказательств дела. 

Несогласие  ответчика с выводом суда о том, что компания не является стороной  договора долевого участия от 27.11.2013, а потому не вправе  отказываться от него, со ссылкой на незаключение истцом и ответчиком дополнительного соглашения к договору долевого участия, как то предусматривалось соглашением  о намерениях от 15.03.2016, не влияет на принятое решение,  так как по делу  установлен факт исполнения  обществом, как  участником долевого строительства обязательств перед застройщиком и отсутствии,  в связи с этим, оснований для отказа от договора в порядке   статьи 5 Закона № 214-ФЗ (на которую сослался ответчик в своем  уведомлении от 23.06.2017). 

Ссылка заявителя на неполучение от предыдущего застройщика  сведений об исполнении  обществом  обязательств по  договору долевого участия не является основанием для  признания позиции  компании обоснованной.

В абзацах 3 и 4 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Действуя разумно и осмотрительно, с должной степенью заботливости,  компания должна была принять все необходимые меры для того, чтобы получить от своего конрагента документы, подтверждающие уплату дольщиком  спорной задолженности. Тем более, что она знала о наличии у общества притязаний по данному договору, что подтверждается заключенным с ним соглашением о намерениях от 15.03.2016 и имеющейся в деле перепиской сторон. 

Непринятие таких мер, в силу статьи 2 Гражданского  кодекса Российской Федерации, относит  на него риск последствий ведения предпринимательской деятельности.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с позицией  истца о том, что заявляя об отказе от  исполнения договора долевого участия,  компания не может признаваться действующей добросовестно, что влечет  отказ в судебной защите (пункт 14 постановления Пленума № 54).

Доводы апелляционной жалобы  выражают несогласие  ответчика с оценкой фактических обстоятельств спора,  данной судом первой инстанции.

Рассмотрев дело повторно, судебная коллегия, принимая во внимание аналогичную судебную практику, складывающуюся в отношениях между  ответчиком и иными участниками долевого строительства в судах общей юрисдикции, оснований для такой переоценки не нашла. 

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110,  частью 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе подлежат отнесению на  заявителя.

На основании изложенного,  руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей  271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 26.02.2018 по делу № А68-8035/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Судьи

                         Л.А. Капустина

                         Е.В. Рыжова

                          Н.В. Заикина