АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, 

<

...>, тел. 

<

***>, факс 

<

***>

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-13195/2025

г. Архангельск

25 декабря 2025 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2025 года

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2025 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Болотова Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дорониным Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новый город" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия, 163046, 

<

...>, пом. 6Н)

к ответчикам:

- муниципальному казенному учреждению городского округа "Город Архангельск" "Городской центр гражданской защиты" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия, 163002, 

<

...>);

- администрации городского округа "Город Архангельск" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия, 163000, 

<

...>)

о взыскании 149 758 руб. 56 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО1 (доверенность от 09.01.2025);

муниципальному казенному учреждению городского округа "Город Архангельск" "Городской центр гражданской защиты": ФИО2 (доверенность от 15.09.2025);

администрации городского округа "Город Архангельск": не явился (извещен),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Новый город" (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению городского округа "Город Архангельск" (далее - ответчик-1, учреждение) и администрации городского округа "Город Архангельск" (далее - ответчик-2, администрация) о взыскании 138 194 руб. 31 коп., в том числе:

- 110 175 руб. задолженности по оплате коммунальных ресурсов и услуг по содержанию нежилого помещения с площадью 112,5 м2, расположенного по адресу: 

<

...> (далее - нежилое помещение, помещение), за период с 15.06.2023 по 31.08.2025;

- 28 018 руб. 35 коп. пени, начисленных за период с 11.07.2023 по 23.10.2025 и по день фактической оплаты задолженности.

В обоснование предъявленных требований истец указал, что он в период с 15.06.2023 по 31.08.2025 он оказывал услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома в отношении спорного помещения, однако ни одним из ответчиком они оплачены не были, в связи с чем образовалась задолженность в размере 110 175 руб.

В судебном заседании представитель истца на предъявленных требованиях.

Представитель учреждения в судебном заседании с предъявленными требованиями не согласился, указав, что право оперативного управления на спорное помещение зарегистрировано за ним в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 06.10.2023, следовательно обязанность по содержанию помещения у учреждения возникла только с указанной даты; истцом не направлялось в адрес учреждения ни актов, ни счетов на оплату за содержание общедомового имущества.

Администрация, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направила, представила отзыв на исковое заявление, в котором с предъявленными требованиями не согласилась, указав, что спорное помещение с 15.06.2023 закреплено на праве оперативного управления за учреждением на основании акта №16 от 15.06.2023, в связи с чем расходы по его содержанию должно нести последнее; ходатайствовала о рассмотрении дела без участия его представителя.

С учетом пояснений ответчиков в ходе рассмотрения дела в суде истец уточнил исковые требования и просил:

1. взыскать с администрации:

- 14 195 руб. 71 коп. задолженности за услуги по содержанию общего имущества, оказанные в отношении спорного помещения в период с 15.06.2023 по 05.10.2023;

- 355 руб. 08 коп. пени, начисленные за период с 11.08.2023 по 12.12.2023 и по день фактической оплаты долга;

2. взыскать с учреждения:

- 104 907 руб. 79 коп. задолженности за услуги по содержанию общего имущества, оказанные в отношении спорного помещения в период с 06.10.2023 по 31.10.2025;

- 39 230 руб. 14 коп. пени, начисленные за период с 11.12.2023 по 11.12.2025 и по день фактической оплаты долга.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 №46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (далее - Постановление №46) при наличии предусмотренных статьей 130 АПК РФ оснований для соединения требований и при соблюдении общих правил предъявления иска арбитражный суд в целях реализации задач арбитражного судопроизводства вправе принять к производству дополнительно предъявленные требования (например, о применении мер ответственности (взыскании неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ), о взыскании процентов за пользование денежными средствами (статьи 317.1, 809 ГК РФ) в дополнение к ранее заявленному требованию о взыскании основного долга; о применении последствий недействительности сделки, если ранее заявлено требование о признании этой сделки недействительной; о взыскании задолженности за новые периоды оплаты по договорам, предусматривающим повременные платежи, в частности договорам аренды и займа), несмотря на то, что истцом не было подано отдельное исковое заявление. Принятие таких требований не должно нарушать права и законные интересы лиц, участвующих в деле.

В данном случае истцом в рамках уточнения исковых требований заявлены новые требования по иным периодам (с 01.09.2025 по 31.10.2025), которые ранее не были заявлены.

Такое заявление представлено истцом непосредственно в судебном заседании, что лишает ответчиков возможности своевременно ознакомиться с предъявленными требованиями, проверить их обоснованность и сформировать свою позицию по ним.

Принятие таких требований объективно повлечет нарушение прав и законных интересов администрации и учреждения.

Более того, принятие новых исковых требований повлечет неизбежное затягивание процесса, в связи с необходимостью отложения судебного разбирательства.

Кроме того, истцом не представлено ни одного первичного документа в обоснование вновь предъявленных требований.

В связи с изложенным, судом принято уточнение исковых требований лишь частично, а именно о взыскании: с администрации 14 195 руб. 71 коп. задолженности за период с 15.06.2023 по 05.10.2023 и 355 руб. 08 коп. неустойки за период с 11.08.2023 по 12.12.2023 и по день фактической оплаты долга; с учреждения 95 980 руб. задолженности за период с 06.10.2023 по 31.08.2025, 39 227 руб. 77 коп. неустойки за период с 11.12.2023 по 11.12.2025 и по день фактической оплаты долга. В принятии уточнения исковых требований в остальной части судом отказано, поскольку это приведет к затягиванию процесса.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Общество является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, что подтверждается материалами дела, в том числе сведениями из государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства и ответчиками не оспаривалось.

В период с 15.06.2023 по 31.08.2025 общество оказывало услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в отношении спорного помещения.

По расчету истца задолженность за оказанные в вышеуказанный период услуги составила 110 175 руб.

Спорное помещение принадлежит администрации на праве собственности.

Однако, 15.06.2023 помещение передано на праве оперативного управления учреждению (акт №16).

Регистрация права оперативного управления на нежилое помещение в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество осуществлена 06.10.2023, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Претензией №796/7 от 10.09.2025 общество предложило администрации и учреждению оплатить образовавшуюся задолженность.

Поскольку, несмотря на направление вышеуказанной претензии, задолженность не была оплачена, истец обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, рассмотренным в настоящем деле.

Оценив доводы и доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд полагает исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению, ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение лицу имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 304-ЭС15-6285, от 28.11.2017 N 305-ЭС17-10430 и пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.

При этом право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками, в связи с чем право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации.

Таким образом, наличие государственной регистрации права оперативного управления на недвижимое имущество является правовым основанием для выставления платежных документов непосредственно лицу, за которым закреплен объект недвижимости на праве оперативного управления.

В связи с изложенным, вопреки доводам администрации, обществом обосновано разделены и предъявлены требования как к администрации, так и к учреждению.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости право оперативного управления учреждения на спорное помещение зарегистрировано с 06.10.2023. Следовательно именно с этой даты у него возникла обязанность по оплате услуг за содержание общего имущества МКД.

По расчету общества размер задолженности администрации за услуги по содержанию общего имущества МКД, оказанные в отношении спорного помещения в период с 15.06.2023 по 05.10.2023, составляет 14 195 руб. 71 коп., учреждения за период с 06.10.2023 по 31.08.2025 - 95 980 руб.

Проверив вышеуказанные расчеты, суд признает их обоснованными.

Контррасчета, мотивированных возражений относительно факта оказания услуг, ответчики суду не представили.

Отсутствие у учреждения актов, счетов на оплату за содержание общедомового имущества основанием для отказа в иске являться не может. Учреждение имело возможность самостоятельно получить у истца соответствующие документы.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения предъявленных требований, в связи с чем с администрации в пользу общества подлежит взысканию 14 195 руб. 71 коп. задолженности, с учреждения в пользу общества подлежит взысканию 95 980 руб. задолженности.

Общество просило суд взыскать с администрации 355 руб. 08 коп. неустойки за период с 11.08.2023 по 12.12.2023, а с учреждения 39 227 руб. 77 коп. неустойки за период с 11.12.2023 по 11.12.2025.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Проверив расчеты неустойки истца, суд считает их необоснованными в связи со следующим.

Истец произвел расчет неустойки по правилам части 14 статьи 155 ЖК РФ, однако исходил при этом из ключевой ставки Банка России равной 16,5% годовых.

Вместе с тем, спорное нежилое помещение расположено в МКД по адресу: 

<

...>.

Федеральным законом от 14.03.2022 №58-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (статья 9 в редакции с Федерального закона от 03.02.2025 № 6-ФЗ) Правительство Российской Федерации наделено полномочиями по установлению своими актами временных особенностей правового регулирования отношений в сфере электроэнергетики, газо-, тепло- и водоснабжения (водоотведения) в 2022 - 2026 годах, а также особенностей регулирования жилищных отношений.

На основании данного закона Правительством Российской Федерации принято постановление от 18.03.2025 №329 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2025-2026 годах" (далее - Постановление №329).

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления №329 до 01.01.2027 начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27.02.2022, и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты.

Из ответа на вопрос 6 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.02.2021, следует, что использованное в постановлении №424 понятие платы за жилое помещение и коммунальные услуги установлено Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ). При этом в соответствии с положениями ЖК РФ (в частности, статьями 153, 154 ЖК РФ) названное понятие применяется равным образом к собственникам и пользователям как жилых, так и нежилых помещений в многоквартирных домах.

Использованное в постановлении №329 понятие платы за жилое помещение и коммунальные услуги также установлено ЖК РФ, следовательно равным образом применяется к собственникам и пользователям как жилых, так и нежилых помещений в многоквартирных домах.

Это прямо следует и из абзаца второго пункта 1 постановления №329 (неустойки за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами).

Таким образом, постановление №329 применяется к жилищным отношениям с участием собственников как жилых, так и нежилых помещений в многоквартирных домах.

В связи с изложенным, поскольку помещение расположено в МКД, то расчет пени следует производить исходя из ключевой ставки Банка России в размере 9,5% годовых, которая действовала на 27.02.2022.

По расчету суда размер неустойки, начисленной администрации за период с 11.08.2023 по 12.12.2023, составляет 199 руб. 24 коп., а размер неустойки, начисленной учреждению за период с 11.12.2023 по 11.12.2025, равен 22 585 руб. 70 коп.

Таким образом, с администрации в пользу общества подлежит взысканию 199 руб. 24 коп. неустойки, с учреждения в пользу общества подлежит взысканию 22 585 руб. 70 коп.

В удовлетворении остальной части предъявленных требований суд отказывает.

Также общество просило взыскать с администрации неустойку с 13.12.2023 по день фактической оплаты задолженности, с учреждения неустойку с 12.12.2025 по день фактической оплаты задолженности

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

С учетом этого с администрации в пользу общества подлежит взысканию неустойка, начисленная на сумму долга 5431 руб. 62 коп. за период с 13.12.2023 по день фактической оплаты долга исходя из одной стотридцатой ключевой ставки Банка России, действующей на день оплаты, неустойка, начисленная на сумму долга 4145 руб. 29 коп. за период с 13.12.2023 по 08.01.2024 исходя из одной трехсотой, а с 09.01.2024 по день фактической оплаты долга исходя из одной стотридцатой ключевой ставки Банка России, действующей на день оплаты, неустойка, начисленная на сумму долга 4033 руб. 57 коп. за период с 13.12.2023 по 08.02.2024 исходя из одной трехсотой, а с 09.02.2024 по день фактической оплаты долга исходя из одной стотридцатой ключевой ставки Банка России, действующей на день оплаты.

С учреждения в пользу общества подлежит взысканию неустойка, начисленная на сумму долга 90 431 руб. 57 коп. за период с 12.12.2025 по день фактической оплаты долга исходя из одной стотридцатой ключевой ставки Банка России, действующей на день оплаты, неустойки, неустойка, начисленная на сумму долга 5548 руб. 68 коп. за период с 12.12.2025 по 08.01.2026 исходя из одной трехсотой, а с 09.01.2026 по день фактической оплаты долга исходя из одной стотридцатой ключевой ставки Банка России, действующей на день оплаты.

На основании статьи 110 АПК РФ с администрации в пользу общества подлежит взысканию 1200 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований; с учреждения в пользу общества подлежит взысканию 9887 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 578 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с администрации городского округа "Город Архангельск" (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новый город" (ИНН 

<

***>) 14 394 руб. 95 коп., в том числе 14 195 руб. 71 коп. задолженности, 199 руб. 24 коп. неустойки, неустойку, начисленную на сумму долга 5431 руб. 62 коп. за период с 13.12.2023 по день фактической оплаты долга исходя из одной стотридцатой ключевой ставки Банка России, действующей на день оплаты, неустойку, начисленную на сумму долга 4145 руб. 29 коп. за период с 13.12.2023 по 08.01.2024 исходя из одной трехсотой, а с 09.01.2024 по день фактической оплаты долга исходя из одной стотридцатой ключевой ставки Банка России, действующей на день оплаты, неустойку, начисленную на сумму долга 4033 руб. 57 коп. за период с 13.12.2023 по 08.02.2024 исходя из одной трехсотой, а с 09.02.2024 по день фактической оплаты долга исходя из одной стотридцатой ключевой ставки Банка России, действующей на день оплаты, а также 1200 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с муниципального казенного учреждения городского округа "Город Архангельск" "Городской центр гражданской защиты" (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новый город" (ИНН 

<

***>) 118 565 руб. 70 коп., в том числе 95 980 руб. задолженности, 22 585 руб. 70 коп. неустойки, неустойку, начисленную на сумму долга 90 431 руб. 57 коп. за период с 11.12.2025 по день фактической оплаты долга исходя из одной стотридцатой ключевой ставки Банка России, действующей на день оплаты, неустойки, неустойку, начисленную на сумму долга 5548 руб. 68 коп. за период с 12.12.2025 по 08.01.2026 исходя из одной трехсотой, а с 09.01.2026 по день фактической оплаты долга исходя из одной стотридцатой ключевой ставки Банка России, действующей на день оплаты, а также 9887 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части предъявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новый город" (ИНН 

<

***> ) в доход федерального бюджета 578 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Б.В. Болотов