ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-16708/2018

26 февраля 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  21 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объёме  26 февраля 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей  Веревкина А. В., Краецкой Е. Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1680/2019) Себелева Виктора Ивановича на определение от 14.01.2019 Арбитражного суда Тюменской области в части отказа во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу № А70-16708/2018 (судья Щанкина А. В.), принятое по иску Матвеева Егора Денисовича (представитель группы акционеров ОАО «Омсктранстсрой») к открытому акционерному обществу «Омсктранстсрой», Сагкаеву Алану Карловичу о признании письменной сделки договора от 19.10.2017 № 03/10/17 и устной сделки по безвозмездной передаче ж. д. путей, бетонного забора и систем внешнего электроснабжения и водоснабжения, недействительными, о применении последствий недействительности сделки путём возврата в ОАО «Омсктрансстрой» объектов недвижимости, и возврата денежных средств сумме 3 000 000 руб., заплаченных по спорной сделке, Сагкаеву Алану Карловичу, при привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области (ИНН 5503217827, ОГРН 1105543000782),

при участии в судебном заседании:  

от ФИО2 - лично ФИО2 (по паспорту),

от ФИО3 - представитель не явился, извещён,

от открытого акционерного общества  «Омсктранстсрой» - представитель ФИО5 (по доверенности от 08.11.2018, сроком действия 1 год),

от ФИО4 - представитель не явился, извещён,

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области - представитель ФИО6 (по доверенности от 14.12.2018 № 252-Д сроком действия по 31.12.2019),

установил:

ФИО3 (представитель группы акционеров открытого акционерного общества «Омсктранстсрой», далее – ОАО «Омсктранстсрой») предъявил в Арбитражный суд Омской области исковое заявление к ОАО «Омсктранстсрой», ФИО4 о признании письменной сделки договора от 19.10.2017 № 03/10/17 и устной сделки по безвозмездной передаче ж. д. путей, бетонного забора и систем внешнего электроснабжения и водоснабжения, недействительными. Также истец просил применить последствия недействительности сделки, путём возврата в ОАО «Омсктрансстрой» следующих объектов недвижимости:

- здание склад с проходной, площадью 538,5 кв. м, количество этажей 2, год постройки 1965, кадастровый помер: 55:36:170201:3170, адрес: 

<

...>; 

- здание склад шлакоблочный, площадью 309,4 кв. м, количество этажей 1, год постройки 1989, кадастровый номер 55:36:170201:3149, адрес: 

<

...>; 

- земельный участок с кадастровым номером 55:36:170201:3824, площадью 3194 кв. м, по адресу: 

<

...>; 

- ж. д. пути, бетонный забор и внешние системы водоснабжения и электроснабжения; а также возврата денежных средств сумме 3 000 000 руб., заплаченных по спорной сделке, ФИО4

Вышеуказанное исковое заявление принято к производству суда, материалам дела присвоен номер А46-12564/2018.

На основании определения от 28.08.2018 дело № А46-12564/2018 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Тюменской области.

Определением от 17.10.2018 Арбитражный суд Новосибирской области принял исковое заявление ФИО3 (представитель группы акционеров ОАО «Омсктранстсрой») к производству; возбуждено производство по делу № А70-16708/2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области (определение от 13.11.2018).

От ФИО3 поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, представляющего интересы акционера общества – Федеральное агентство по управлению по управлению государственным имуществом (г. Москва).

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции ФИО2 заявлено ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 14.01.2019 Арбитражного суда Омской области по делу № А70-16708/2018 судебное разбирательство по делу отложено; суд предложил поименованным в определении лицам (14 адресатов) в срок до 15.02.2019 письменно подтвердить или опровергнуть суду факт присоединения к иску ФИО3 Этим же определением в удовлетворении ходатайств  о привлечении к участию в дело в качестве третьих лиц ФИО2 и Федерального агентства по управлению государственным имуществом (г. Москва) отказано.

Возражая против принятого судом определения в части отказа во вступлении в дело ФИО2 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 в апелляционной жалобе просит его отменить в этой части, ходатайство удовлетворить. Обосновывая апелляционную жалобу, её податель указывает, что он в период с 1999 года по 2014 год состоял в должности генерального директора ОАО «Омсктрансстрой», осуществлял ведение инвентарных карточек предприятия до 2016 года. Как указывает заявитель, ответчики и третьи лица на стороне ответчиков постоянно в своих отзывах ссылаются на подателя жалобы; в рамках данного дела отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении ФИО2 в качестве свидетеля.  

Лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представлены.

ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ОАО «Омсктрансстрой» ФИО5, допущенный судом к участию в судебном заседании суда апелляционной инстанции, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица заявил возражения против удовлетворения жалобы, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление № 36), согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учётом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в пределах доводов апелляционной жалобы (в части отказа в удовлетворении ходатайства ФИО2 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

Судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется лицом, участвующим в деле, и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. В противном случае право на заявленный способ защиты в рамках данного конкретного дела отсутствует.

Как следует из части 4 статьи 4 АПК РФ, судебная защита может осуществляться, в том числе, и путём подачи апелляционной жалобы. В таком случае восстановление нарушенного права осуществляется путём принятия соответствующего судебного акта, принимаемого арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах своей компетенции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы (часть 4 статьи 272 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 51 АПК РФ о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

На основании части 2 статьи 184 АПК РФ определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения.

В силу части 3 статьи 184 АПК РФ определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно статье 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено АПК РФ, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

По правилам части 3.1 статьи 51 АПК РФ право на обжалование судебного акта в части отказа во вступлении в дело третьего лица предоставлено лицу, обратившемуся с соответствующим ходатайством.

Из материалов дела следует, что ФИО2 самостоятельно обратился в суд первой инстанции с ходатайством о вступлении его в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с чем он имеет процессуальное право для подачи настоящей апелляционной жалобы.

 Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Исходя из изложенного, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2009 № ВАС-14486/09).

По правилам арбитражного процессуального законодательства при разрешении ходатайства о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит установлению наличие заинтересованности лица в исходе рассмотрения дела.

Пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

В обоснование заявления ФИО2 ссылается на обстоятельства владения частью сохранившихся документов предприятия и информацией, каким именно имуществом владело общество, о составе документов, поскольку в период с 1999 по 2014 годы он состоял в должности генерального директора ОАО «Омсктрансстрой».

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, коллегия суда считает, что заявитель не представил доказательства того, что принятый в последующем судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, может повлечь нарушение его прав. Данный вывод следует, в том числе, из заявленных оснований настоящего иска.

С учётом изложенного, а также процессуального статуса заявителя рассматриваемого ходатайства, что определяет наличие у него соответствующих  процессуальных прав и обязанностей, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения в обжалуемой части. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определения арбитражного суда об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 6.1 постановления № 36 следует, что обжалование в суд кассационной инстанции постановлений апелляционного суда, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ), не предусмотрено.

Между тем, при изготовлении резолютивной части постановления от 21.02.2019, оглашённой в судебном заседании, указано на возможность обжалования судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В связи с изложенным коллегия суда усматривает основания для исправления в порядке статьи 179 АПК РФ допущенной описки путём исключения абзаца второго из резолютивной части постановления от 21.02.2019 по делу № А70-16708/2018.

Руководствуясь статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 14.01.2019 Арбитражного суда Тюменской области в части отказа ФИО2 во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу № А70-16708/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

А. В. Веревкин

Е. Б. Краецкая