АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Дело № А27-16338/2025 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации 

1 ноября 2025 года город Кемерово  

Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2025 года Решение в полном объеме изготовлено 1 ноября 2025 года  

Арбитражный суд Кемеровской области в составе 

судьи Плискиной Е.А.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кушнер Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании 

дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ГК Вагонсервис», г.Новосибирск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Обществу с ограниченной ответственностью «Атон», г.Новокузнецк (ОГРН

<

***>, ИНН

<

***>)  

о взыскании штрафа в размере 185 000 руб., 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: 

Акционерное общество «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат», Кемеровская область-Кузбасс, г. Новокузнецк (ОГРН 

<

***>, ИНН

<

***>),  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ГК Вагонсервис» (далее – ООО «ГК Вагонсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Атон» (далее – ООО «Атон», ответчик) о взыскании 185 000 руб. штрафа за задержку на станции выгрузки.  

Требования основаны на положениях статьи 62, 99, 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ РФ), мотивированы отказом ответчика оплатить штрафные санкции.  

Определением арбитражного суда от 01.08.2025 исковое заявление в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято в порядке упрощенного производства.  

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором с требованиями не согласен, указав на то, что количество часов под погрузкой на путях ООО «Атон» необходимо рассчитывать на основании ведомостей АО «Евраз ЗСМК». Истцом же расчет штрафа, а именно дата отправки, определена на основании железнодорожных транспортных накладных, оформленных в рамках договорных отношений между АО «Евраз ЗСМК» и АО РЖД. Данный документ не может являться основанием для расчета срока оборота вагона, применительно к ООО «Атон».  

От истца поступили возражения на отзыв, в которых с отзывом ответчика не согласен, привел доводы о том, что представленные истцом, и не опровергнутые ответчиком данные являются достаточным доказательством простоя спорных вагонов, а довод ООО «Атон» о некорректности произведенного истцом расчета является необоснованным и противоречит действующему нормативному регулированию.  

Определением от 25.09.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 20.10.2025. Также привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» (ОГРН

<

***>, ИНН

<

***>).  

Стороны и третье лицо, извещенные о рассмотрении дела в порядке статьей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку представителей не обеспечили.  

Истец заявил ходатайство о рассмотрения дела по существу в отсутствие своего представителя.  

Третье лицо отзыв на иск не представило. 

Суд, в отсутствие возражений сторон, в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде», завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании непосредственно после проведения предварительного судебного заседания.  

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, суд рассмотрел спор в отсутствие представителей сторон.  

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.  

ООО «ГК Вагонсервис» владеет вагонами № 61137147 и № 61044079 на основании договоров № Д-18/19 от 01.12.2019 и № УТ-34-2020 от 15.06.2025.  

В спорный период ООО «ГК Вагонсервис» являлось оператором железнодорожного подвижного состава относительно указанных вагонов.  

Вагоны прибыли в адрес ООО «Атон» по железнодорожным транспортным накладным № ЭВ328434 и № ЭВ220083 на станцию Новокузнецк-Сортировочный ЗСиб ж.д.  

Между истцом и ответчиком договор на предоставление вагонов отсутствует. 

АО «ЕВРАЗ ЗСМК» осуществляет перемещение вагонов по путям необщего пользования, примыкающим к станции Новокузнецк-Сортировочный ЗСиб ж.д., поступающих в адрес ООО «Атон» на основании договора оказания услуг на железнодорожных путях необщего пользования от 30.11.2021 № ДГЗС7-029564.  

Срок нахождения вагонов № 61137147 и № 61044079 на путях необщего пользования подтверждается справками о вагонах из системы ЭТРАН.  

Ответчик и третье лицо, срок нахождения вагонов на станции не оспорили, доказательств, опровергающих данный срок, не представили.  

17.04.2025 в адрес ответчика направлена претензия № 704010 с требованиями об оплате штрафа. Неисполнение ответчиком требований об оплате штрафа в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

Рассмотрев спор на основании представленных участвующими в деле лицами доказательств и пояснений, суд пришел к выводу о правомерности заявленного истцом требования к ответчику.  

В силу статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (ст.793 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 36 Устава ЖДТ по прибытии грузов на  

железнодорожную станцию назначения перевозчик обязан выдать грузы и транспортную железнодорожную накладную грузополучателю, который обязан оплатить причитающиеся перевозчику платежи и принять грузы.  

В силу части 6 статьи 62 Устава ЖДТ за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 настоящего Устава.  

Согласно пункту 14 «Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017), владелец вагона, являющийся оператором подвижного состава, вправе взыскать штраф, предусмотренный частью 6 статьи 62 Устава железнодорожного транспорта, за задержку принадлежащего ему вагона под погрузкой или выгрузкой.  

Частью 1 статьи 99 Устава ЖДТ установлено, что за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 настоящего Устава, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами.  

В соответствии со статьей 2.1, частью 6 статьи 62, частью 2 статьи 99, статьей 100 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее УЖТ РФ) за задержку вагонов, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику за каждый час простоя каждого вагона штраф в размере 200 рублей.  

Как указано в статье 99 Устава ЖДТ, в случае использования вагонов, контейнеров для перевозок грузов без согласия их владельцев грузоотправителями, грузополучателями, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающими грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами, а также в случае самовольного использования перевозчиком вагонов, контейнеров, принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, иным юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям (в том числе на праве аренды), виновные физические или юридические лица уплачивают в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 настоящего Устава за задержку вагонов, контейнеров.  

Исходя из смысла статьи 62 Устава ЖДТ, применение статьи 99 Устава возможно в следующих случаях: если лицом по оплате штрафа выступает грузоотправитель, грузополучатель, перевозчики, иные юридические лица; отсутствует разрешение владельца вагонов на их использование; при наличии вины. В данном случае наличие совокупности указанных обстоятельств подтверждено материалами дела.  

Возникновение между сторонами правоотношений в сфере перевозки подтверждено представленными в материалы дела транспортными железнодорожными накладными № ЭВ328434 и № ЭВ220083.  

Поскольку ООО «ГК Вагонсервис» является законным владельцем вагонов, право  

которого нарушено, в данном случае подлежит применению статья 62 Устава ЖДТ.  

 Правилами оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 43 (далее - Правила N 43), урегулирован порядок оформления и взыскания с перевозчиков, грузоотправителей и грузополучателей, с владельцев железнодорожных путей необщего пользования штрафов, предусмотренных УЖТ РФ, при перевозках грузов железнодорожным транспортом.  

Согласно пункту 2 Правил № 43 основанием для начисления сумм штрафов являются транспортные железнодорожные накладные, ведомости подачи и уборки вагонов, акты общей формы, коммерческие акты и иные документы.  

Пунктом 7 Правил № 43, предусмотрено, что расчет штрафа за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования производится по ведомостям подачи и уборки вагонов, ведомостям учета времени нахождения контейнеров у грузоотправителей и грузополучателей на местах необщего пользования, составленным на основании памяток приемосдатчика, и ведомостям учета времени нахождения контейнеров у грузополучателей и грузоотправителей при передаче их на местах общего пользования, составленных на основании приемо-сдаточных актов с указанием времени начала и окончания грузовых операций с вагонами, контейнерами и размера штрафов.  

 Факт задержки спорных вагонов без согласия истца ответчиком документально не опровергнут. Период простоя (задержки) определен истцом согласно справок о вагонах по памяткам из АСУЛР ЭТРАН, представленным в материалы дела.  

На основании изложенного исковые требования о взыскании штрафа в размере 185000руб. подлежат удовлетворению.  

Доводы ответчика об отсутствии его вины в задержке вагонов, наличии вины на стороне ветвевладельца АО «ЕВРАЗ ЗСМК», судом отклонены, поскольку в силу статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо. В данном случае АО «ЕВРАЗ ЗСМК» является контрагентом ответчика, а не истца, следовательно, именно ответчик несет ответственность за задержку вагона.  

Каких-либо доказательств в обоснование доводов о наличии нарушений на стороне ОАО «РЖД» ответчиком, третьими лицами в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.  

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 22 000 руб.  

В подтверждение понесенных расходов представлен договор на оказание юридических услуг № 1 от 01.01.2025, трудовой договор № ТД /ВС С-39 от 02.05.2023, акт сдачи-приемки оказанных услуг № 210520 от 02.07.2025, платежное поручение об оплате оказанных услуг № 4999 от 02.07.2025.  

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления ВС РФ от 21.01.2016 № 1).  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11  

Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).  

Суд, с учетом сложности и характера спора, объема представленных истцом пояснений и документов, в связи с возражениями ответчика, принимая во внимание рекомендованные минимальные ставки вознаграждений, утвержденные решением Совета адвокатской палаты Кемеровской области от 31.10.2022 № 10/4-4 (в ред. от 20.01.2025 № 1/1.3-5), считает, что расходы за услуги представителя в размере 22 000 руб. за составление претензии, искового заявления, направление возражений на отзыв ответчика не являются чрезмерными и подлежат удовлетворению.  

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме на основании статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 62, 99, 100 УЖТ РФ с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины (статья 110 АПК РФ).  

Руководствуясь статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 167-171, 181, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить. 

 Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Атон», ИНН 

<

***>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ГК Вагонсервис», ИНН

<

***>, 185 000 руб. штрафа, 14 250 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 22 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.  

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.  

Судья Е.А. Плискина