АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«17» апреля 2018 года                                                                                  Дело № А53-3343/18

 

Резолютивная часть решения объявлена   «10» апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен            «17» апреля 2018 года

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Батуриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилкомсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Единство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о  взыскании убытков,

 

при участии:

от истца - представитель ФИО2 по доверенности от 25.12.2017;

от ответчика - представитель ФИО3 по доверенности №4 от 02.04.2018, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилкомсервис»  обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Единство» о взыскании убытков в размере 572 045,79 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, представил отзыв на исковое заявление, а также заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ГУП РО «Информационный - вычислительный центр».

Рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ГУП РО «Информационный - вычислительный центр», суд, с учетом мнения представителя истца, не счел его подлежащим удовлетворению виду следующего.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда, и осуществление подобных процессуальных действий допускается только в том случае, если судебный акт, которым заканчивается дело в первой судебной инстанции арбитражного суда, может повлиять на права и обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон.

Как установлено судом, ходатайство ответчиком мотивировано тем, что письмом №1164 от 23.12.2014 ГУП РО «Информационно - вычислительный центр» отказало истцу в рассмотрении дополнительного соглашения к Агентскому договору № 551 от 01.11.2013 об изменении списка домов до предоставления копии заключенных договоров с ООО УК «Единство».

Вместе с тем, ответчик не обосновал, каким образом судебный акт затронет права ГУП РО «Информационно - вычислительный центр», либо создаст препятствия для реализации его права или надлежащего исполнения каких-либо обязанностей по отношению к одной из сторон спора, в связи с чем ходатайство ответчика судом отклонено.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Граждане, проживающие в многоквартирных жилых домах расположенных по адресам: ул. Ленина дом 11, ул. Ленина дом 12, ул. Ленина дом 14, ул. Ленина дом 16, ул. Ленина дом 23, ул. Ленина дом 13а, ул. Ленина дом 15/2; ул. Промышленная дом 16; ул. Строителей дом 62, ул. Строителей дом 83, ул. Строителей дом 83а, ул. Строителей дом 85, ул. Строителей дом 85а, ул. Строителей дом 108, ул. Строителей дом 110; ул. Донецкая, дом 1а, ул. Донецкая дом 5/1, ул. Донецкая дом 22; р.п. Усть-Донецкий Ростовской области в соответствии с жилищным законодательством избрали в качестве способа управления своими домами управление управляющей организацией - обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Единство». 

Постановлением Администарции Усть - Донецкого района № 1143 от 28.11.2013 ООО «УК «Жилкомсервис» (к сетям которой присоединены многоквартирные жилые дома расположенные по адресам: ул. Ленина дом 11, дом 12, дом 14, дом 16, дом 23, дом 13а, дом 15 / 2; ул. Промышленная дом 16; ул. Строителей дом 62, дом 83, дом 83а, дом 85, дом 85а, дом 108, дом 110; ул. Донецкая, дом 1а кор.1, дом 5/1, дом 22; р.п. Усть-Донецкий Ростовской области) присвоен статус «единой теплоснабжающей организации Усть - Донецкого района».

Истцом в адрес управляющей компании 04.12.2014 было направлено сопроводительное письмо № 560 с офертой договора теплоснабжения от 01.12.2014 № 53 многоквартирных домов находящихся в управлении ООО «Управляющая компания «Единство».

Управляющая компания, проигнорировала предложение ресурсоснабжающей организации о заключении договора, в связи с этим договор ресурсоснабжения между ООО «Управляющая компания «Единство» и ООО «УК «Жилкомсервис» заключен не был.

Между ООО УК «Жилкомсервис» и  ГУП РО «Информационно - вычислительный центр ЖКХ» 01.11.2013 года был заключен агентский договор №551 на расчет, обработку, выпуск квитанции, прием платежей по оплате услуг по теплоснабжению в многоквартирных домах и соглашение № 556 от 01.11.2013 года об информационном обмене данными в части начисления населению за услуги, поступления денежных средств за услуги от населения, предоставлении удаленного доступа к информации по расчетам и обработке платежей.

В связи с заключением ООО УК «Единство» договоров управления с собственниками помещений многоквартирных жилых домов расположенных по адресам: ул. Ленина дом 11, дом 12, дом 14, дом 16, дом 23, дом 13а; ул. Промышленная дом 16; ул. Строителей дом 62, дом 83, дом 83а, дом 85, дом 15а, дом 110; ул. Донецкая, дом 1а кор.1, дом 2, ул. Донецкая, 5/1, ул. Ленина, 15/2, ул. Строителей, 108 с 01.09.2014 письмом № 519 от 21.10.2014 теплоснабжающая организация ООО УК «Жилкомсервис» просило агента расторгнуть договоры № 551 и № 556 в части расчета, обработки, выпуска квитанций, приема платежей и обмена информацией по указанным выше домам.

Письмом №1164 от 23.12. 2014 ГУП РО «Информационно - вычислительный центр» отказало в рассмотрении Дополнительного Соглашения к Агентскому договору №551 от 01.11.2013 года об изменении списка домов до предоставления копии заключенных договоров с ООО УК «Единство».

На основании изложенного за период с февраля 2015 года по сентябрь 2016 года ГУП РО «Информационно - вычислительный центр ЖКХ» собрало за предоставленные коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению в многоквартирных жилых домах по адресам ул. Ленина дом 11, ул. Ленина дом 12, ул. Ленина дом 14, ул. Ленина дом 16, ул. Ленина дом 23, ул. Ленина дом 13а, ул. Ленина дом 15/2; ул. Промышленная дом 16; ул. Строителей дом 62, ул. Строителей дом 83, ул. Строителей дом 83а, ул. Строителей дом 85, ул. Строителей дом 85а, ул. Строителей дом 108, ул. Строителей дом ПО; ул. Донецкая, дом 1а, ул. Донецкая дом 5/1, ул. Донецкая дом 22; р.п. Усть-Донецкий Ростовской области 13 633 549,93 руб. и удержало из этой суммы за расчет, обработку, выпуск квитанций, прием платежей по оплате услуг по теплоснабжению, информационному обмену данными в части начисления населению за услуги, поступления денежных средств за услуги от населения, предоставлении удаленного доступа к информации по расчетам и обработке платежей 572 045, 79 руб. с теплоснабжающей организации ООО УК «Жилкомсервис».

Полагая, что расходы по оплате услуг ГУП РО «Информационно - вычислительный центр ЖКХ» за период февраля 2015 года по сентябрь 2016 года являются убытками, понесенными в связи с отказом ООО УК «Единство» заключить договор теплоснабжения, ООО УК «Жилкомсервис» в адрес ответчика была направлена претензия от 08.12.2017 №695 с требованием оплатить причинные убытки, которая была оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные требования суд не находит оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность лица, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Недоказанность одного из указанных фактов, свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии с пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса, Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

Договор теплоснабжения между сторонами не подписан.

Вместе с тем, если фактическое потребление энергии может быть расценено в качестве акцепта оферты, предложенной стороной, подающей энергию, указанные отношения рассматриваются как договорные (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса, пункт 2 обзора практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров (приложение к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14)).

В спорный период истец оказывал услуги теплоснабжения многоквартирных жилых домов, а население жилых домов, управляемых ООО УК «Единство», потребляло тепловую энергию.

Таким образом, между сторонами сложились фактические отношения, связанные с поставкой коммунальных ресурсов, регулируемые нормами об энергоснабжении (§ 6 главы 30 Гражданского кодекса).

Поскольку отсутствие между ООО УК «Жилкомсервис» и ООО УК «Единство» договора в письменной форме не привело к невозможности исполнения обязанностей сторонами как в части теплоснабжения жилых домов, так и в части возложения на ответчика обязанности по оплате коммунального ресурса и услуг, прямой причинно-следственной связи между затратами истца, связанными с исполнением агентского договора, с неправомерным бездействием ответчика не имеется.

Действующее законодательство не исключает право ресурсоснабжающей организации на принятие от населения платы за потребленные коммунальные услуги, а также на заключение агентского договора с ГУП РО «Информационно - вычислительный центр», в связи с этим выплаченное ООО УК «Жилкомсервис» агентское вознаграждение представляет для него расходы, произведенные им в процессе его хозяйственной деятельности, а не убытки, причиненные ответчиком.

Следовательно, заключение между истцом и третьим лицом агентского договора явилось мерой, позволяющей истцу получать оплату соответствующих услуг непосредственно от населения, что не является для него вынужденной мерой, поскольку при наличии между сторонами фактических отношений, которые должны рассматриваться как договорные, она могла быть получена от ответчика.

Как установлено судом, ранее истец обращался с иском к ответчику с требованием о взыскании задолженности за фактически поставленные тепловую энергию и теплоноситель  за период январь - апрель 2015 года, решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2016, с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Единство» в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилкомсервис» взыскана задолженность в размере 552 886,25 руб.

Таким образом, расходы, связанные с заключением и исполнением агентского договора, не являются убытками истца, находящимися в причинно-следственной связи с тем, что ответчик не заключил договор теплоснабжение в порядке, предусмотренном главой 28 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно, не имеется оснований для применения положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того в материалах дела отсутствуют доказательства обращения ООО УК «Жилкомсервис» в суд о понуждении ООО УК «Единство» заключить соответствующий договор.

В соответствии с частью 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации утверждены Правила N 124, в соответствии с пунктом 10 которых ресурсоснабжающая организация, владеющая коммунальным ресурсом, подача которого осуществляется в соответствующий многоквартирный дом или жилой дом без заключения договора ресурсоснабжения в письменной форме, вправе направить исполнителю заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения на условиях прилагаемого к заявке (оферте) проекта договора, подготовленного в соответствии с названными Правилами, подписанного со стороны ресурсоснабжающей организации.

Пунктом 11 Правил N 124 установлено, что в случае неполучения стороной, направившей заявку (оферту), в течение 30 дней со дня получения заявки (оферты) другой стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях, соответствующих гражданскому и жилищному законодательству Российской Федерации, в том числе названными Правилам и нормативным правовым актам в сфере ресурсоснабжения, или об отказе от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, предусмотренным Правилами, а также в случае получения отказа от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, не предусмотренным названными Правилами, сторона, направившая заявку (оферту), вправе обратиться в суд с требованием о понуждении другой стороны, для которой заключение такого договора является обязательным, к заключению договора ресурсоснабжения.

В случае получения отказа от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, не предусмотренным данными Правилами, сторона, направившая заявку (оферту), вправе обратиться в суд с требованием о понуждении другой стороны, для которой заключение такого договора является обязательным, к заключению договора ресурсоснабжения.

Таким образом, из вышеизложенных норм права следует, что истец, будучи ресурсоснабжающей организацией, вправе не только предложить ответчику как управляющей организации заключить договор ресурсоснабжения, но и понудить ответчика к заключению такого договора в судебном порядке.

На основании изложенного заявленные требования удовлетворению не подлежат.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 14 441 руб. по платежному поручению № 51 от 29.01.2018.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца, как проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  ГУП РО «Информационно-вычислительный центр» отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                       Е.А. Батурина