Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-22850/2024

28 октября 2024 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения вынесена 21 октября 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28 октября 2024 года.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Коровина О.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юсуповой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании при участии представителей

истца: ФИО1 по доверенности от 10.01.2023,

ответчика: ФИО2 по доверенности от 11.12.2023,

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Уральская Промышленно-строительная инвестиционная фирма» («Уралприн»), г. Челябинск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к публичному акционерному обществу «Мобильные телесистемы», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), об освобождении арендуемого имущества,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Уральская промышленно-строительная инвестиционная фирма» 09.07.2024 обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы», в котором просит обязать публичное акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы» освободить арендуемое по договору аренды от 21.04.2014 № 01 имущество.

Истец в судебном заседании 15.10.2024 на иске настаивал, ответчик  сообщил об отсутствии возражений, просил установить срок исполнения решения – 1 месяц с момента вступления в законную силу для поиска нового места расположения базовой станции. В судебном заседании 15.10.2024 был объявлен перерыв до 21.10.2024.

Изучив представленные доказательства, арбитражный суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению  по следующим основаниям.

Истцом и ответчиком 21.04.2014 заключен договор аренды недвижимого имущества №01.

Согласно пункту 1.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 14.12.2016 № 04) арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование часть нежилого здания (административный корпус) площадью 7 кв.м. для размещения оборудования базовой станции и место на фасаде здания для размещения антенн, в соответствии со схемой, являющейся неотъемлемой часть договора от 21.04.2014, по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, р-н Курчатовский, ул. Северо - Западная Околица, 13.

В соответствии с пунктом 2.1. договора срок действия договора аренды определяется с 01 мая 2014 года по 31 марта 2015 года.

В соответствии с пунктом 2.2. договора после окончания срока действия настоящего договора и при отсутствии письменных уведомлений сторон (не менее чем за два месяца) о его расторжении, настоящий договор считается пролонгированным каждый раз на следующие 11 (одиннадцать) месяцев.

Таким образом, в соответствие с п. 2.2 договора аренды № 01 от 21.04.2014 г. его пролонгация происходила десять раз, а именно:

- с 01.04.2015 по 29.02.2016,

 - с 01.03.2016 по 31.01.2017, 

- с 01.02.2017 по 31.12.2018, 

- с 01.01.2018 по 30.11.2018,

- с 01.12.2018 по 31.10.2019,

- с 01.11.2019 по 30.09.2020,

- с 01.10.2020 по 31.08.2021,

- с 01.09.2021 по 31.07.2022,

- с 01.08.2022 по 30.06.2023,

- с 01.07.2023 по 31.05.2024.

Уведомлением от 22.03.2024 № 08 арендодатель сообщил арендатору об отсутствии намерения пролонгировать договор аренды от 21.04.2014 № 01 на следующие одиннадцать месяцев. Ответчик не оспорил факт получения письма от 22.03.2024. Следовательно, срок договора аренды истек с 01.06.2024.

03.06.2024 в адрес арендатора было направлено письмо от 03.06.2024 № 15 с просьбой передать арендуемое помещение. 

20.06.2024 в адрес арендатора было направлено письмо от 20.06.2024 № 17 с просьбой передать арендуемое помещение.

Ответчик признает, что договор аренды прекращен с 01.06.2024.

В соответствии с пунктом 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При прекращении договора аренды недвижимого имущества арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (часть 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку публичным акционерным обществом «Мобильные телесистемы» не исполнено обязательство по передаче арендованного имущества арендодателю, иск подлежит удовлетворению.

Ответчик просил установить срок для исполнения обязанности по возврату имущества, поскольку для перемещения базовой станции сотовой связи необходимо дополнительное время, оказываемые ответчиком услуги являются социально значимыми. Истец возражал относительно предоставления отсрочки, с момента прекращения договора прошло более 4 месяцев.

Арбитражный суд считает возможным установить срок исполнения решения в течение месяца после вступления в законную силу, поскольку данный срок является разумным, не чрезмерным, у истца сохраняется возможность получения арендной платы за период пользования нежилым помещением. Решение суда должно быть исполнимым, доводы ответчика о препятствиях к немедленному исполнению решения убедительны.

Государственная пошлина по делу составляет 6 000 руб., уплачена истцом при подаче иска. Поскольку иск удовлетворен, судебные расходы относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

удовлетворить иск общества с ограниченной ответственностью «Уральская Промышленно-строительная инвестиционная фирма» («Уралприн»).

Обязать публичное акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы» передать  обществу с ограниченной ответственностью «Уральская Промышленно-строительная инвестиционная фирма» («Уралприн») арендованное по договору аренды от 21.04.2014 № 01 имущество по акту сдачи-приемки в течение месяца с момента вступления настоящего решения в законную силу.

Взыскать с публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральская Промышленно-строительная инвестиционная фирма» («Уралприн») 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                                                 О.С. Коровина