Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-83187/2019

14 декабря 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи Жбанова В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Петровской М.Г.

рассмотрев в судебном заседании материалы заявления:

Заявители: 

1) ФИО1

2) ФИО2

Заинтересованное лицо: Межрайонная инспекция Федеральной Налоговой Службы России № 15 по Санкт-Петербургу

Третьи лица: 

1) общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Контроль»

2) ФИО3

3) ФИО4

о признании незаконными действий регистрирующего органа

при участии

от заявителя: 1 – не явился (извещен), 2 – ФИО5, доверенности от 07.10.2019;

от заинтересованного лица: ФИО6 – доверенность от 13.01.2020;

от третьих лиц: 1-3 (не явились, извещены).

установил:

ФИО1 и ФИО2 обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу о признании незаконными действий по внесению в ЕГРЮЛ записи за ГРН 2197848285710 от 17.06.2019, содержащей сведения о том, что единоличным исполнительным органом ООО «Торговый дом «Контроль» является генеральный директор ФИО4.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Типнера Марка Владимировича.

В судебном заседании 26.11.2019 представитель ФИО1 ходатайствовал о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения по делу А56-83180/2019.

Определением от 27.11.2019 суд приостановил производство по делу.

Определением от 05.08.2020 суд возобновил производство по делу.

В судебном заседании 10.12.2020 представитель заявителя поддержал заявление, представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявления.

Из материалов дела и пояснений заявителя суд установил, что заявитель оспаривает запись за ГРН 2197848285710 от 17.06.2019,  внесенную в ЕГРЮЛ Межрайонной инспекцией федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу, содержащую сведения о том, что единоличным исполнительным органом ООО «Торговый дом «Контроль» является ФИО4 

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

02.02.2016 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены данные о регистрации общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «КОНТРОЛЬ», уставный капитал общества составляет 12 000 рублей.

В состав участников ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «КОНТРОЛЬ» входят следующие лица:

 - ФИО1 (1/3 доли в уставном капитале Общества – 4 000 рублей);

 - ФИО2 (1/3 доли в уставном капитале Общества -4 000 рублей);

 - ФИО3 (1/3 доли в уставном капитале Общества - 4 000 рублей).

24.06.2019 участниками ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «КОНТРОЛЬ» ФИО1 и ФИО2 установлено, что 17.06.2019 в отношении ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «КОНТРОЛЬ» в ЕГРЮЛ внесены изменения: утвержден новый генеральный директор Общества ФИО4 (регистрационная запись ГРН 2197848285710). 

Участники ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «КОНТРОЛЬ» ФИО1 и ФИО2, обладающие совместно двумя третями долей в уставном капитале Общества, не принимали участия в общем собрании участников ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «КОНТРОЛЬ», принявшем решение о смене единоличного исполнительного органа Общества. ФИО1 и ФИО2 не были уведомлены о проведении такого собрания.

Заявители указывают, что 17.06.2019 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу при внесении данных в ЕГРЮЛ в отношении ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «КОНТРОЛЬ», не была произведена надлежащая проверка пакета документов, предоставленных Обществом. В частности, налоговым органом не была осуществлена проверка по формальным признакам протокола общего собрания участников ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «КОНТРОЛЬ», что привело к незаконному внесению в ЕГРЮЛ данных о смене генерального директора Общества.

В пункте 8 статьи 37 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что решения общего собрания участников общества принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или Уставом общества.

При принятии решения об избрании генеральным директором Общества Типнера Марка Владимировича большинство голосов участников Общества отсутствовало, поскольку заявители не принимали участия в общем собрании и по данному вопросу не голосовали. Смена генерального директора ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «КОНТРОЛЬ» произведена единолично участником ФИО3 (1/3 доля в уставном капитале Общества) с нарушением законодательства и прав иных участников Общества.

Из решения по делу А56-83180/2019, следует, что участники общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Контроль» ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском о признании недействительным решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Контроль» об избрании генеральным директором Общества  ФИО4

Суд решением от 16.06.2020 признал недействительным решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Контроль» об избрании генеральным директором Типнера Марка Владимировича (запись в Едином государственном реестре юридических лиц от 17.06.2019 за государственным регистрационным номером 2197848285710), оформленное протоколом от 31.05.2019 № 4.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 решение от 16.06.2020 оставлено без изменений.

На дату судебного заседания 10.12.2020 отсутствуют доказательства внесения в ЕГРЮЛ Инспекцией ФНС № 15 по Санкт-Петербургу записи о признании записи 17.06.2019 за ГРН 2197848285710 об избрании генеральным директором ФИО4 недействительной, в связи с чем требования заявителя являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, в размере, пропорциональном размеру обоснованно заявленных требований.

В связи с незаконными действиями ФИО4 по предоставлению в МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу пакета документов, в частности, копии протокола общего собрания участников ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «КОНТРОЛЬ» № 4 от 31.05.2019 об избрании его генеральным директором Общества, с него в пользу каждого из истцов подлежит взысканию госпошлина в размере 150 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд 

решил:

Признать недействительной запись за ГРН 2197848285710 от 17.06.2019,  внесенную в ЕГРЮЛ Межрайонной инспекцией федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу, содержащую сведения о том, что единоличным исполнительным органом ООО «Торговый дом «Контроль» является ФИО4.

 

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу внести в ЕГРЮЛ запись о признании записи за ГРН 2197848285710 от 17.06.2019 недействительной.

Взыскать с Типнера Марка Владимировича в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 150 рублей.

Взыскать с Типнера Марка Владимировича в пользу ФИО2 расходы по оплате госпошлины в размере 150 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Жбанов В.Б.