ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-9138/2021

г. Вологда

25 февраля 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 февраля 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Рогатенко Л.Н. и                       Тарасовой О.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зеленский Корпорейт Тревел Солюшнз» на решение Арбитражного суда Архангельской области                         от 28 октября 2021 года по делу № А05-9138/2021,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Зеленский Корпорейт Тревел Солюшнз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 117574, Москва, Муниципальный округ Ясенево внутригородская территория (внутригородское муниципальное образование) города федерального значения, проезд Одоевского, дом 3, корпус 7, этаж 1, помещение II, офис 12;                        далее - ООО «Зеленский Корпорейт Тревел Солюшнз») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к акционерному обществу «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 164500, 

<

...>; далее - АО «ПО «СЕВМАШ») о взыскании 3 196 850 руб. 78 коп., в том числе  1 516 740 руб. 48 коп. убытков, возникших вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по агентским договорам от 20.10.2017 № 8101/36744 и от 21.10.2018 № 8101/42158, 1 680 110 руб. 30 коп. упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 28 октября     2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на нарушение норм материального и процессуального права. Ссылается на неправомерный отказ в ходатайстве истца об отложении судебного заседания. Считает, что факт наличия убытков доказан истцом. Соответственно подлежит взысканию и упущенная выгода.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы жалобы. 

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО «ПО «СЕВМАШ» (Принципал) и ООО «Зеленский Корпорейт Тревел Солюшнз» (Агент) заключен Агентский договор от 20.10.2017 № 8101/36744 на оказание услуг по бронированию, оформлению и продаже перевозок авиационным, железнодорожным и автотранспортом, организации групповых перевозок, бронированию гостиниц и прочих сопутствующих услуг для работников АО «ПО «СЕВМАШ», направляемых в служебные поездки и командировки (далее - Договор-1), а также  агентский договор от 21.10.2018             № 8101/42158 на оказание услуг по бронированию, оформлению и продаже перевозок авиационным, железнодорожным автотранспортом, организации групповых перевозок, бронированию гостиниц и прочих сопутствующих услуг для работников АО «ПО «СЕВМАШ», направляемых в служебные поездки и командировки (далее - Договор-2), в соответствии с которым Агент взял на себя обязательства от своего имени и за счет Принципала совершить для него ему юридические и иные действия, направленные на оказание услуг по перевозке и размещению сотрудников Принципала, направляемых в служебные поездки и командировки.

По утверждению истца, в связи с нарушением ответчиком сроков исполнения обязательства по оплате оказанных услуг им понесены убытки  в размере 3 196 850 руб. 78 коп, в том числе 1 516 740 руб. 48 коп., в связи с привлечением  заемных средств АО «Альфа-Банк» в соответствии с соглашением о кредитовании банковского счета (овердрафте) от 17.10.2017                 № 00E08V, а также 1 680 110 руб. 30 коп. в виде упущенной выгоды.

В связи с тем что претензия от 21.07.2021 оставлена ответчиком без удовлетворения,  истец обратился в суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, отказал в их удовлетворении.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Условиями договоров (пункты 3.3, 3.4, 3.5) предусмотрено, что обязанность принципала по возмещению расходов агента, а также оплаты услуг последнего возникает после подписания актов сверки расчетов за каждый отчетный период (календарный месяц). Указанная обязанность должна быть исполнена не позднее пяти банковских дней с момента проведения сверки.  В случае задолженности Принципала Принципал перечисляет Агенту денежные средства на расчётный счет не позднее 5 (пяти) банковских дней с момента проведения сверки.

Представленные в материалы дела истцом документы не содержат ежемесячных актов сверки расчетов по договорам, а также платежных поручений, направленных на погашение задолженности Принципала перед агентом. 

При изложенных обстоятельствах истцом не представлены доказательства, подтверждающие срок возникновения на стороне ответчика обязательств по оплате, а также нарушение срока их исполнения. 

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В связи с изложенным истцом не доказан факт нарушения ответчиком условий договоров в части оплаты оказанных услуг.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков в виде уплаты процентов по кредитному договору. Вместе с тем, из содержания кредитного договора не следует, что заемные денежные средства расходовались на приобретение в интересах Принципала услуг по перевозке и размещению сотрудников последнего. 

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика упущенной выгоды.

По смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Между тем в требовании истца, заявленном в исковом заявлении, понятие упущенной выгоды фактически подменено понятием ответственности за нарушение денежного обязательства. 

Кроме того условиями договоров (пункты 4.2) ответственность принципала ограничена размером реального ущерба.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 393 ГК РФ, обоснованно пришел к выводу о недоказанности истцом как нарушения ответчиком договорных обязательств, так и факта  наличия убытков. 

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требований.

Довод истца о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как утверждает истец, ему необходимо было ознакомиться с материалами дела, однако суд не предоставил доступ к делу в электронном виде. Однако из материалов следует, что основной пакет документов поступил от истца. Отзыв ответчика, поступивший в суд через ресурс «Мой Арбитр» был направлен истцу, что подтверждает почтовая квитанция, приложенная к отзыву.

Таким образом, истец на момент судебного разбирательства был знаком со всеми материалами дела. 

Всем доводам, приведенным в суде первой инстанции и продублированным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки апелляционная коллегия не находит.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 октября 2021 года по делу № А05-9138/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зеленский Корпорейт Тревел Солюшнз» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

 

Председательствующий

А.В. Журавлев

 

Судьи

Л.Н. Рогатенко

О.А. Тарасова