ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-24078/2024

город Ростов-на-Дону

19 октября 2024 года

15АП-12987/2024

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Шапкина П.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ИП ФИО1 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2024 по делу № А32-24078/2024 

по иску ООО «Студия анимационного кино «Мельница»

к ответчику - ИП ФИО1

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» (далее – истец, ООО «Студия анимационного кино «Мельница»)  обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1, предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 464536 в размере 10 000 руб., компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства — рисунок: «Роза» в размере 10 000 руб., судебных расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., расходов на оплату стоимости товара в размере 350  руб., почтовых расходов в размере 130 руб., расходов на фиксацию правонарушения в размере 8 000 руб., расходов на получение выписки из ЕГРИП на ИП ФИО1 в размере 200 руб. (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области в виде резолютивной части от 02.07.2024 с ИП ФИО1 в пользу ООО «Студия анимационного кино «Мельница» взысканы 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 464536, 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства – рисунок «Роза», 350 руб. стоимости товара, 130 руб. почтовых расходов, 8 000 руб. расходов на фиксацию правонарушения, 200 руб. получение выписки из ЕГРИП, а также 2 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Арбитражным судом Краснодарского края 11.07.2024 по заявлению ответчика изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения в части взыскания расходов на получение выписки из ЕГРИП, просил отменить решение суда первой инстанции в указанной части.

В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что расходы на получение выписки из ЕГРИП взысканы с ИП ФИО1 в рамках дела № А32-70385/2023.

22.08.2024 посредством электронной системы подачи документов «Мой арбитр» заявитель в дополнении к апелляционной жалобе уточнил пределы обжалования судебного акта: просил решение суда первой инстанции отменить в части 8 000 руб. расходов на фиксацию правонарушения, 200 руб. на получение выписки из ЕГРИП.

Письменные дополнения истца не принимаются судом апелляционной инстанции и подлежит возврату заявителю, поскольку фактически содержат дополнительные доводы к апелляционной жалобе, при этом нормами действующего процессуального законодательства не предусмотрена возможность представления дополнений к жалобе за пределами срока обжалования судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон. 

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. 

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Поскольку ответчик обжаловал судебное решение лишь в части, а истец не заявил возражений против проверки решения в соответствующей части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Студия анимационного кино «Мельница» (далее – правообладатель) является обладателем исключительных прав на товарный знак № 464536, что подтверждается свидетельством на товарный знак № 464536, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 18.06.2012, дата приоритета 12.09.2011, срок действия до 12.09.2031;

Является обладателем исключительных авторских прав на 1 (одно) произведение изобразительного искусства-рисунки (изображения): «Роза», что подтверждается Договором заказа с художником №13/2009 от 16.11.2009 с актом приема-передачи от 30.11.2009 к данному договору, договором заказа №12/2009 от 16.11.2009 с актом приема-передачи от 30.11.2009 к данному договору, договором заказа № б/н с художником от 01.09.2009 с дополнительным соглашением №2 к данному договору.

В торговой точке, расположенной по адресу: 

<

...> 11.06.2023 был установлен и задокументирован (под видеофиксацию) факт продажи от имени ИП ФИО1. товара — мягкая игрушка в виде персонажа из анимационного сериала «Барбоскины», обладающих техническими признаками контрафактности.

Факт реализации указанного товара подтверждается чеком от 11.06.2023, на сумму 1 050 руб., который в соответствии со ст. 493 ГК РФ является документом, подтверждающим факт заключения договора розничной купли-продажи, также спорным товаром и видеосъёмкой, совершённой в целях и на основании самозащиты гражданских прав в соответствии со ст. 14 ГК РФ.

На данном товаре, в том числе на упаковке, имеются обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками: № 464536 в виде изобразительных обозначений персонажей из анимационного сериала «Барбоскины»;

Товарный знак №464536 зарегистрирован в отношении товаров, указанных в 3, 4, 5, 6, 8, 9, 11, 12, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 35, 38, 39, 41 классах Международной Классификации Товаров и Услуг (МКТУ). Спорный товар классифицируется как «игрушка» и относятся к 28 классу МКТУ.

Товарные знаки и знаки обслуживания в силу пп. 14 п. 1 ст. 1225 ГК РФ, являются охраняемыми законом объектами интеллектуальной собственности.

ООО «Студия анимационного кино «Мельница» считает, что нарушены его исключительные авторские права на 1 (одно) произведения изобразительного искусства-рисунки (изображения): «Роза». Путём сравнения изображений, размещенных на спорном товаре с рисунками (изображениями) персонажей, присутствующих в акте приема-передачи от 30.11.2009 к договору заказа с художником №13/2009 от 16.11.2009, акте приема-передачи к договору заказа №12/2009 от 16.11.2009, акте приема-передачи от 16.11.2009 к договору заказа № б/н с художником от 01.09.2009, с дополнительным соглашением №2 к данному договору, можно сделать вывод об их идентичности.

ООО «Студия анимационного кино «Мельница» в адрес ИП ФИО1 направлялась претензия, которая была оставлена последним без финансового удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Студия анимационного кино «Мельница» в Арбитражный суд Краснодарского края с иском.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом в материалы дела представлено ходатайство об уменьшении суммы исковых требований, согласно которому истец просил взыскать компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак № 464536 в размере 10 000 руб., компенсацию за нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства — рисунок: «Роза» в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., расходы на оплату стоимости товара в размере 350  руб., почтовые расходы в размере 130 руб., расходы на фиксацию правонарушения в размере 8 000 руб., расходы на получение выписки из ЕГРИП на ИП ФИО1 в размере 200 руб.

В силу положений ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Поскольку в данном случае, истцом произведено уточнение исковых требований путем их уменьшения, что не нарушает права ответчика.

Ввиду изложенного ходатайство истца судом первой инстанции правомерно рассмотрено и удовлетворено как непротиворечащее нормам действующего законодательства Российской Федерации.

Суд первой инстанции в решении правомерно исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно подпункту 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, а также исходя из приведенных выше норм материального права, в предмет доказывания по требованию о защите исключительного права на объект авторского права входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком.

Наличие у истца исключительных прав на произведения изобразительного искусства, в защиту которых он обратился в суд с исковыми заявлениями, установлено судом на основании оценки доказательств, представленных в материалы дела в их совокупности и взаимной связи, что ответчиком не оспаривается.

Доказательств правомерности использования ответчиком спорного товарного знака и произведения изобразительного искусства-рисунки (изображения): «Роза» в материалы дела не представлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации») (далее - Постановление № 10), при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

Ответчик не оспаривал по существу факт незаконного использования упомянутого выше товарного знака и произведения изобразительного искусства.

Таким образом, суд первой инстанции сделал вывод о том, что ответчиком были нарушены исключительные авторские права истца на произведения изобразительного искусства-рисунки (изображения): «Роза».

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции установлено наличие вины ответчика в форме неосторожности, поскольку ответчик не проявил той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, и не принял все меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Являясь субъектом предпринимательской деятельности, при достаточной степени заботливости и осмотрительности ответчик имел возможность получения соответствующий прав на законное использование изображений персонажа истца, учитывая широкую известность и распространенность товаров и услуг истцом, однако, этого не сделал и не представил суду доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины.

Согласно общим правилам привлечения к ответственности, правонарушение может быть совершено не только умышленно, но и по неосторожности. Следовательно, ответственность за совершение данного правонарушения наступает, в том числе в случае, если лицо знало или должно было знать, что использует результаты интеллектуальной деятельности, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

В данном случае ответчик не представил доказательств, свидетельствующих, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля.

Ответчик имел реальную и объективную возможность для обеспечения исполнения обязательств, предусмотренных действующим законодательством, за нарушение которых предусмотрена ответственность, в том числе, гражданско-правовая, однако, не принял всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Ответчик не представил суду достаточных и допустимых доказательств соблюдения авторского законодательства.

Предусмотренный пунктом 2 статьи 1270 ГК РФ перечень способов использования произведения не является исчерпывающим и по смыслу указанных выше положений законодательства предложение услуг аниматоров на сайте с использованием переработанных образов персонажей, исключительные права на которые принадлежат истцу, является использованием произведений и не может осуществляться без согласия правообладателя.

Таким образом, установив факты наличия у истца исключительных прав на произведения и нарушения ответчиком указанных прав истца на основании оценки материалов дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации по правилам статьи 1301 ГК РФ.

В соответствии с положениями статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав, помимо прочего, являются произведения изобразительного искусства, рисунки, независимо от их достоинств, назначения, способа их выражения.

Пунктом 7 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 настоящей статьи.

Ответственность за незаконное использование товарного знака предусмотрена статьей 1515 ГК РФ, при этом истец вправе выбрать способ защиты своего нарушенного права по своему усмотрению.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Размер компенсации определен истцом в соответствии с п. п. 1 п. 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей.

Компенсация рассчитана с учетом следующих обстоятельств: характера нарушения - без соответствующего разрешения правообладателя использован популярный и широко известный товарный знак в коммерческих (предпринимательских) целях; формирование у потребителя мнения о том, что правообладатель является производителем низкокачественного товара (контрафактный товар - низкокачественный).

Сведения о наличии зарегистрированных товарных знаков в Российской Федерации являются открытыми, помимо реестра Роспатента.

Ответчик имел возможность получить информацию из реестров посредством сети Интернет или направления запроса в регистрирующий орган, однако не реализовал своего права и допустил к продаже товар без проверки.

Таким образом, ответчик будучи специализированным субъектом права, ведущим экономическую деятельность, совершил действия, выраженные в предложении к продаже и продаже товаров с нарушением исключительных прав, что напрямую нарушает действующее законодательство, о чем он, как специализированный субъект не может не знать.

Как указано судом, в результате вышеуказанных правонарушений, наступают неблагоприятные последствия: потребители вводятся в заблуждение относительно спорной продукции, поскольку данная продукция произведена не правообладателем, не лицензиатами правообладателя и введена в гражданский оборот неправомерно; правообладатель теряет прибыль, поскольку рынок насыщается неправомерно введенной в гражданский оборот продукцией, приобретая которую, потребители, таким образом, отказываются от приобретения продукции, правомерно изготовленной лицензиатами правообладателя либо непосредственно правообладателем; обилие продукции, маркированной конкретным товарным знаком, которая впоследствии признается контрафактной, является причиной снижения инвестиционной привлекательности приобретения права использования данного товарного знака. Увеличивается риск вредного воздействия данной продукции на здоровье человека, так как данная продукция введена в гражданский оборот неправомерно.

Учитывая, что пользователями данной продукции преимущественно являются малолетние дети, ее оборот приобретает особую актуальность.

Использование результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации в своей коммерческой деятельности лицами, не имеющих на то правовых оснований, причиняет Правообладателю имущественный ущерб в виде невыплаченного вознаграждения, положенного Правообладателю, особенно это очевидно, учитывая широкую известность и распространенность акционерного общества «Сеть телевизионных станций», а также является недобросовестной конкуренцией и ущемляет права лиц, действующих на основании лицензионных соглашений/договоров.

К лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, связанную с использованием результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, права на которые им не принадлежат, предъявляются повышенные требования, невыполнение которых рассматривается, как виновное поведение.

Пунктом 7 ст. 1259 регламентировано, что авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 настоящей статьи.

Суд первой инстанции указал, что каждое спорное изображение персонажей может использоваться как отдельные объекты охраны, что в полной мере соответствует п. 7 ст. 1259 ГК РФ, то есть по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 данной статьи.

Согласно уточненным исковым требованиям истец просит взыскать компенсацию в размере 10 000 руб. за нарушение за нарушение исключительных прав на товарный знак: №464536, а так же 10 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства-рисунки (изображения): «Роза».

Ответственность за незаконное использование товарного знака предусмотрена статьей 1515 ГК РФ, при этом истец вправе выбрать способ защиты своего нарушенного права по своему усмотрению.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно статье 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если имеется несколько принадлежащих одному лицу результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение, товарный знак и наименование места происхождения товара, товарный знак и промышленный образец, компенсация за нарушение прав на каждый объект определяется самостоятельно.

Требования истца о взыскании компенсации за различные результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации являются обоснованными, поскольку исключительное право на товарный знак и произведения изобразительного искусства (рисунки) являются разнородными объектами интеллектуальных прав, каждый из которых подлежит защите (Протокол № 5 заседания Научно-консультативного совета при Суде по интеллектуальным правам от 05.09.2014).

Как разъяснено в пунктах 59, 61, 62 Пленума № 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер. При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 14061, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются. Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.

Заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Рассматривая дела о взыскании компенсации суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 постановления от 13.12.2016 № 28-П, положения подп. 1 ст. 1301, подп. 1 ст. 1311 и подп. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее ст. 17 (ч. 3), 19 (чч. 1 и 2), 34 (ч. 1) и 55 (ч. 3) в той мере, в какой в системной связи с п. 3 ст. 1252 ГК РФ и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленный истцом размер компенсации соответствует допущенному ответчиком нарушению и вероятным убыткам правообладателя.

В рассматриваемом деле, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также с учетом вышеуказанных норм права и правовых позиций высших судебных инстанций, прямо обязывающих суд первой инстанции устанавливать размер подлежащей взысканию компенсации исходя из конкретных обстоятельств дела и имеющихся доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности взыскания соразмерной суммы компенсации в размере 20 000 руб. (10 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства-рисунки (изображения): «Роза» и 10 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарные знаки: № 464536).

В указанной части решение суда первой инстанции не обжалуется, ввиду чего у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек, состоящих из стоимости товара в размере 350 руб., почтовых расходов в размере 130 руб., расходов на фиксацию правонарушения в размере 8 000 руб., расходов на получение выписки из ЕГРИП на ответчика в размере 200 руб.

Рассматривая указанные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в том числе АПК РФ, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В материалы дела истцом представлены копии почтовых квитанций от 05.10.2023 на сумму 63 руб., от 19.04.2024 на сумму 67 руб., чек от 11.06.2023 на оплату спорного товара на сумму 350 руб., копия договора от 18.10.2021 на оказание транспортных услуг с целью мониторинга и фиксации торговых точек на предмет нарушения прав на объекты интеллектуальной собственности, акт о выполнении работ № 97 от 30.06.2023 на сумму 248 000 руб., в том числе 8 000 руб. за торговой точки ИП ФИО1, заявление в ИФНС России по Нижегородскому району на получение выписок из ЕГРИП в отношении индивидуальных предпринимателей от 05.09.2023, в том числе ИП ФИО1, чек от 04.09.2023 по оплате государственной пошлины за получение выписок из ЕГРИП в отношении индивидуальных предпринимателей на сумму 12 928 руб., в том числе 200 руб. за получение выписки из ЕГРИП на ИП ФИО1

Суд первой инстанции указал, что согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны, ввиду чего посчитал указанные выше требования подлежащими удовлетворению.

В апелляционной жалобе ответчик указывал на то, что расходы на получение выписки из ЕГРИП взысканы с ИП ФИО1 в рамках дела № А32-70385/2023. В суде первой инстанции ИП ФИО1 также ссылался на указанное обстоятельство.

В части взыскания расходов стоимости товара в размере 350 руб., почтовых расходов в размере 130 руб., расходов на фиксацию правонарушения в размере 8 000 руб. решение суда первой инстанции не обжалуется, ввиду чего у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда в данной части.

Проверив доводы ответчика в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Представителем ООО «Студия Анимационного кино «Мельница» по доверенности № 78 АБ 8587790 от 30.10.2020 является ООО «Медиа-НН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (том 1, л.д. 37), оно же направляло в суд первой инстанции все документы, в том числе и подтверждающие судебные расходы. 

ООО «Медиа-НН», в свою очередь, выдало доверенность от 28.12.2023 на сотрудников, среди которых значится представитель ФИО2  (приложение к исковому заявлению в электронном виде).

Среди представленных документов, подтверждающих судебные расходы истца, как указано выше имеется заявление в ИФНС России по Нижегородскому району на получение выписок из ЕГРИП в отношении индивидуальных предпринимателей, в том числе ИП ФИО1,  от 05.09.2023 (том 1, л.д. 26-28), подписанное ФИО2, а также чек от 04.09.2023 по оплате государственной пошлины за получение выписок из ЕГРИП в отношении индивидуальных предпринимателей на сумму 12 928 руб., в том числе 200 руб. за получение выписки из ЕГРИП на ИП ФИО1, плательщиком по которому является ФИО2 (том 1, л.д. 29).

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Краснодарского края в виде резолютивной части от 21.03.2024 по делу № А32-70385/2023 с ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО3 взысканы 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение дизайна - «Мягкая игрушка зайчик по имени «Зайка Ми», 133,50 руб. почтовых расходов, 700 руб. расходов на приобретение спорного товара, 200 руб. расходов на получение выписки ЕГРИП, а также 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Из материалов дела № А32-70385/2023, размещенных в системе «Картотека арбитражных дел) следует, что представителем ИП ФИО3 по доверенности от 19.12.2023 является ООО «Медиа-НН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), оно же направляло в суд первой инстанции все документы по указанному делу, в том числе и подтверждающие судебные расходы.

Среди представленных документов, подтверждающих судебные расходы ИП ФИО3, имеется заявление в ИФНС России по Нижегородскому району на получение выписок из ЕГРИП в отношении индивидуальных предпринимателей, в том числе ИП ФИО1,  от 05.09.2023, подписанное ФИО2, а также чек от 04.09.2023 по оплате государственной пошлины за получение выписок из ЕГРИП в отношении индивидуальных предпринимателей на сумму 12 928 руб., в том числе 200 руб. за получение выписки из ЕГРИП на ИП ФИО1, плательщиком по которому является ФИО2

Заявление в ИФНС России по Нижегородскому району на получение выписок из ЕГРИП в отношении индивидуальных предпринимателей, в том числе ИП ФИО1,  от 05.09.2023, подписанное ФИО2, а также чек от 04.09.2023 по оплате государственной пошлины за получение выписок из ЕГРИП в отношении индивидуальных предпринимателей на сумму 12 928 руб., в том числе 200 руб. за получение выписки из ЕГРИП на ИП ФИО1, плательщиком по которому является ФИО2, представленные в материалы дел № А32-24078/2024 и № А32-70385/2023 являются идентичными, исполненными сотрудником ООО «Медиа-НН», являющимся представителем ООО «Студия Анимационного кино «Мельница» и ИП ФИО3

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные документы являются одними и теми же документами.

При этом, судебные расходы за получение выписки из ЕГРИП в отношении ИП ФИО1 в размере 200 руб. на основании указанных документов взысканы с ИП ФИО1 в рамках дела № А32-70385/2023.

С учетом изложенного, взыскание судебных расходов за получение выписки из ЕГРИП в отношении ИП ФИО1 в размере 200 руб. в порядке, установленном соответствующим процессуальным законодательством, регламентирующим взыскание судебных расходов с проигравшей стороны в рамках настоящего дела недопустимо, ввиду чего в удовлетворении данного требования надлежит отказать

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в части взыскания судебных издержек подлежит изменению.

Апелляционная жалоба ответчика признана судом апелляционной инстанции обоснованной, ввиду чего судебные расходы за ее подачу в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

ИП ФИО1 за подачу апелляционной жалобы оплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. по платежному поручению № 892219 от 24.07.2024.

Таким образом, с ООО «Студия Анимационного кино «Мельница» в пользу ИП ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

При этом апелляционной суд отмечает, что так как решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания судебных издержек, судебные расходы по иску в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2024 по делу № А32-24078/2024 в обжалуемой части изменить.

Изложить абзац второй резолютивной части решения суда в следующей редакции: 

«Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 464536, 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства – рисунок «Роза», 350 руб. стоимости товара, 130 руб. почтовых расходов, 8 000 руб. расходов на фиксацию правонарушения, а также 2 000 руб. расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении требования о взыскании 200 руб. за получение выписки из ЕГРИП отказать.».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Суд по интеллектуальным правам по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Судья                                                                                                                       П.В. Шапкин