Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-16581/2020

г. Владивосток

29 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей О.Ю. Еремеевой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Тихоокеанская управляющая компания номер 1»,

апелляционное производство № 05АП-2111/2021 

на решение от 26.02.2021 

судьи Л.П. Нестеренко

по делу № А51-16581/2020 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тихоокеанская управляющая компания номер 1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Государственной жилищной инспекции Приморского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Фокинская управляющая компания № 1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о признании незаконным решения,

при участии: 

от ООО «Тихоокеанская управляющая компания номер 1»: ФИО2 (участие онлайн) по доверенности от 03.08.2018 сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката.

от Государственной жилищной инспекции Приморского края, общества с ограниченной ответственностью «Фокинская управляющая компания № 1»: в судебное заседание не явились. 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тихоокеанская управляющая компания номер 1» (далее – заявитель, общество, ООО «ТУК № 1») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Государственной жилищной инспекции Приморского края (далее – ответчик, ГЖИ) от 29.09.2020 № 51/7739.

Определениями арбитражного суда от 17.11.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Фокинская управляющая компания № 1» (далее – ООО «ФУК № 1»). 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.02.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТУК № 1» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 26.02.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

В обоснование своей правовой позиции ООО «ТУК № 1» приводит доводы о том, что для внесения изменений в реестр лицензий необходимо представить копию протокола и решения общего собрания о выборе способа управления многоквартирным домом, что в данном случае соблюдено не было. Так, по мнению апеллянта, в протоколе общего собрания не отражено, что было принято решение о заключении договора управления с ООО «ФУК № 1», следовательно, условия договора управления, а также тарифы на содержание не утверждены на общем собрании собственников жилья. В этой связи полагает, что договор управления с ООО «ФУК № 1» является ничтожным. Настаивает на том, что решение Инспекции затрагивает его права, поскольку в связи с принятием данного решения общество перестало осуществлять управление многоквартирным домом. 

Государственная жилищная инспекция Приморского края, общество с ограниченной ответственностью «Фокинская управляющая компания № 1» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Поскольку апеллянт не возражал против рассмотрения дела в их отсутствие, суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), провел судебное заседание в отсутствие неявившихся иных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель ООО «Тихоокеанская управляющая компания номер 1» поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Из материалов дела коллегия апелляционного суда установила следующее.

ООО «Тихоокеанская управляющая компания номер 1» на основании лицензии осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами.

10.09.2020 ООО «ТУК № 1» от инициатора собрания в многоквартирном доме № 4 по ул. М. Цукановой в г. Фокино ФИО3 получено уведомление о прекращении действия договора и о передаче технической документации от 07.08.2020 с приложением выписки из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома от 07.09.2020.

18.09.2020 управляющей компанией в адрес Находкинского территориального отдела Государственной жилищной инспекции Приморского края направлено обращение исх. № 537 о принятии мер ввиду проведения общего собрания собственников помещений МКД № 4 ул. М. Цукановой в г. Фокино с грубым нарушением норм действующего законодательства.

Решением от 29.09.2020 № 51/7739 ООО «Тихоокеанская управляющая компания номер 1» проинформирована о том, что на основании заявления ООО «ФУК № 1», с учетом положений пунктов 7, 14 Порядка Государственная жилищная инспекция приняла решение о внесении изменений в реестр лицензий об исключении сведений в отношении многоквартирного дома № 4 по ул. Марии Цукановой в г. Фокино из списка домов, находящихся под управлением ООО «Тихоокеанская управляющая компания номер 1».

ООО «ТУК № 1», полагая, что данное решение является незаконным и нарушает его права и законные интересы, поскольку влечет за собой невозможность заниматься предпринимательской деятельностью по управлению данным многоквартирным домом, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным, в удовлетворении которого судом отказано. 

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда в силу следующего.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, пункта 6 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Отношения по управлению многоквартирными домами регулируются положениями Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ). 

Согласно пункту 1.3 статьи 161 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса случая. 

Как указано в пункте 2 статьи 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. 

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3 статьи 161 ЖК РФ).  

В силу пункта 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

По смыслу части 1 статьи 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями данного Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

Частью 1 статьи 198 ЖК РФ определено, что сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, который определен федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации государственной политики в сфере жилищно-коммунального хозяйства, и предназначен для раскрытия информации организациями в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.

В случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора (часть 2 статьи 198 Кодекса).

Из части 3 названной статьи следует, что орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 этой статьи, вносит изменения в реестр лицензий в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В силу части 6 статьи 198 ЖК РФ исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 настоящего Кодекса. С даты исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации лицензиат не вправе осуществлять деятельность по управлению таким многоквартирным домом, в том числе начислять и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги, выставлять платежные документы потребителям, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса.

В развитие указанной нормы права Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 № 938/пр утвержден Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 2 названного Порядка изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации (орган государственного жилищного надзора) на основании представленного лицензиатом (уполномоченным представителем лицензиата) заявления о внесении изменений в реестр, содержащего указанные в настоящем пункте сведения.

В пункте 3 Порядка № 938/пр установлен перечень документов, представляемых с заявлением о внесении изменений в реестр. 

На основании пункта 5 этого же Порядка (в редакции, действовавшей в спорный период) в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий: а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 настоящего Порядка; б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 настоящего Порядка; в) отсутствия противоречий сведений, представленных заявителем, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям; г) выполнения заявителем требования, установленного частью 2 статьи 198 ЖК РФ, о размещении указанной в заявлении информации в системе, в случае наличия данной обязанности у заявителя; д) отсутствия вступившего в законную силу решения суда о признании заявителя банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; е) отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе непосредственного способа управления таким многоквартирным домом в нарушение положения пункта 1 части 2 статьи 161 ЖК РФ.

Согласно пунктам 6 и 7 Порядка № 938/пр по итогам проверки заявления и документов, представленных лицензиатом, оформляется заключение, в котором указываются результаты проверки по каждому из условий, указанных в пункте 5 настоящего Порядка, и предложения для принятия органом государственного жилищного надзора соответствующего решения в соответствии с пунктом 7 настоящего Порядка.

По результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений: а) о внесении изменений в реестр; б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления; в) о приостановлении рассмотрения заявления (пункт 7 Порядка).

По правилам пункта 8 Порядка № 938/пр решение о внесении изменений в реестр принимается органом государственного жилищного надзора в случае соответствия заявления и документов условиям, указанным в пункте 5 настоящего Порядка.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 9 названного Порядка несоответствие заявления и документов требованиям, установленным пунктами 2 и 3, подпунктами «г» и «д» пункта 5 настоящего Порядка являются основанием для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления.

Пунктом 11 этого же Порядка предусмотрено, что копия решения органа государственного жилищного надзора в течение трех дней со дня его принятия направляется лицензиату по адресу, указанному им в заявлении.

В случае принятия решения о внесении изменений в реестр, соответствующие изменения перечня и сведений о многоквартирных домах, содержащихся в реестре, вносятся органом государственного жилищного надзора не позднее даты, указанной в соответствующем решении (пункт 14 Порядка № 938/пр).

Из материалов дела следует, что ООО «ТУК № 1» осуществляло управление многоквартирным жилым домом № 4, расположенным по адресу: 

<

...> о чем была внесена соответствующая информация в реестр лицензий.

Как установлено судебной коллегией, основанием для принятия оспариваемого решения послужило заявление ООО «ФУК № 1» от 08.09.2020 о включении многоквартирного дома № 4 по ул. Марии Цукановой в г.Фокино в реестр лицензий Приморского края на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 1 и результаты проведенной жилищной инспекцией проверки данного заявления и приложенных к нему документов.

Анализ имеющихся в материалах дела документов показывает, что рассматривая данное заявление и прилагаемый к нему пакет документов, руководствуясь пунктом 7 Порядка № 938/пр Инспекция решением от 15.09.202020 № 51/7312 приостанавливала рассмотрение заявления ООО «ФУК № 1» о внесении изменений в реестр лицензий в отношении многоквартирного дома № 4 по ул. Марии Цукановой в г. Фокино в связи с наличием противоречий в сведениях, представленных заявителем, со сведениями, содержащимися в реестре лицензий (несоблюдение условий подпункта «в» пункта 5 Порядка № 938/пр).

Однако впоследствии, после предоставления запрошенных Инспекцией материалов, было установлено соблюдение условий, предусмотренных пунктом 5 Порядка № 938/пр, для внесения изменений в реестр по обращению ООО «ФУК № 1».

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о наличии у Инспекции оснований для внесения изменений в реестр лицензий Приморского края в отношении многоквартирного дома № 4 по ул. Марии Цукановой в г.Фокино.

Соответственно, как верно отметил суд первой инстанции, оспариваемое обществом решение об исключении многоквартирного дома № 4 по ул. Марии Цукановой в г. Фокино из реестра многоквартирных домов Приморского края, находящихся под управлением ООО «ТУК № 1», было принято при наличии на то правовых оснований.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленный с обращением ООО «ФУК № 1» пакет документов не мог послужить основанием для принятия решения о внесении изменений в реестр лицензий в отношении  многоквартирного дома № 4 по ул. Марии Цукановой в г. Фокино, поскольку протокол внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 07.09.2020 № 1 не содержит сведений о принятии решения о заключении с ООО «ФУК № 1» договора управления многоквартирным домом и утверждение его условий, был предметом оценки суда первой инстанции и правомерно им отклонен на основании следующего. 

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.

Для заключения и расторжения такого договора нормами жилищного и гражданского законодательства предусмотрен специальный порядок, предусматривающий, в том числе законность выбора управляющей организации, осуществляемого общим собранием собственников помещений в многоквартирном жилом доме.

В силу статьи 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 3 статьи 45 ЖК РФ определено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В соответствии с частью 1 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы (часть 6 статьи 46 ЖК РФ).

Как установлено частью 3 статьи 48 ЖК РФ, количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Анализ представленных в материалы дела документов показывает, что собственниками помещений в многоквартирном доме № 4 по ул. Марии Цукановой в г. Фокино в период с 18.08.2020 по 01.09.2020 было проведено общее собрание в очно-заочной форме при участии собственников жилых помещений в количестве 8 человек на очной части собрания и 34 человека на заочной части собрания, обладающих 67,79 % голосов (944,74 кв. м) от общего числа голосов, исходя из общей площади дома 1393,62 кв. м.

Результаты внеочередного собрания отражены в протоколе внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома № 4 по ул. Марии Цукановой в г. Фокино от 07.09.2020 № 1.

При этом по вопросу расторжения договора с ООО «ТУК № 1» (вопрос 7) и по вопросу выбора в качестве новой управляющей организации ООО «ФУК № 1№ (вопрос 8) «за» проголосовало 100% голосовавших  собственников помещений. 

Кроме того, в соответствии с пунктом 5 протокола собственниками принято решение о наделении полномочиями председателя МКД на подписание договора управления с выбранной управляющей компанией. 

Данные обстоятельства послужили основанием для заключения договора управления многоквартирным домом от 07.09.2020 с ООО «ФУК № 1», в пункте 1.2 которого отмечено, что он заключен на основании решения общего собрания собственников помещений МКД от 07.09.2020 № 1. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о том, что данный договор не мог быть принят во внимание при принятии оспариваемого решения о внесении изменений в реестре лицензий.

Делая указанный вывод, коллегия принимает во внимание, что к протоколу общего собрания был приложен реестр собственников помещений, с указанием площадей занимаемых ими жилых помещений, в связи с чем, после проверки оснований для приостановления рассмотрения заявления ООО «ФУК № 1», у Инспекции отсутствовали правовые основания для сомнений в наличии необходимого кворума, а также реальности волеизъявления граждан, направленного на односторонний отказ от исполнения договора управления с ООО «ТУК № 1» и заключения соответствующего договора с ООО «ФУК № 1».

Оценивая ссылки общества на иные недостатки и неточности протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, судебная коллегия учитывает, что по смыслу подпункта "е" пункта 5 Порядка № 938/пр орган жилищного надзора в ходе проверки представленных документов должен установить отсутствие признаков ничтожности решения общего собрания собственников, что в спорной ситуации Инспекцией было выполнено.

В то же время оснований для правовой оценки в целом законности принятия соответствующего решения общим собранием собственников помещений, соблюдения его формы у органа жилищного надзора не имелось, и данные обстоятельства к предмету рассматриваемого спора не относятся, тем более, что заявитель не относится к лицам, которые в силу закона вправе обжаловать решение общего собрания собственников МКД.

При этом коллегия отмечает, что доказательств признания в установленном порядке решения общего собрания недействительным заявитель не представил.

С учетом изложенного доводы заявителя, сводящиеся к оценке протокола общего собрания, подлежат отклонению.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия поддерживает выводы арбитражного суда о том, что оспариваемое решение не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 1500 рублей относятся судом апелляционной инстанции на заявителя, а в излишне уплаченной части в сумме 1500 рублей подлежат возврату подателю жалобы из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.02.2021  по делу №А51-16581/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Тихоокеанская управляющая компания номер 1» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению № 1533 от 19.03.2021

Выдать справку на возврат государственной пошлины. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

О.Ю. Еремеева

С.В. Понуровская