Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-53608/2022

29 сентября 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  23 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  29 сентября 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи  Дороховой Н.Н.,

 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 13.11.2018) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Контрол лизинг» (107078, Россия, 

<

...>, этаж 4, ком. 28, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.02.2009, ИНН: 

<

***>), 

о взыскании,

от истца: не явился, извещен, 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 19.01.2024,  

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Контрол лизинг» о взыскании 433 500 рублей неосновательного обогащения авансовым платежом за предмет лизинга, 673 088 рублей 84 копеек неосновательного обогащения ежемесячными платежами, 50 269 рублей 50 копеек премии страховщику за страхование предмета лизинга от риска утраты, 12 348 рублей премии страховщику за страхование гражданско-правовой ответственности при использовании предмета лизинга, 15 260 рублей стоимости сервисного обслуживания предмета лизинга.

Решением от 15.09.2022 суд в иске отказал. Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2023 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.04.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменений. 

Определением Верховного суда Российской Федерации от 14.12.2023 решение суда первой инстанции и постановления судов апелляционной и кассационной инстанции отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение. 

При новом рассмотрении дела суду надлежит установить дополнительные юридически значимые обстоятельства и истолковать условия договора, определяющие основания и период начисления неустойки с учетом принципа добросовестности.

Требования иска уточнены, уточнения приняты. Судами установлено, что между обществом «Контрол Лизинг» (лизингодатель) и предпринимателем (лизингополучатель) был заключен договор от 27.01.2020 № 2770035641, в соответствии с которым лизингодатель обязался приобрести в собственность автомобиль марки и модели, выбранный лизингополучателем, и передать его лизингополучателю во временное владение и пользование на условиях лизинга, а лизингополучатель обязался принять предмет лизинга, уплачивать предусмотренные договором платежи, а также выполнять иные обязанности, в порядке и на условиях, установленных договором и Общими Правилами лизинга транспортных средств, утвержденными приказом финансового директора общества от 19.12.2016 № 238, опубликованными на сайте лизингодателя (далее - Правила лизинга) и являющимися неотъемлемой частью договора.

Согласованный автомобиль BMW приобретен лизингодателем и передан лизингополучателю во временное владение и пользование, что подтверждается актом приема-передачи от 19.05.2020.

Стоимость приобретения предмета лизинга стороны договора лизинга определили в сумме 2 890 000 руб. (пункт 4 договора).

В соответствии с пунктом 5.5 Правил лизинга за владение и пользование предметом лизинга лизингополучатель уплачивает лизингодателю лизинговые платежи.

В силу пункта 5 договора за владение и пользование предметом лизинга лизингополучатель уплачивает лизингодателю лизинговые платежи, постоянная часть которых составляет 3 750 308,32 руб. Под постоянной частью лизинговых платежей понимаются лизинговые платежи, уплачиваемые в соответствии с графиком лизинговых платежей.

В течение пяти банковских дней со дня заключения договора, если иной срок не установлен графиком платежей, лизингополучатель уплачивает лизингодателю авансовый платеж в размере 433 500 руб. Выкупная стоимость предмета лизинга на момент окончания срока лизинга составляет 1 500 руб. (пункт 6 договора).

В пункте 7 договора стороны согласовали, что имущество передается в лизинг на срок 36 месяцев, исчисляемых с момента подписания акта приема-передачи предмета лизинга в лизинг, до последнего числа календарного месяца, в котором лизингополучатель обязан уплатить последний лизинговый платеж.

Согласно пункту 13 договора не позднее установленной в договоре даты уплаты первого лизингового платежа, но не более чем 30 календарных дней с даты подписания договора, лизингополучатель обязан заключить с банком, с которым у лизингополучателя заключен договор банковского счета, соглашение к указанному договору банковского счета о списании денежных средств без распоряжения клиента со счета лизингополучателя в счет уплаты лизинговых платежей лизингодателю по договору лизинга, при просрочке уплаты лизингового платежа более 10 банковских дней. Лизингополучатель обязан обеспечить подписание указанного соглашения с банком, а также предоставить указанное соглашение на согласование лизингодателю в течение 10 рабочих дней с даты подписания договора лизинга и обеспечить действие соглашения до момента полного исполнения своих обязательств по договору лизинга.

Согласно пояснениям ответчика для него данное условие является необходимым, так как финансирующий сделку банк требует договорного согласия клиента на безакцептное списание, несмотря на законную возможность такого списания у лизиногодателя. Банк согласно условиям договора лизинга является залогодержателем имущества, о чем лизингополучатель знал на момент подписания договора (пункт 14 договора лизинга).

В случае неисполнения лизингополучателем обязательств по заключению соглашения о списании денежных средств без распоряжения клиента, такое списание осуществляется в порядке, установленном законом, при этом лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы договора лизинга за каждый день просрочки исполнения обязательства по заключению соглашения.

В случае несвоевременной или частичной уплаты установленных договором платежей лизингодатель вправе требовать от лизингополучателя уплаты штрафной неустойки в виде пени в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы задолженности (пункт 9.1 Правил лизинга).

Пунктом 9.3 Правил лизинга регламентировано, что в случае просрочки уплаты лизинговых платежей на срок более 15 банковских дней лизингодатель имеет право изъять предмет лизинга.

В адрес общества 09.11.2020 поступило заявление от предпринимателя о досрочном расторжении договора в связи с отсутствием денежных средств.

Предмет лизинга изъят по акту от 14.11.2020.

В обоснование иска предприниматель указал, что в результате изъятия лизингодателем предмета лизинга и с учетом уплаченных ежемесячных лизинговых платежей, авансового платежа, страховой премии и оплаты сервисного обслуживания на стороне лизингодателя возникло неосновательное обогащение в общем размере 1 184 466,34 руб.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, до подачи рассматриваемого иска лизингодатель не начислял лизингополучателю какие-либо штрафные санкции, сальдо встречных обязательств по договору не производил. Соответствующие расчеты, сальдирующие по мнению ответчика предъявленное к нему требование, осуществлены им после обращения предпринимателя в арбитражный суд.

При этом судами установлено и сторонами не оспаривается, что до момента досрочного расторжения договора лизинга у лизингополучателя имелась просрочка исполнения денежного обязательств по договору лизинга.

Разрешая спор, суды трех инстанций руководствовались статьями 309, 310, 401, 421, 425, 614, 665, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктами 13, 17 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге), разъяснениями, приведенными в пунктах 2, 3, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5, 3.6, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее - постановление Пленума № 17), в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее - постановление Пленума № 16).

Суд при новом рассмотрении, определив сальдо встречных обязательств сторон, с учетом начисленных лизингодателем штрафных санкций за просрочку лизингополучателем исполнения обязательств по уплате лизинговых платежей при применении статьи 333 ГК РФ и за неисполнение обязанности по заключению с банком соглашения о безакцептном списании денежных средств, пришел к выводу об отсутствии между сторонами незавершенной обязанности по отношению друг к другу, отказав в удовлетворении иска.

Так, на стр. 6 определения суда от 14.12.2023 указывается, что «В материалы дела со стороны общества «Контрол Лизинг» не представлены доказательства обратного, в том числе преддоговорная переписка, результаты переговоров относительно условий договора лизинга».

Лизингодатель ранее не предоставлял такие доказательства, т.к. истец штрафную неустойку не оспаривал и этот вопрос не являлся предметов рассмотрения и доказывания.

Вместе с данным отзывом лизингодатель предоставляет суду электронную «преддоговорную переписку» менеджеров ООО «КОНТРОЛ лизинг» с ФИО4 (ныне Брейтенбихером), а также хронологию рассмотрения заявки истца, зафиксировавшую внесение правок с его согласия.

Как видно из анкеты лизингополучателя, истец отказался от предоставления других видов обеспечения обязательства, например, поручительства и/или залога.

Из истории рассмотрения заявки видно, что с лизингополучателем согласовывались

условия договора, в том числе вносились изменения с учетом его мнения.

В направленном истцу проекте договора лизинга, кроме прочего, в п. 13 и содержалось условие о штрафной неустойке. Не в общих правилах, а непосредственно в договоре лизинга, направленного ему на согласование в формате Word.

Подписав договора лизинга, истец принял их условия. Принцип свободы договора был соблюден.

На стр. 7 определения суда от 14.12.2023 указывается, что «Величина штрафа за нсзаключенное с банком соглашение (982 580.78 руб.) примененного в расчете сальдо взаимных обязательств лизингодателя, многократно превышает просроченное обязательство, принимая во внимание, что предмет лизинга стоимостью 2 890 000 руб. также остался в собственности лизингодателя и был реализован по цене 2 690 000 руб.

Истец при предыдущем рассматривании дела в суде первой инстанции не просил снизить неустойку и не выражал несогласии с ее расчетом.

Договорную неустойку суд может снизить только в исключительных случаях (п. 2 ст. 333 ГК РФ). Для этого должны быть крайне весомые причины. Например, если размер неустойки гораздо выше принятого в обычной практике (1% вместо 0,1% и т.п.).

В рассматриваемом случае, (пункт 13 договора) неустойка за неисполнение обязательства, связанного с предоставлением права на безакцептное списание, исчисляется по ставке 0,1% от суммы договора лизинга за каждый день просрочки, т.е. соответствует обычной практике.

Кроме того, снижение штрафной неустойки (о чем истец не просил при первом рассмотрении дела), например, до размера пени за просрочку внесения лизинговых платежей, ситуацию с итогом сальдо не меняет, она также складывается в пользу лизингодателя.

На стр. 7 определения от 14.12.2023 указывается «Следовательно, судам при исследовании имеющегося в материалах дела расчета штрафной неустойки за вышеуказанное обязательство следовало проверить, с какого периода лизингодатель ее начисляет, и оценить изначальную возможность использования права на нее лизингодателем».

Ответчик обратил внимание суда, что договор лизинга №2770035641 расторгнут по инициативе лизингополучателя. В материалах дела имеется заявление истца от 09.11.2020, в котором он просит расторгнуть договор лизинга по причине отсутствия дохода, датой расторжения просит считать 14.11.2020.

Взаимоотношения лизингодателя с лизингополучателем развивались не таким образом, чтобы иметь возможность воспользоваться правом на безакцептное списание.

Во-первых, истец не предоставил лизингодателю соглашения для этого.

Во-вторых, в законодательстве предусмотрены обязательные условия, наличие которых необходимо для того, чтобы лизингодатель смог воспользоваться своим правом, которых в данном случае не было.

Согласовав договор лизинга, истец знал о наличии п. 13 и его содержании. Он мог легко избежать начисления неустойки, заключив соглашение с банком.

Истцу не нужно было обеспечить реальную возможность лизингодателя воспользоваться правом, в виде постоянного наличия средств на счетах и т.д., а лишь заключить само соглашение. Поэтому возможность использования права в данном случае не имеет правового значения. Важное значение имеет сам факт заключения лизингополучателем соглашения с банком, да или нет - вот ключевой фактор.

Относительно периода начисления.

27.01.2020 заключен договор лизинга

26.02.2020 истекает 30 календарных дней (п. 13 договора лизинга). Период начисления с 27.02.2020 по 14.11.2020.

На стр. 8 определения от 14.12.2023 суд указывает «Не заявляя в течение более чем авухлето наличии у лизингополучателя обязанности по заключению соглашения с банком и уплате неустойки, начисленной на основании пункта 13 договора, лизингодатель способствовал увеличению (накоплению) суммы неустойки. Неустойка в указанном размере впервые отражена лизингодателем в расчете сальдо лишь после предъявления предпринимателем иска в суд».

Однако договор лизинга N«2770035641 действовал меньше года и был расторгнут по инициативе самого лизингополучателя. Не было у лизингодателя двух лет.

Кроме того, как видно из расчета, штрафная неустойка начислена только по дату расторжения договора 14.11.2020, указанную самим истцом в письме от 09.11.2020, т.е. лизингодатель не увеличивал сумму неустойки.

В период же действия договора лизингодатель выставлял счета, в том числе в части пени, страхования, которые лизингополучателем оплачивались.

Приведенная переписка подтверждает выставление счетов.

Итого: предоставления лизингополучателя: 533 855, 22 (платежи за минусом аванса)+2 690 000,00 (реализация с НДС)=3 223 855, 52 руб.

Предоставление лизингодателя: 2 470 800. 00 (предоставление финансирования) + 332 544, 93 (плата за финансирование) + 42 352, 39 (неустойка по 0,1% с учетом снижения)+363 858, 20 (неустойка с учетом снижения ниже 0.1%)+14 300 (доп.расходы) =3 223 855, 52.

Итого: 3 223 855, 52 руб. - 3 223 855, 52 руб.=0.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

В иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Дорохова Н.Н.