АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3686/2021

Дело № А55-8346/2020

г. Казань

16 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена – 08.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен – 16.06.2021.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Муравьева С.Ю.,

судей Хайруллиной Ф.В., Петрушкина В.А.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Парсел-инвест» – ФИО1, доверенность,

закрытого акционерного общества «Прокат» – ФИО2, доверенность, ФИО3, доверенность,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Прокат»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2020 и постановление Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд от 16.03.2021 

по делу № А55- 8346/2020 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Парсел-инвест», г. Самара, к закрытому акционерному обществу «Прокат», г. Самара, об обязании, третьи лица: Министерство строительства Самарской области, Департамент градостроительства городского округа Самара, Департамент управления имуществом городского округа Самара,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Парсел-инвест» (далее – ООО «Парсел-инвест») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу «Прокат» (далее – ЗАО «Прокат») об обязании в течение десяти календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 63:01:0107002:511, освободить часть земельного участка с кадастровым номером 63:01:0107002:511, площадью 8744 кв. м, в границах: координаты точки X Y 57 385292,86 1372951,02 58 385292,16 1372954,96 59 385271,39 1372950,10 60 385252,74 1372945,33 61 385242,93 1372942,63 62 385233,24 1372939,90 63 385208,31 1372934,13 64 385203,79 1372933,12 65 385190,17 1372930,55 66 385174,48 1377938,94 67 385172,97 1372941,92 68 385172,04 1372945,84 69 385165,90 1372944,18 70 385165,04 1372946,48 71 385130,26 1372936,84 72 385128,82 1372932,25 73 385113,30 1372927,61 74 385093,70 1372921,08 75 385069,09 1372912,38 76 385065,38 1372910,42 77 385054,16 1372905,77 78 385037,05 1372899,12 79 385028,34 1372895,99 80 385022,87 1372894,31 81 385010,60 1372891,15 82 384994,48 1372883,76 83 384981,13 1372877,19 84 384982,36 1372873,97 46 384994,25 1372845,82 47 384999,47 1372840,44 48 385004,46 1372839,87 49 385025,80 1372849,05 50 385029,37 1372840,59 51 385034,01 1372843,13 52 385029,84 1372851, 49 53 385101,49 1372881, 13 54 385114, 41 1372889, 03 55 385177, 15 1372917, 70 56 385192, 90 1372921, 50 57 385292, 86 1372951,02 в соответствии с обзорным планом границ земельного участка с кадастровым номером 63:01:0107002:511 от 17.02.2020, демонтировать металлическое ограждение на вышеуказанном земельным участке в соответствии с обзорным планом границ земельного участка с КН 63:01:0107002:511 от 17.02.2020. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021, иск удовлетворен.

ЗАО «Прокат», обжалуя принятые судебные акты, в кассационной жалобе просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

ООО «Парсел-инвест» в отзыве просит в жалобе отказать, полагая судебные акты правильными.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.05.2021 рассмотрение кассационной жалобы ЗАО «Прокат» отложено на 08.06.2021 на 11:40 в составе председательствующего судьи Муравьева С.Ю., судей Ананьева Р.В., Хайруллиной Ф.В..

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.06.2021 произведена замена судьи Ананьева Р.В. в связи с нахождением в отпуске, на судью Петрушкина В.А.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, считает их подлежащими отмене по следующим основаниям.

ООО «Парсел-Инвест» является арендатором земельного участка, площадью 26 249 кв. м, с кадастровым номером 63:01:0107002:511, расположенного по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, ул. Ст. Халтурина (вдоль реки Самары), на основании договора аренды от 19.05.2008 № 256, заключенного между ООО «Парсел-Инвест» и Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области (далее – министерство), постановления главы городского округа Самара от 29.08.2007 № 669, от 04.10.2007 № 802 «Об утверждении проекта границ земельного участка», приказа министерства от 14.02.2008 № 56-п об утверждении акта о выборе и предварительном согласовании места размещения объекта, приказа министерства от 16.04.2008 № 165-п о предоставлении земельного участка. Договор аренды от 19.05.2008 № 256 зарегистрирован в Управлении Росреестра по Самарской области, является действующим, продлен на неопределенный срок на основании пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса  Российской Федерации. 

Поскольку часть арендованного истцом земельного участка ограждена глухим металлически забором, установленным ЗАО «Прокат», доступа на огражденную часть своего участка истец не имеет, на огражденной территории ответчиком организована хозяйственная деятельность по размещению стоянки маломерных судов, ООО «Парсел-инвест» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды двух инстанций заявленные требования удовлетворили, признав неправомерным занятие ответчиком части земельного участка площадью 8744 кв. м, находящегося в аренде у истца.

По мнению судебной коллегии выводы судов нельзя признать в полной мере правильными, ввиду не установления ряда обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения прав, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. 

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса  Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника. 

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного Кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. 

В пункте 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22) разъяснено, что, применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. 

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса  Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. 

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. 

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что заявленный иск является негаторным, в связи с чем положения об исковой давности в данном случае применению не подлежат.

Возражая против иска, ответчик указал, что в соответствии с постановлением главы администрации от 30.05.1995 № 678 ЗАО «Прокат» на основании договора аренды от 04.06.1998 № 31015 приняло в пользование на условиях аренды земельный участок, площадью 10 000 кв. м, расположенный по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, дамба у завода «Рейд», в границах, указанных на прилагаемом к договору плане земельного участка, который согласно пункту 8 договора аренды является его неотъемлемой частью и устанавливает границы предоставляемого земельного участка в натуре (на местности). 

Считал, что формирование земельного участка с кадастровым номером 63:01:0107002:511, который предоставлен истцу по договору аренды, произошло без учета фактического расположения земельного участка ЗАО «Прокат» на местности, в результате чего местоположение земельного участка 63:01:0107002:511, определенное координатами характерных точек границ земельного участка, содержащихся в ЕГРН, практически полностью поглотило местоположение земельного участка, находящегося в аренде у ответчика и отраженного в плане границ землепользования от 2001 года.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела следует признать, что границы земельного участка, предоставленного истцу на праве аренды, более чем на 80% налагаются на земельный участок используемый ответчиком для размещения маломерных судов. В связи с чем судам необходимо было дать оценку заявленным требованиям как виндикационным.

Утверждение ответчика о том, что спорные 8744 кв. м никогда истцу не передавались и на данной части земельного участка всегда находилось имущество ответчика, истцом надлежащими доказательствами не опровергнуто.

При таких обстоятельствах вывод судов о негаторном характере заявленного требования является преждевременным, не основанным на фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах.

Ссылку судов на судебные акты по делу № А55-8341/2019 по иску ЗАО «Прокат» к ООО «Парсел-Инвест» нельзя признать в полной мере верной. 

Судебными актами по данному делу отказано в иске ЗАО «Прокат» к ООО «Парсел-Инвест» об исключении с реестра сведений о местонахождении и площади земельного участка с кадастровым номером 63:01:0107002:511 площадью 26249 кв. м и уточнения месторасположения земельного участка с кадастровым номером 63:01:0101001:1491, общей площадью 10 000 кв. м

При этом суды исходили из наличия между сторонами межевого спора об установлении границ спорных земельных участков, правомерности и корректности их установления.

В абзаце третьем пункта 2 постановления Пленумов № 10/22 разъяснено, что иск об установлении границ земельного участка относится к искам о правах на недвижимое имущество. Аналогичное разъяснение содержит абзац второй пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 54 «О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество».

Такой иск представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права, он направлен на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части. Смежный землепользователь по такому иску является ответчиком. В рамках заявленного требования подлежит установлению смежная граница между земельными участками в соответствии с установленными координатами поворотных точек. Результатом разрешения спора о границах является внесение соответствующих изменений в уникальные характеристики объекта недвижимости (в правоустанавливающие документы) либо прекращение нарушения права лица на земельный участок.

Тот факт, что земельный участок истца с кадастровым номером 63:01:0107002:511, границы которого содержатся в реестре как уточненные, а земельный участок ответчика с кадастровым номером 63:01:0101001:1491 не имеет установленных границ бесспорно не свидетельствует об обоснованности заявленного иска.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 302-ЭС20-13098 изложен следующий правовой подход.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.09.2017 № 1795-О указал, что Федеральный закон от 29.07.2017 № 280-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях устранения противоречий в сведениях государственных реестров и установления принадлежности земельного участка к определенной категории земель», которым внесены изменения в статью 14 Закона № 172-ФЗ, был принят в целях преодоления противоречивого толкования положений законодательства в правоприменительной практике и защиты законных интересов добросовестных приобретателей земельных участков. Федеральный законодатель, установив приоритет сведений о категории земельных участков, содержащихся в правоустанавливающих документах и ЕГРН, исключил возможность произвольного толкования оспариваемого законоположения и, соответственно, изъятия земельных участков у лиц, которые приобрели их на законном основании, только по формальным основаниям их расположения в границах лесничеств и лесопарков в соответствии с данными государственного лесного реестра.

Из изложенного следует, что положения Закона № 280-ФЗ, устанавливая прежде всего административную процедуру устранения противоречий между сведениями двух публичных реестров (ЕГРН и ГЛР) и условия, при которых отдается приоритет сведениям ЕГРН, направлены на защиту добросовестных приобретателей земельных участков, полагавшихся на сведения ЕГРН (ранее - ЕГРП). 

При этом при возникновении спора о праве положениями названного Закона не исключается необходимость исследования судами вопросов законности формирования спорных участков и законности возникновения прав на них.

Таким образом, применительно к обстоятельствам данного дела, отсутствие у ответчика границ его земельного участка, определенных в соответствии к требованиям действующего законодательства, не является обстоятельством свидетельствующим о незаконности его занятия и использования, а также не исключает права на защиту его прав и интересов.

Не учтены судами выводы, содержащиеся в решении Железнодорожного суда г. Самары от 28.05.2019 по делу № 2-227/2019, в ходе рассмотрения которого была проведена землеустроительная экспертиза, согласно выводам которой площадь земельного участка, используемого ЗАО «Прокат» по договору аренды от 04.06.1998, фактически составляет 12513,50 кв. м

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу судебными актами по делу № А55-28348/2009, принятыми по иску ООО «Парсел –инвест» к ЗАО «Прокат» о признании недействительным договора и соглашений к нему, установлено, что земельный участок предоставлен ЗАО «Прокат» без нарушения порядка установленного земельным законодательством, договор аренды от 04.06.1998 № 31015 (в редакции соглашения от 21.11.2007) возобновлен на неопределенный срок, выводы о его незаключенности признаны ошибочными, поскольку земельный участок идентифицирован в натуре: поворотные точки территориальных границ участка; границы зон различного назначения, установлены на участке.

Судебная инстанция по настоящему делу исходила из обстоятельств установленных в рамках другого дела № А55-8341/2019 принятых по иску ЗАО «Прокат» к ООО «Парсел –инвест» об исключении из реестра сведений о земельном участке с кадастровым номером 63:01:0107002:511 и уточнением местоположения земельного участка с кадастровым номером 63:01:0101001:1491.

Между тем наличие установленных обстоятельств о том, что границы земельного участка не установлены и отсутствуют результаты межевания не могут исключить право арендатора (ЗАО Прокат») оспаривать правильность формирования другого земельного участка и его наложение на земельный участок с кадастровым номером 63:01:0101001:1491, границы которого подлежат уточнению.

Необходимо отметить, что поскольку в рамках дел № А55-8341/2019, № А55-8624/2009, № А55-28348/2009 так и не разрешена неопределенность возникновения оснований наложения площади используемых земельных участков, данный вопрос подлежал установлению при разрешении настоящего дела.

Таким образом, судебные инстанции ошибочно посчитали, что права арендатора (ЗАО Прокат») земельного участка не подлежали защите, если границы такого земельного участка подлежат уточнению.

Кроме того, при разрешении межевого спора, суд устанавливает фактические и юридические границы смежных земельных участков, принимая во внимание сведения о местоположении границ таких участков и их согласование на момент образования спорных земельных участков.

При новом рассмотрении необходимо учесть, что определением Арбитражный суд Самарской области от 04.02.2021 принят к рассмотрению иск ЗАО «Прокат» к Департаменту градостроительства городского округа Самара о признании недействительными результаты межевания в отношении земельного участка 63:01:0107002:511 площадью 26 249 кв. м, расположенного по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, ул. Степана Халтурина (вдоль реки Самара); исключении из реестра сведения о местоположении границ и площади части земельного участка с кадастровым номером 63:01:0107002:511, площадью 8562 кв. м, расположенного по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, ул. Степана Халтурина (вдоль реки Самара) в части характерных точек по координатам, указанным в иске, в котором могут быть установлены юридические обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора.

Принимая во внимание принцип правовой определенности и непротиворечивости судебных актов при рассмотрении настоящего дела, существенным для дела обстоятельством является соотнесение границ спорного земельного участка с границами земельного участка ответчика по договору аренды от 04.06.1998, учитывая, что в прилагаемом к договору аренды плане земельного участка отмечены поворотные точки территориальных границ участка, границ (оси)сервитутов, расположенных на арендованном земельном участке, ограничивающих права арендатора, границы зон различного назначения, установленные на участке.

Без проведения соответствующей судебной землеустроительной экспертизы установление названного обстоятельства невозможно.

При таких обстоятельствах принятые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо исследовать указанные обстоятельства, предложить сторонам представить дополнительные доказательства заявленных требований и возражений и с учетом установленного разрешить спор. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2020 и постановление Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд от 16.03.2021 по делу № А55-8346/2020 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Меры, принятые определением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.04.2021 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2020 по делу № А55-8346/2020, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяС.Ю. Муравьев

СудьиФ.В. Хайруллина

В.А. Петрушкин