ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-62070/2018

22 августа 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Колмаковой Н.Н.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 04.06.2016

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 16.01.2019; ФИО3, от 27.11.2018

рассмотрев 15 августа 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «МОСТЕПЛОСЕТЬСТРОЙ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2019 года,

принятое судьей Козленковой О.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 14 мая 2019 года,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Бодровой Е.В., Тетюком В.И.,

по иску ООО «Мостеплосетьстрой» к ООО «ТО-6 Метростроя»

о взыскании денежных средств

и расторжении договора

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мостеплосетьстрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тоннельный отряд №6 Метростроя» (далее – ответчик) о расторжении договора субподряда № 0201 от 01.02.2016 года, взыскании стоимости фактически выполненных работ в размере 13 349 528, 49 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2019, оставленным без изменения  Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы. Представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения. 

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.12.2016 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор субподряда №0201 на выполнение строительно-монтажных работ.

Стороны в разделе 4 договора согласовали порядок промежуточной приемки и оплаты работ, в том числе суммы гарантийного удержания (п. 4.6, 4.7 договора).

В соответствии с п. 4.1 договора в срок до 25 числа каждого месяца субподрядчик предоставляет подрядчику: акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2), справку о стоимости вышколенных работ и затрат (форма N КС-3) - в 9 экземплярах на бумажном носителе; журнал учета выполненных работ (форма N КС-6а) - в 1 экземпляре на бумажном носителе; акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) и журнал учета выполненных работ (форма N КС-6а) на электронном носителе в формате программы Smeta.ru и в формате Excel; перечень оборудования и материалов (оборудование и материалы, входящие в спецификацию оборудования и материалов, фактически закрытые по форме N КС-2), включая давальческие, распределенных по месту фактического монтажа (дистанции) по форме приложения N 15 к договору - в 1 (одном) экземпляре на бумажном носителе и на электронном носителе в формате Excel; исполнительную документацию за отчетный период; сопроводительное письмо, содержащее реестр передаваемой документации.

Согласно п. 10.2 договора гарантийный срок выполненных работ составляет 5 лет с момента (даты) подписания акта сдачи-приемки результата завершенных работ.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 746 Гражданского кодекса РФ, регулирующей оплату работ по договору строительного подряда, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 309-310, 421, 450, 450.1, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации,  исходил из того, что от принятия части работ ответчик мотивированно отказался с указанием на непредставление предусмотренной договором исполнительной документации, в части же работ, выполненных истцом надлежащим образом, гарантийная сумма, подлежащая удержанию ответчиком, превышает сумму долга ответчика перед истцом, при этом договор между сторонами расторжению в судебном порядке не подлежит, ввиду отсутствия со стороны ответчика существенных его нарушений, а также по причине несоблюдения истцом порядка его расторжения, установленного ст. 450 Гражданского кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2019  года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2019 года по делу № А40-62070/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                  Н.Н. Колмакова

Судьи:                                                                                          Е.Ю. Воронина 

                                                                                                      А.А. Кочетков