﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

11 декабря 2019 года

Дело №

А13-14160/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года.  

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2019 года.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Казарян К.Г.,               Колесниковой С.Г.,  

при участии Степанова С.В. (паспорт),

рассмотрев 04.12.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Степанова Сергея Валерьевича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 23.07.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 по делу № А13-14160/2015, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Респект» 01.10.2015 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Степанова Сергея Валерьевича.

Определением от 20.10.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Степанова С.В.

Решением от 25.12.2016 (резолютивная часть решения объявлена 22.12.2015) Степанов С.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим имуществом должника утверждена Асанова Татьяна Леонидовна.

Финансовому управляющему имуществом Степанова С.В. утверждено вознаграждение в размере 10 000 руб. единовременно.

Определением от 23.07.2019 суд завершил процедуру реализации имущества должника, указав на неприменение правил об освобождении его от исполнения обязательств.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Степанов С.В. просит отменить определение от 23.07.2019 и постановление от 07.10.2019 в части неприменения в отношении его правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, принять новый судебный акт, которым применить к должнику названные правила.

Податель жалобы указывает, что никаких действий, совершенных в обход закона, а также свидетельствующих о недобросовестном поведении, он не совершал.

По мнению подателя жалобы, основная задолженность образовалась в связи с неисполнением обязательств Федоровым М.И., тогда как Степанов С.В. являлся лишь поручителем, а иных кредитных взаимоотношений с ПАО «Сбербанк России» не имелось; все его имущество реализовано с торгов и направлено на погашение требований кредиторов; отсутствовала необходимость в создании искусственной кредиторской задолженности, так как все имущество являлось предметом залога; ответственность не может быть возложена на Степанова С.В. поскольку Федоров М.И. имел и других поручителей.

Отзыв не представлен.

В судебном заседании податель жалобы поддержал удовлетворение жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте заседания кассационной инстанции, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Банкротство гражданина регулируется специальными нормами главы Х Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (п. 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции исследован представленный финансовым управляющим отчет и установлено, что финансовым управляющим приняты меры по поиску имущества должника; составлен реестр требований кредиторов;  сформирована конкурсная масса, в которую включено имущество рыночной стоимостью 120 521 001 руб., которое реализовано в ходе процедуры банкротства на сумму 49 551 317 руб. 43 коп. В реестр требований кредиторов включены требования кредиторов в размере 808 665 150 руб. 84 коп., в дальнейшем реестр был уменьшен на сумму 419 170 984 руб. 17 коп. В реестре остались требования на сумму 402 016 376 руб. 66 коп., удовлетворенные на сумму 49 439 493 руб. 98 коп. (12,30%).

Придя к выводу о том, что все мероприятия процедуры реализации имущества должника выполнены, возможностей для расчета с кредитором не имеется, основания для дальнейшего продления процедуры отсутствуют, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 213.28 Закона о банкротстве, завершил соответствующую процедуру.

В названной части определение о завершении процедуры реализации имущества должника должником не оспаривается.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Целью процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, является предоставление добросовестным должникам возможности освободиться от чрезмерной задолженности без возложения на соответствующего гражданина большего бремени, чем он реально может погасить.

В то же время с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации процедуры, применяемые в деле о банкротстве гражданина, не должны использоваться для стимулирования недобросовестного поведения граждан, направленного на получение займов, кредитов заведомо без цели их возврата в расчете на полное освобождение от исполнения обязательств посредством банкротства.

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45), согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктами 42 и 43 Постановления № 45 целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Суды установили, что основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств послужило преюдициальное значение судебных актов, которыми установлено злоупотребление правом и недобросовестное поведение должника в ущерб всем добросовестным кредиторам. 

Таким образом, признание по инициативе суда поведения должника недобросовестным, исключающим возможность применения к нему правил об освобождении от исполнения обязательств, не противоречит действующему законодательству.

Документального опровержения выводов судов, принятых с учетом статьи 69 АПК РФ, должником не представлено, доводами кассационной жалобы не опровергается. 

Оснований не согласиться с указанными выводами у суда кассационной инстанции не имеется.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права.

Ввиду изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 23.07.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 по делу № А13-14160/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Степанова Сергея Валерьевича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

 

К.Г. Казарян

С.Г. Колесникова