ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-39436/2017

Дело № А40-52439/17

г. Москва

19 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Яковлевой Л.Г., 

судей:

ФИО1, Попова В.И.,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ОАО "Седьмой Континент"  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2017 по делу № А40-52439/17, принятое судьей Е.А. Нидзельской 

Россельхознадзор по Москве, Московской и Тульской области 

к ОАО "Седьмой Континент" 

о привлечении к административной ответственности 

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика:

ФИО3 по доверенности от 02.06.2017;

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о привлечении ОАО «Седьмой Континент» к административной ответственности по ч.15 ст. 19.5 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2017 ОАО «Седьмой Континент» (125581, Москва. ул.Фестивальная, д.8, стр.1, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 24.01.1994, ИНН 

<

***>) привлечено к административной ответственности по ч.15 ст.19.5 КоАП РФ.

Не согласившись с решением суда, ОАО "Седьмой Континент" подало апелляционную жалобу, в которой просит суд отменить указанное решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя. 

В судебном заседании представитель ОАО "Седьмой Континент" поддерживал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. 

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда, считает производство по настоящему делу подлежащим прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

В соответствии с ч.15 ст.19.5 КоАП РФ Невыполнение изготовителем (исполнителем, продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), органом по сертификации или испытательной лабораторией (центром) в установленный срок законного решения, предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора), организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора за соблюдением требований технических регламентов к продукции, в том числе к зданиям и сооружениям, либо к продукции (впервые выпускаемой в обращение продукции) и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации или утилизации, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии в настоящем споре совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что Управлением Россельхознадзора 25.10.2016г. проведена внеплановая выездная проверка в отношении ОАО «СЕДЬМОЙ КОНТИНЕНТ», на основании Распоряжения от 05.10.2016г. № 1511 - РВ Заместителя Руководителя Управления Россельхозиадзора по городу Москва, Московской и Тульской областям ФИО4 по исполнению ранее выданного предписания 10-79В/2016 от 17.08.2016г. по устранению нарушений, выявленных при проведении внеплановой проверки с целью исполнения пункта 3 раздела 1 Протокола заседания Правительственной комиссии по мониторингу и оперативному реагированию на изменение коньюктуры продовольственных рынков от 1 марта 2016 г. № 1 под председательством Министра сельского хозяйства Российской Федерации А.Н. ФИО5, утвержденного 10 марта 2016 года заместителем Председателя Правительства Российской Федерации А.В. Дворковичем, Приказа И.о Руководителя Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору ФИО6 от 06.04.2016 г. № 200 «О проведении проверок» и поручения заместителя Председателя Правительства Российской Федерации А.В. Дворковича (протокол заседания Комиссии Правительства Российской Федерации по предупреждению распространения и ликвидации АЧС на территории РФ (оперативный штаб) от 21.11.2014 № 5), Приказа Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 08.12.2014 № 705 «О проведении проверок», на основании распоряжения от 03.08.2016 № 1136-РВ Заместителя Руководителя Управления Россельхозиадзора по городу Москва, Московской и Тульской областям ФИО7.

В результате проведенной проверки в отношении ОАО «СЕДЬМОЙ КОНТИНЕНТ», осуществляющего свою деятельность по адресу: город Москва, 

<

...>., были выявлены нарушения, отраженные в акте проверки от 17.08.2016г. №1136-РВ, а именно:

В ходе проведения внеплановой выездной проверки ОАО «Седьмой Континент» выявлены нарушения обязательных требований технического регламента Таможенного союза «О безопасности мяса и мясной продукции» TP ТС 034/2013 № 68 от 09.10.2013г. и технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» TP ТС 021/2011 № 880 от/ 09.12.2011г. 

Не определены для обеспечения безопасности в процессе производства пищевой продукции (мясных полуфабрикатов, в том числе из свинины):

перечень опасных факторов, которые могут привести в процессе производства (изготовления) к выпуску в обращение пищевой продукции, не соответствующей требованиям технических регламентов Таможенного союза, и перечень критических контрольных точек процесса производства (изготовления) - параметров технологических операций процесса производства (изготовления) пищевой продукции, параметров безопасности продовольственного (пищевого) сырья и материалов упаковки. Не предоставлен журнал производственного контроля.

Отсутствуют документы, подтверждающие систематическое проведение мойки и дезинфекции холодильных камер, что не позволяет удостоверится в проведении полных, качественных и систематических дезинфицирующих обработок. В мясном цехе в холодильной камере хранится мясное сырье без маркировки, металлические стеллажи ржавые с засохшими потеками крови.

В помещении мясного цеха отсутствуют приборы для измерения температуры воздуха, регистрация, фиксация, и контроль температуры воздуха в помещении не производится, при этом в момент проверки производилась разделка мясосырья и производство фарша ( в том числе и из свинины) температура воздуха была +21,7 °С, что не обеспечивает качество и безопасность в ветеринарно-санитарном отношении вырабатываемой пищевой продукции.

В холодильной камере хранения молока и молочной продукции отсутствует прибор, для измерения влажности воздуха (в данной камере хранятся сыры, молоко и яйцо пищевое куриное) т.е. влажность воздуха не определена, тем самым нарушены условия хранения данной пищевой продукции что не обеспечивает ее качество и безопасность.

В ОАО «Седьмой Континент» отходы пищевой продукции утилизируются в контейнеры ТБО. Отсутствует холодильная камера для хранения продукции изъятой из товарооборота в связи с окончанием сроков годности. Указанная продукция бесконтрольно (без учета) хранится в обезличенной холодильной камере с другими пищевыми продуктами, что не исключает возможность несанкционированного доступа к ней.

В торговом зале в холодильной витрине в реализации находится мясная продукция (фарш домашний, карбонат из свинины, шейка свиная) - без указания в маркировке даты производства (изготовления).

Так же в холодильной витрине в реализации находятся печень говяжья и язык говяжий - размороженные (в маркировке заявленные как охлажденные, а по товарно- сопроводительным документам поступают на предприятие замороженными), отсутствует схема производственного контроля и журнал производственного контроля в универсаме ОАО «Седьмой Континент» (г. Москва, 

<

...>).

Таким образом, Управлением Россельхознадзора при проведении проверки было установлено, что ОАО «СЕДЬМОЙ КОНТИНЕНТ» не обеспечены условия для выработки мясных полуфабрикатов, безопасных в ветеринарно-санитарном отношении; не поддерживаются процедуры, основанные на принципах ХАССП; значительное превышение температуры является фактором развития патогенной микрофлоры в мясной продукции, вырабатываемой мясным цехом, уменьшения сроков годности продукции, что может нести угрозу здоровью потребителей и является нарушением Технического регламента Таможенного Союза ТР ТС 034/2013 "О безопасности мяса и мясной продукции", утвержденного Решением Совета ЕАЭС от 09.10.2013 г. N 68.

По результатам проверки ОАО «СЕДЬМОЙ КОНТИНЕНТ» Управлением привлечено к административной ответственности предусмотренной ч. 1ст. 14.43 КоАП РФ и выдано предписание (требование) от 17.08.2016г. № 10-79В/2016 об устранении выявленных нарушений, с требованиями устранить, в срок до 17.10.2016г. 

Судом установлено невыполнение ОАО «СЕДЬМОЙ КОНТИНЕНТ» в установленный срок п. 3 и п. 4 законного предписания Федеральной службы по ветеринарному и "фитосанитарному надзору по г. Москва, Московской и Тульской областям от 17.08.2016г. № 10-79В/2016 об устранений выявленных нарушений, срок исполнения которого истек, уполномоченного в соответствии Постановлениями Правительства РФ от 28.08.2013г. № 745, от 21.05.2014г. № 475 и от 30.06.2004г. № 327 соответственно, на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции, в том числе к зданиям и сооружениям, либо к продукции (впервые выпускаемой в обращение продукции) и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации или утилизации.

Нарушений процедуры составления в отношении общества протокола об административном правонарушении, которые могут являться основанием для отказа в привлечении к административной ответственности в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. №10, судом не установлено.

Из материалов дела усматривается, что предписанием Управления от 17.08.2016г. №10-79В/2016 Обществу предписывалось устранить выявленные нарушения в срок до 17.10.2016г.

Данное предписание не исполнено, в установленном законом порядке не оспорено и не признано незаконным. Событие административного правонарушения, выразившееся в неисполнении предписания, подтверждено материалами дела, актом проверки от 25.10.2016г., протоколом об административном правонарушении от 28.10.2016г. и иными материалами дела. 

В связи с тем, что предписание выдано за нарушение законодательства о техническом регулировании, то срок давности составляет один год.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что совершенное им административное правонарушение не является нарушением законодательства в сфере технического регулирования, а в соответствии с КоАП РФ относится к правонарушениям против порядка управления.

Данные доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению в связи со следующим.

Согласно части 15 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение изготовителем (исполнителем, продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), органом по сертификации или испытательной лабораторией (центром) в установленный срок законного решения, предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции, в том числе к зданиям и сооружениям, либо к продукции (впервые выпускаемой в обращение продукции) и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации или утилизации влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Исходя из буквального толкования вышеуказанной нормы КоАП следует, что административная ответственность по ней возникает в связи с несоблюдением требований к устранению нарушений законодательства в сфере технического регулирования.

В соответствии с п. 2 ст. 36 ФЗ "О техническом регулировании" от 27.12.2002 N 184-ФЗ в случае неисполнения предписаний и решений органа государственного контроля (надзора) изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ответственность за данное нарушение федерального закона предусмотрена ч. 15 ст. 19.5 КоАП РФ.

Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации отдельно не выделяет раздел нарушений законодательства о техническом регулировании, нормы закона, предусматривающие ответственность за их нарушение содержатся в разных разделах Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей не может быть вынесено по истечении трех месяцев, а за нарушение технического регламента законодательства РФ о защите прав потребителей по истечении одного года со дня совершения правонарушения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.07.2017 по делу № А40-52439/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:  Л.Г. Яковлева 

Судьи:  В.И. Попов 

 ФИО1