ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

№ 11АП-5281/2023

Дело № А72-11408/2022

г. Самара

26 апреля 2023 года

Резолютивная часть  постановления  объявлена 20 апреля 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2023 года 

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,  

судей Копункина В.А., Коршиковой Е.В.,    

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,     

при участии: 

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 апреля 2023 года в зале №  7 апелляционную жалобу Государственного учреждения здравоохранения «Старомайнская районная больница» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 февраля 2023 года по делу № А65-11408/2022 (судья Пиотровская Ю.Г.),

по иску акционерного общества «Ульяновскфармация» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 (443071, г. Самара, а/я 190),

к Государственнму учреждению здравоохранения «Старомайнская районная больница» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

о взыскании суммы задолженности в общем размере 420 035,05 руб., из которых по договору №18 от 20.06.2018г. в размере 163 389,75 руб., по договору №19 от 21.06.2018г. в размере 109 285,63 руб., по договору №20 от 21.06.2018г. в размере 147 359,67 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 401 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "УЛЬЯНОВСКФАРМАЦИЯ" в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ГОСУДАРСТВЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ "СТАРОМАЙНСКАЯ РАЙОННАЯ БОЛЬНИЦА" о взыскании суммы задолженности в общем размере 420 035,05 руб., из которых по договору №18 от 20.06.2018г. в размере 163 389,75 руб., по договору №19 от 21.06.2018г. в размере 109 285,63 руб., по договору №20 от 21.06.2018г. в размере 147 359,67 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 401 руб. 

Определением от 10.08.2022 заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства в порядке ст. 228 АПК РФ. 

От ответчика в материалы дела поступил отзыв от 29.08.2022 №73-ИОГВ-11.ПО-СТМРБ/83, согласно которому ответчик заявляет о применении пропуска срока исковой давности на подачу иска, на основании чего, просит отказать в удовлетворении заявленных требований. 

В связи с необходимостью выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства, суд в соответствии с ч.5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 04.10.2022 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание. 

Определением от 24.01.2023 суд истребовал по ходатайству ответчика дело №А72-7376/2019 для обозрения в судебном заседании.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 21 февраля 2023 года по делу № А65-11408/2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что права или охраняемые законом интересы истца в рамках взаимоотношений сторон по указанным контрактам и договорам нарушены не были. Об этом свидетельствуют представленные в материалы дела письменные доказательства.

В рамках рассмотрения Арбитражным судом Ульяновской области дела А72-7376/2019 по исковому заявлению АО «УльяновскФармация» к ГУЗ «Старомайнская РБ» о взыскании задолженности по указанным договорам было установлено, что истец знал о нарушении своего права по оплате поставленного товара и оказанных услуг в размере 420035,05 руб. 08.05.2019 (дата подачи искового заявления), однако в добровольном порядке отказался от взыскания этой суммы, что нашло своё отражение в представленном суду по делу № А72-7376/2019 ходатайстве об уточнении (уменьшении) размера исковых требований от 24.06.2019.

Кроме того, по условиям перечисленных договоров срок их действия установлен до 31.12.2018.

Поскольку истец обратился в суд с настоящим иском только 04 августа 2022 г. - он пропустил трёхгодичный срок исковой давности.

Также заявитель жалобы полагает, что признание Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом недействительной сделки о зачете встречных однородных требований по делу №А72-8937/2019 в рассматриваемом споре не может иметь правовых последствий и не может являться основанием для приостановления или перерыву течения срока исковой давности, в том числе в связи с обращением в суд о признании сделки недействительной.

В жалобе  также  заявитель указал, что данный спор уже являлся предметом рассмотрения Арбитражного суда Ульяновской области по делу №А72-7376/2019 с принятием решения о взыскании с ГУЗ «Старомайнская РБ» в пользу АО «УльяновскФармация» суммы задолженности по указанным государственным контрактам и договорам.

При этом в рамках рассмотрения данного дела истец отказался от взыскания с ГУЗ «Старомайнская РБ» части задолженности по спорным договорам и контрактам в размере 420035,05 руб., о чём свидетельствует имеющееся в материалах указанного дела ходатайство об уточнении (уменьшении) размера исковых требований от 24.06.2019.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, и из искового заявления, решением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.07.2020 (резолютивная часть оглашена 26.06.2020) по делу №А72-8937/2019 Акционерное общество «УльяновскФармация» признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

28.06.2019 (после принятия к производству заявления о признании должника банкротом) между АО «УльяновскФармация» и ГУЗ «Старомайнская районная больница» (ГУЗ «Старомайнская РБ») было заключено соглашение о зачете встречных однородных требований, по условиям которого:

1)   АО «УльяновскФармация» имеет задолженность перед ГУЗ «Старомайнская РБ» в размере 420 035,05 руб. по следующим договорам:

договор №1 на возмещение Арендодателю расходов по оплате коммунальных услуг от 30.11.2017 в размере 107 034,03 руб. без учета НДС.

договор аренды №1 недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Ульяновской области от 27.11.2017 в размере 313 001,02 руб. с учетом НДС.

2)   ГУЗ «Старомайнская РБ» имеет задолженность перед должником в сумме 420 035,05 руб. с учетом НДС по следующим договорам:

гражданско-правовой договор №18 от 20.06.2018 на сумму 163 389,75 руб.

гражданско-правовой договор №19 от 21.06.2018 на сумму 109 285,63 руб.

гражданско-правовой договор №20 от21.06.2018 на сумму 147 359,67 руб. (частично).

В соответствии с пунктами 3-5 соглашения Стороны произвели зачет встречных требований на сумму 420 035,05 руб., в результате чего задолженность сторон в указанной сумме по указанным в соглашении обязательствам считается исполненной.

Конкурсный управляющий АО «УльяновскФармация»  15.09.2020 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением об оспаривании данной сделки должника.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.04.2021 года по делу №А72-8937/2019 в заявленных требованиях было отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 по делу №А72-8937/2019 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.04.2021 года по делу №А72-8937/2019 отменено, признана недействительной сделка - зачет встречных однородных требований, оформленная соглашением о зачете встречных однородных требований от 28.06.2019, между АО «УльяновскФармация» и ГУЗ «Старомайнская РБ», применены последствия недействительной сделки в виде восстановления задолженности ГУЗ «Старомайнская РБ» перед АО «УльяновскФармация» в размере 420 035,05 руб.:

по договору №18 от 20.06.2018 на сумму 163 389,75 руб.

по договору №19 от 21.06.2018 на сумму 109 285,63 руб.

по договору №20 от 21.06.2018 на сумму 147 359,67 руб.

Истец в порядке досудебного урегулирования 20.05.2022 направил Почтой России № 43203571038518 в адрес ответчика досудебную претензию, в которой просил ответчика произвести полное погашение вышеуказанной задолженности на общую сумму 420 035,05 руб. Указанное требование было получено ответчиком 24.05.2022.

До настоящего времени претензия оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 1, 8, 454, 506, 486, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, 9 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования.

При этом, суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о том, что данный спор уже являлся предметом рассмотрения Арбитражным судом Ульяновской области по делу №А72-7376/2019, при этом истец отказался от взыскания с ГУЗ «Старомайнская РБ» задолженности по спорным договорам в размере 420 035,05 руб., о чем свидетельствует ходатайство от 24.06.2019 об уточнении (уменьшении) размера исковых требований исходя из следующего.

Как было указано выше, в рамках рассмотрения искового заявления АО «УльяновскФармация» к ГУЗ «Старомайнская РБ» о взыскании задолженности по делу №А72-7376/2019, стороны произвели зачет встречных требований на сумму 420 035,05 руб., в результате чего истцом было заявлено ходатайство об уменьшении задолженности на указанную сумму.

При этом, суд первой инстанции верно учел, что в рамках дела №А72-7376/2019 истцом было заявлено уточнение требований, отказ от исковых требований в указанной части не заявлялся и судом в порядке ст.49, 150 АПК РФ не принимался, производство по делу не прекращалось, о недопустимости повторного обращения с заявленными требовании суд истца не предупреждал.    

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 по делу №А72-8937/2019 по заявлению конкурсного управляющего АО «УльяновскФармация» об оспаривании сделки, указанный зачет признан недействительной сделкой, применены последствия недействительной сделки в виде восстановления задолженности ГУЗ «Старомайнская РБ»  перед АО «УльяновскФармация» в общем размере 420 035,05 руб.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в результате признания зачета недействительной сделкой, задолженность ответчика перед истцом на указанную сумму является восстановленной.

Следовательно суд первой инстанции обоснованно указал, что признание судом произведенных зачетов недействительными, восстановление в порядке применения последствий недействительности сделок прав и обязанностей сторон указанной сделки, существовавших до ее совершения, позволило истцу после вступления в законную силу постановления по делу №А72-8937/2019 реализовать восстановленное судом право требовать от ответчика в судебном порядке взыскания долга.

Разрешая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 195, 199, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно пришел  к следующим выводам. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление Пленума № 43) бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск. 

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае срок исковой давности по требованию истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате поставки товара в общей сумме 420 035,05 руб. прервался в соответствии со статьей 203 ГК РФ заключением сторонами 28.06.2019 соглашения о зачете встречных однородных требований, в которых ответчик признал наличие указанной суммы долга перед истцом, и с этой даты начал течь заново.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 Постановления Пленума № 43, со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 49 АПК РФ). 

В рассматриваемом случае, как верно отмечено судом первой инстанции, обращение конкурсного управляющего АО «УльяновскФармация»  15.09.2020 в арбитражный суд в рамках дела № А72-8937/2019 с заявлением об оспаривании сделки должника было направлено на устранение препятствий, не позволяющих ему в силу указанных соглашений и статьи 410 ГК РФ предъявить ответчику требование о взыскании задолженности в спорной сумме, то есть на защиту нарушенного права. 

Согласно картотеки арбитражных дел, конкурсный управляющий АО «УльяновскФармация» обратился с заявлением о признании сделок должника, в том числе,  с ГУЗ «Старомайнская РБ» 15.09.2020, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда принято 30.11.2021 (резолютивная часть 23.11.2021г). В результате чего срок исковой давности в рамках правоотношений АО «УльяновскФармация» и ГУЗ «Старомайнская РБ»  не истек в период с 15.09.2020 по 30.11.2021, то есть на протяжении 1 года 2 месяцев и 15 дней. 

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что последний день срока на добровольное исполнение обязательств ответчика по вышеназванным договорам, с учетом вышеприведенного вывода о прерывании срока в соответствии со статьей 203 ГК РФ заключением сторонами 28.06.2019 соглашения о взаимозачете, окончание срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по спорным договорам в связи с подачей заявления о признании сделок должника недействительными приходится на 12.09.2023 (28.06.2019 – 28.06.2022 + 1 год 2 месяцев и 15 дней). 

При этом, судом первой инстанции верно установлено, что исковое заявление о взыскании задолженности по договорам поставки было подано 04.08.2022. 

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности не пропущен истцом.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что поскольку ответчик доказательства оплаты поставленного товара не представил, исковые требования о взыскании задолженность в сумме 420 035,05 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, выводы суда не опровергают, а по существу сводятся к несогласию заявителя жалобы с оценкой судом обстоятельств дела, всем доводам ответчика дана оценка судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции. Между тем, иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом обстоятельств, не свидетельствуют о нарушении судом норм права, и не может служить основанием для отмены судебного акта.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения иска.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 21 февраля 2023 года по делу № А65-11408/2022, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

 

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 февраля 2023 года по делу № А65-11408/2022 – оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения здравоохранения «Старомайнская районная больница» - без удовлетворения.

 

Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа. 

 

Председательствующий                                                                                С.Ш. Романенко   

 

Судьи                                                                                                                 В.А. Копункин 

 

                                                                                                                            Е.В. Коршикова