АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная  ул., д. 8, г. Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 58-31-17, факс. (384-2) 58-37-05

e-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Кемерово                           Дело № А27-23239/2016 

Резолютивная часть решения объявлена 12.01.2017.

Полный текст решения изготовлен 19.01.2017.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Аюшева Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность от 09.01.2017,

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Отис+», г. Новосибирск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к администрации Первомайского сельского поселения, пос. Первомайский, Мариинский район, Кемеровская область (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 600 000 руб. задолженности, 58 800 руб. неустойки,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Отис+» (далее – ООО «Отис+») обратилось к администрации Первомайского сельского поселения (далее – администрация) с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 600 000 руб. задолженности, 58 800 руб. неустойки за период с 01.01.2016 по 25.10.2016, с дальнейшим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Требования мотивированы неоплатой ответчиком работ по муниципальному контракту №3 от 23.09.2014, обоснованы статьями 309, 310, 330, 702, 711, 720, 740 ГК РФ.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку представителя не обеспечил.

Арбитражный суд на основании статьи 156 АПК РФ рассматривает дело в судебном заседании в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в уточненной редакции. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с условиями муниципального контракта №3 от 23.09.2014 ООО «Отис+» (подрядчик) выполнило в пользу администрации (заказчик) работы на сумму 600 000 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ №1 от 15.10.2014.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 45 от 14.06.2016 с требованием оплатить образовавшуюся сумму задолженности. 

Неисполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача и приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору бремя доказывания распределяется следующим образом: истец должен доказать факт выполнения работ, ответчик вправе доказывать оплату работ.

Обстоятельство выполнения работ по договору подтверждено актом о приемке выполненных работ №1 от 15.10.2014, ответчиком не оспаривается.

Доказательства оплаты работ в заявленном истцом размере или частично ответчиком в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания основного долга в размере 600 000 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.5 контракта стороны согласовали ответственность заказчика за просрочку оплаты работ в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств и фактически исполненных исполнителем за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты работ, истец за период с 01.01.2016 по 25.10.2016 начислил неустойку в размере 58 800 руб. 

Ответчик возражения по периоду просрочки и расчету неустойки не представил.

Судом расчет проверен, признан арифметически верным и соответствующим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.01.2016 по 25.10.2016 в размере 58 800 руб. обоснованы и документально подтверждены, подлежат удовлетворению в полном объеме.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

С учетом изложенного требования истца о дальнейшем начислении неустойки по муниципальному контракту от 23.09.2014 на общую сумму 600 000 руб. с 26.10.2016 по день фактического исполнения обязательства основаны на нормах действующего законодательства, подлежат удовлетворению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 16 176 руб. в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика, поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме. В остальной части (84 руб.) государственная пошлина подлежит возвращению истцу из федерального бюджета, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с администрации Первомайского сельского поселения в пользу общества с ограниченной ответственностью «Отис+» 600 000 руб. задолженности, 58 800 руб. неустойки за период с 01.01.2016 по 25.10.2016, с дальнейшим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства, 16 176 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Отис+» из федерального бюджета 84 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением №115 от 25.10.2016.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья                        Д.Н. Аюшев