ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

27.08.2019

                     Дело № А40-129421/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2019

Полный текст постановления изготовлен  27.08.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи – Кручининой Н.А., 

судей: Закутской С.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании: 

от конкурсного управляющего ООО «Агромеридиан» -  ФИО1 по доверенности от 22.04.2019;

рассмотрев 20.08.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО «Агромеридиан» ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2019,

вынесенное судьей Лариной Г.М.,

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019,

принятое судьями В.В. Лапшиной, В.С. Гариповым, А.Н. Григорьевым,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора уступки № Р14-30151-ДУ от 26.05.2016, заключенного между ООО «Агромеридиан» и ООО «БизнесАльтернатива»,

в рамках дела о признании ООО «Агромеридиан» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2017 ООО «Агромеридиан» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2. Сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 41 от 11.03.2017.

В Арбитражный суд города Москвы 09.07.2018 поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании договора уступки от 26.05.2016 № Р14-30151-ДУ, заключенного  между ООО «Агромеридиан» и ООО «БизнесАльтернатива», недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора уступки от 26.05.2016 № Р14-30151-ДУ, заключенного  между ООО «Агромеридиан» и ООО «БизнесАльтернатива», недействительным и применении последствий недействительности сделки отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО «Агромеридиан» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы указывается, что выводы судов о пропуске заявителем срока исковой давности противоречат представленным в материалы дела доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права, в частности, статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Конкурсный управляющий полагает, что судами неправильно определена дата начала течения срока исковой давности.

Вместе с тем конкурсный управляющий должника указывает, что оспариваемый договор подпадает под критерии, установленные пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признании ее недействительной сделкой, и заявителем представлены надлежащие доказательства в подтверждение своей правовой позиции.

Так, заявитель кассационной жалобы указывает, что оспариваемый договор заключен в период неплатежеспособности должника, при неравноценном встречном исполнении обязательств, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, о чем другая сторона сделки не могла не знать в силу того, что является заинтересованным лицом по отношению к должнику. Указанным обстоятельствам, по мнению конкурсного управляющего должника, судами первой и апелляционной инстанций не была дана оценка.

Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Агромеридиан» поддержал доводы кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Выслушав представителя конкурсного управляющего должника, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для их отмены ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами, между ОАО «ВЭБ-лизинг» и ООО «Агромеридиан» был заключен договор лизинга от 30.09.2014 № Р14-30151-ДЛ, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца указанный лизингополучателем предмет лизинга и предоставить лизингополучателю предмет лизинга во временное владение и пользование для предпринимательских целей с правом последующего приобретения права собственности (далее - Договор лизинга). Предметом лизинга является транспортное средство RENAULT DUSTER, 2014 года изготовления, VIN 

<

***>, ПТС 77 ОВ 703577 (далее – транспортное средство). Стоимость предмета лизинга составляет 626 932,20 руб. (п. 3.2 Договора лизинга).

Согласно п. 3.2 Договора лизинга общая сумма лизинговых платежей составляет 859 994,14 руб., в том числе выкупная цена 7 397,80 руб. Лизинговые платежи подлежат оплате ежемесячно с 30.09.2014 по 30.08.2016 (в соответствии с согласованным сторонами графиком: 30.09.2014 - платеж в сумме 221 934,00 руб., последующие платежи в размере 28 666,47 руб. до 30.07.2016 ежемесячно, 30.08.2016 - выкупная цена в размере 7 397,80 руб.).

Договора лизинга состоит из самого договора лизинга, приложений к нему и общих условий договора лизинга, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. Транспортное средство передано лизингополучателю во временное владение и пользование по акту приема-передачи предмета лизинга к договору лизинга. Должник исполнил обязательства по оплате лизинговых платежей согласно графику за период с 30.09.2014 по 30.04.2016 в общем размере 766 596,93 руб., согласно банковской выписке по счету должника (п. 4.1 Договора лизинга).

Впоследствии между ООО «Агромеридиан» (цедент) и ООО «БизнесАльтернатива» (цессионарий) был заключен договора уступки от 26.05.2016 № Р14-30151-ДУ, согласно п. 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает права и обязанности по договору лизинга от 30.09.2014 № Р14-30151-ДЛ, заключенному между ОАО «ВЭБ-лизинг» и ООО «Агромеридиан» в объеме, существующем на момент заключения настоящего договора.

В соответствии с п. 3.1 договора уступки в счет уступаемых прав и обязанностей цессионарий производит оплату договорной суммы, которая составляет 120 000,00 руб.

Оплата указанной суммы производится в безналичном порядке на расчетный счет цедента в течение трех банковских дней с момента заключения договора уступки. Права и обязанности должника по договору лизинга переданы ООО «БизнесАльтернатива» по акту приема-передачи к договору уступки (в соответствии с п. 2.1 договора уступки).

ООО «БизнесАльтернатива» произвело оплату лизинговых платежей согласно графику, установленному п. 3.2 договора лизинга, за период с 30.05.2016 по 30.08.2016 в общем размере 93 397,21 руб. (в том числе выкупная цена в размере 7 937,80 руб.) и осуществило регистрацию прав собственности на транспортное средство.

Поскольку сумма оплаты по договору уступки на расчетный счет должника не поступила, конкурсный управляющий ООО «Агромеридиан» обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, в котором указал на неравноценность встречного исполнения, а также совершение сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в связи с чем, просит признать договор уступки от 26.05.2016 № Р14-30151-ДУ недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу  транспортного средства RENAULT DUSTER, 2014 года изготовления, VIN 

<

***>, ПТС 77 ОВ 703577.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указывает, что на дату заключения оспариваемой сделки должником оплачены за период с 30.09.2014 по 30.04.2016 лизинговые платежи в размере 766 596,93 руб., что составляет 89% от общей суммы платежей по договору лизинга (общая сумма 859 994,14 руб.). Остаток лизинговых платежей, подлежащих уплате с 30.05.2016 по 30.08.2016 руб. (включая выкупную цену) составил в общем размере 93 397,21 руб. (11% от общей суммы договора лизинга). 

ООО «БизнесАльтернатива»  оплатив оставшиеся лизинговые платежи в размере 93 397,21 руб., с учетом неоплаты 120 000,00 руб. по договору уступки, по сути приобрело в собственность транспортное средство за 93 397,21 руб.

Таким образом, конкурсный управляющий указывает, что должник, оплатив 89% от стоимости транспортного средства, уступил ООО «БизнесАльтернатива» право приобретения указанного автомобиля в собственность за символическую сумму в 120 000,00 руб. При этом указанная сумма ООО «БизнесАльтернатива» не оплачена.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, исходил из недоказанности всех обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки в силу статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительной, а также пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. При этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

В абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности. Однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 102 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. 

В абзаце 2 пункта 1  Постановления  Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», разъяснено, что если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В связи с чем, в случае надлежащего исполнения руководителем должника своих обязанностей конкурсный управляющий мог бы получить документацию в пределах указанных трех дней и узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

Возражая на заявлении ответчиком о пропуске срока исковой давности, конкурсный управляющий ссылался на то, что данная обязанность бывшим руководителем должника не исполнена, сведения об условиях договора уступки прав лизингополучателя получены конкурсным управляющим лишь 26.02.2018.

Обстоятельства того, была ли бывшим руководителем исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему оспариваемого договора уступки прав выполнена, судами не устанавливались.

Применяя срок исковой давности, суды указали на то, что конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением по истечении одного года со дня его назначения.

По мнению судов, конкурсный управляющий не доказал, что действуя добросовестно и разумно,  не имел возможности получить необходимую информацию и документы с целью своевременного обращения в суд с заявлением об оспаривании договора уступки недействительным.

Доводы конкурсного управляющего о том, что запрос ответ на запрос, полученный из ГБДД, был ответом на повторный запрос, направленный  конкурсным управляющим еще 06.04.2017, отклонен судом апелляционной инстанции со ссылкой на то, что почтовые квитанции не могут служить надлежащим доказательством исполнения обязанностей конкурсным  управляющим, поскольку сам первоначальный запрос не представлен в материалы дела.

Вместе с тем конкурсный управляющий ссылался и на иные обстоятельства, подтверждающие  дату, когда ему фактически стало известно о факте заключения договора уступки.

Так процедура конкурсного производства  введена в отношении должника  27.02.2017.

Сам по себе факт назначения конкурсного управляющего не свидетельствует о начале течения срока исковой давности для оспаривания  подозрительных сделок должника.

 Между тем, судами не учтено, что в  своих возражения ответчик ссылался на то, что транспортное средство было поставлено на учет по заявлению истца 04.03.2017, то есть после признания должника банкротом.

Но по состоянию на дату регистрации права собственности  за ответчиком обязанности руководителя должника уже были возложены на конкурсного  управляющего.

При этом в обоснование заявления о признании сделки недействительной   конкурсный управляющий ссылался на аффилированность должника и ответчика, поскольку должник и ответчик имели один адрес  местонахождения,  генеральный директор и единственный участник ООО «БизнесАльтернатива» ФИО3 одновременно являлся генеральным директором ООО «Агромередиан».

При этом в кассационной жалобе конкурсный управляющий указывает на то, что факт аффилированности должника и ответчика установлен постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019 по иному обособленному спору в рамках настоящего дела о банкротстве.

Также не получили правовой оценки доводы конкурсного управляющего о том, что им были предприняты все меры по истребованию сведений в отношении имущества должника, так в связи с неисполнением бывшим руководителем должника обязанности передать документации и имущества должника им был получен исполнительный лист для принудительного исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2017 в части обязания руководителя должника передать документы. На основании указанного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство от 27.05.2017 № 18354/17/71029-ИП.

Бывший руководитель должника только по акту от 06.07.2017 передал часть документации должника. При этом,  как указывал конкурсный управляющий,  по этому акту оспариваемого договора уступки передано не было.

Данные обстоятельства не получили правовой оценки судов.

Определение Конституционного Суда Российской Федерации  от 17.02.2015 № 418-О указано на то, что в  соответствии с формулировкой п. 2 ст. 181 ГК РФ суд наделен необходимыми дискреционными полномочиями на определение момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела.

Таким образом, суд, применяя срок исковой давности обязан был установить дату начала его течения для конкурсного управляющего, а не ограничиться констатацией факта о том, то он мог узнать об этом ранее.

 Исходя из вышеприведенных норм права о сроке исковой давности и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации следует, что срок исковой давности не может начать течь ранее того момента, когда лицо узнало о нарушенном праве, лице которое допустило такое нарушение (ответчике) и оснований для оспаривания сделки.

Также суд кассационной инстанции не может признать состоятельными выводы судов о недоказанности конкурсным управляющим совокупности оснований для признания оспариваемого договора как сделки совершенной при неравноценном встречном исполнении.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления № 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, при применении пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве подлежат установлению следующие обстоятельства: имело ли место совершение сделки в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом (или после указанного обстоятельства) и имело ли место наличие неравноценного встречного исполнения обязательств.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов о том, что оспариваемая сделка была совершена в период подозрительности, указанный в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Указывая на недоказанность конкурсным управляющим неравноценности встречного исполнения, суд апелляционной инстанции указал на то, что  из материалов дела не следует, что на момент совершения оспариваемой сделки автомобиль  был не новым, имел пробег 250 000 0000 км., эксплуатировался должником в течение двух лет, каких-либо доказательств средней стоимости транспортных средств, аналогичных техническим характеристикам этого транспортного средства, не представлено.

Указанные выводы суда сделаны при неправильном определении предмета спора и применении норм материального права.

 Так предметом настоящего спора является признание недействительной сделкой договора уступки прав лизингополучателя по договору  лизинга от 30.04.2014 № Р14-30152-ДП.

Стоимость автомобиля не имеет правого значения для правильного разрешения настоящего спора.

Как указывал конкурсный управляющий в обоснование  заявления о признании сделки недействительной, на дату заключения оспариваемой сделки (договора уступки от 26.05.2016) должником оплачены за период с 30.09.2014 по 30.04.2016 лизинговые платежи в размере 766 596,93 руб., что составляет 89% от общей суммы платежей по договору лизинга (общая сумма 859 994,14 руб.). Остаток лизинговых платежей, подлежащих уплате с 30.05.2016 по 30.08.2016 руб. (включая выкупную цену) составил в общем размере 93 397,21 руб. (11% от общей суммы договора лизинга).

В силу статьи 665 ГК РФ, статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее -Закон о лизинге) по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.

Согласно статье 624 ГК РФ и статье 19 Закона о лизинге в договор финансовой аренды может быть включено условие о переходе по данному договору права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. Такой договор является смешанным (пункт 3 статьи 421 ГК РФ) и содержит в себе элементы договора финансовой аренды и договора купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Договор лизинга, заключенный между ОАО «ВЭБ-лизинг» и ООО «Агромеридиан», исходя из анализа условий договора лизинга, является договором лизинга с правом выкупа (п. 1.1. Договора лизинга).

Следовательно, выкупная цена фактически включена сторонами договора лизинга в периодические лизинговые платежи. 

Заключив с ООО «БизнесАльтернатива» договор уступки, должник уступил свои права и обязанности по договору лизинга, в том числе, свое право на заключение договора купли-продажи предмета лизинга с лизингодателем и приобретение права собственности на транспортное средство.

Таким образом, ООО «БизнесАльтернатива», оплатив оставшиеся лизинговые платежи и выкупную цену в размере 93 397,21 руб., получило бы право на приобретение этого транспортного средства.

 Как указывал конкурсный управляющий, ООО «БизнесАльтернатива» не уплатило  120 000,00 руб. по договору уступки, составляющие стоимость уступленного права.

Суды, при рассмотрении настоящего спора делая выводы о недоказанности неравноценности встречного исполнения, не учли разъяснения, данные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», не определив стоимость предмета лизинга на 26.05.2016.

Также суды не учли при расчете цены уступаемых прав в размере 120 000 руб. размер выплаченных первоначальным лизингополучателем (должником) лизинговых платежей, то есть не установили, компенсировал ли должник свои затраты в связи с заключением этого договора уступки.

С учетом указанных обстоятельств, вывод судов о недоказанности причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника в связи  передачей прав лизингополучателя сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы конкурсного управляющего о том, что в результате совершения оспариваемой сделки должник в отсутствие равноценного встречного обязательства со стороны нового лизингополучателя по возврату выплаченных лизинговых платежей утратил и право приобретения им в собственность лизингового имущества, которое могло войти в конкурсную массу, не получили правовой оценки.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что принятые по настоящему обособленному спору судебные акты подлежат отмене, поскольку приняты с нарушением норм материального права, а выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при неполном установлении фактических обстоятельств дела и при несоответствии имеющимся в деле доказательствам, что в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.

Поскольку, судами не были установлены все имеющие значения для дела фактические обстоятельства и не дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт.

В связи с тем, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, для чего исследовать и дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц и представленным ими доказательствам, с соблюдением требований норм арбитражного процессуального законодательства принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального      кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 по делу № А40-129421/2016 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий – судья Н.А. Кручинина                    

Судьи: С.А. Закутская

Н.Н. Тарасов