ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11 «А», тел.273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного

производства и не вступившего в законную силу

                                                               11АП-12043/2024

Дело № А72-3653/2023

г. Самара

25 октября 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Котельникова А.Г.,

         без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПрофЭлектроМонтаж-Инжиниринг» на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.06.2024 о взыскании судебных расходов делу № А72-3653/2023 (судья Слепенкова О.А.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПрофЭлектроМонтаж-Инжиниринг» (ИНН 

<

***>), г. Ульяновск

к обществу с ограниченной ответственностью «Статика» (ИНН 

<

***>), г. Ульяновск

о  взыскании  751 354 руб. 24 коп., в том числе: 553 280 руб. – основной долг, 198 074 руб. 24 коп. - неустойка, 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Статика» (ИНН 

<

***>), г. Ульяновск

к обществу с ограниченной ответственностью «ПрофЭлектроМонтаж-Инжиниринг» (ИНН 

<

***>), г. Ульяновск

         о взыскании 327 600 руб.,

 

        третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО1, индивидуальный предприниматель ФИО2,

 

                                                            У С Т А Н О В И Л :

 

        ООО «ПрофЭлектроМонтаж-Инжиниринг» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ООО «Статика» о  взыскании  751 354 руб. 24 коп., в том числе: 553 280 руб.– основной долг, 198 074 руб. 24 коп. – неустойка. 

Определением суда от 03.04.2023 исковое заявление принято к рассмотрению.

Определением от 02.05.2023 суд принял к производству встречное исковое заявление о взыскании 327 600 руб. 00 коп. – пени за период с 10.11.2021 по 08.02.2022, а также пени с 09.02.2023 по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от суммы подлежащей ко взысканию за каждый день просрочки; перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Определением суда от 26.06.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП ФИО1, ИП ФИО2

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.11.2023 исковые требования оставлены без удовлетворения. Встречный иск удовлетворен. С общества с ограниченной ответственностью «Профэлектромонтаж-Инжиниринг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Статика» взысканы 334 800 руб. - пени, 9 696 руб. - госпошлина.

        Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024 указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. 

         ООО «Статика» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о взыскании с ООО «Профэлектромонтаж-Инжиниринг» судебных расходов в размере        285 000 рублей. 

         21.02.2024 данное заявление принято судом к производству суда.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.06.2024 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Профэлектромонтаж-Инжиниринг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Статика» судебные расходы в размере 205 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. 

         ООО «ПрофЭлектромонтаж-Инжиниринг» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что заявленные расходы на оплату услуг представителя чрезмерны. Выводы суда и расчет размера расходов идут вразрез с изложенными положениями Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 

          ООО «Статика» представило отзыв, в котором просило оставить обжалуемое определение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

         Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания и без вызова сторон в порядке норм статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, до которой представляется отзыв на апелляционную жалобу, размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.               

 

         Как следует из заявления ООО «Статика» о взыскании судебных расходов, ответчик просил взыскать с истца расходы на оплату услуг представителей за: 

         - составление искового заявления, отзыва на исковое заявление;

- за работу с документами доверителя;

         - участие в судебных заседаниях в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях;

         Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ООО «Статика», а также представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, АПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оценив объем и характер юридических услуг, оказанных истцу его представителем, пришел к выводу, что заявленные истцом судебные расходы подлежит удовлетворению в части – на сумму 205 000 руб.

 

       Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

       Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

       При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

         Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в пункте 13 разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

         Аналогичные разъяснения приведены в пункте 20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 N 82.

         Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

         В подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя ООО «Статика» в материалы дела представило договор на оказание юридических услуг № 4 от 03.04.2023, заключенный между ООО "Статика" (Заказчик) и ФИО3 (Исполнитель), соглашение об оказании юридической помощи в гражданском судопроизводстве № 66 акт от 02.08.2023, заключенное между адвокатом Исаевым Александром Сергеевичем (Адвокат) и ООО «Статика» (Доверитель), акт оказанных юридических услуг от 03.07.2023, расходный кассовый ордер № 86 от 03.07.2023 на сумму 65 000 руб., расходный кассовый ордер № 7 от 12.02.2024 на сумму 220 000 руб., квитанцию № 3 от 12.02.2024.

       Таким образом, несение истцом судебных расходов на общую сумму 285 000 руб. документально подтверждено.     

       Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ N1). 

       Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

        Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, установив факт оказания и оплаты юридических услуг по настоящему делу, учитывая характер спора, цену иска, исходя из баланса интересов сторон, руководствуясь критериями разумности и соразмерности, пришел к выводу, что предъявленная заявителем сумма судебных издержек чрезмерна, в связи с чем подлежит снижению до суммы 205 000 руб. из расчета: 

а) услуги, оказанные ФИО3 - подготовка и направление в Арбитражный суд Ульяновской области встречного искового заявления - в размере 15 000 руб., участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Ульяновской области (31.05.2023 и 26.06.2023) - в размере 30 000 руб.; 

б) услуги оказанные Исаевым А.С. - подготовка и направление в Арбитражный суд Ульяновской области дополнительных пояснений - в размере 10 000 рублей, участие в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций (23.08.2023, 20.09.2023, 09.10.2023 (в судебном заседании объявлялся перерыв), 30.10.2023, 17.01.2024 (в судебном заседании объявлялся перерыв) - в размере 100 000 рублей, подготовка и направление в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отзыва на апелляционную жалобу - в размере 15 000 рублей, подготовка и направление в Арбитражный суд Поволжского округа отзыва на кассационную жалобу - в размере 15 000 рублей, участие в судебном заседании Арбитражного суда Поволжского округа - в размере 20 000 рублей.

       Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

       Все возражения ООО «Профэлектромонтаж-Инжиниринг» относительно размера взыскания судебных расходов были рассмотрены судом первой инстанции, и им была дана надлежащая правовая оценка.

 Довод заявителя о чрезмерности взысканных судом первой инстанции судебных расходов суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции. По мнению суда апелляционной инстанции, судебные расходы, взысканные судом первой инстанции с ООО «Профэлектромонтаж-Инжиниринг», соответствуют объему услуг, фактически оказанных представителем ответчика, а также принципам разумности и справедливости.

       Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении оспариваемого определения суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела и представленные в дело доказательства в совокупности, правильно применил нормы права. Оснований для иной оценки обстоятельств и материалов настоящего дела, а также сделанных судом выводов арбитражный апелляционный суд не находит, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

        Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

        На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый истцом судебный акт принят судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

        При подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей. В соответствии ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходов на момент подачи апелляционной жалобы государственной пошлиной не облагалась, в связи с чем данная государственная пошлина подлежит возвращению.

 

          Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

                                                          П О С Т А Н О В И Л :

 

         Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.06.2024, по заявлению о взыскании судебных расходов делу № А72-3653/2023 – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО4 (ИНН плательщика 732815185404) из средств федерального бюджета 3 000 рублей, оплаченных по чеку от 24.07.2024 года в качестве госпошлины по апелляционной жалобе.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Судья                                                                                                   А.Г. Котельников