РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-229811/23-62-1894

г. Москва

05 февраля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2024года

Полный текст решения изготовлен 05 февраля 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе

Судьи Жежелевской О.Ю. единолично 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску ФИО2 

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРИЗМА" (129110, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МЕЩАНСКИЙ, МИРА ПР-КТ, Д. 79, СТР. 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.02.2017, ИНН: 

<

***>) 

третьи лица МЕЖРАЙОННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 46 ПО Г. МОСКВЕ (125373, 

<

...> ДВЛД 3, СТР 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>) 

о признании недействительным решения общего собрания участников Общества

при участии: 

От истца – ФИО3 (доверенность от 19.10.2023, диплом). 

От ответчика – ФИО4 (паспорт, согласно выписке), ФИО5 (доверенность от 15.01.2024, удостоверение). 

От третьего лица – не явился, извещен..

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРИЗМА", третьи лица МЕЖРАЙОННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 46 ПО Г. МОСКВЕ о взыскании недействительным решения общего собрания участников Общества от 01.09.2023 г. (с учетом принятых уточнений, в порядке ст. 49 АПК РФ).

Отдельным определением суд в удовлетворении ходатайства ООО «Агентства Данченко и партнеры» о привлечении в дело в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ходатайство истца о привлечении в дело в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - ООО «Агентства Данченко и партнеры», отказал, встречный иск ООО «Призма» об обязании предать документы, возвратил.

Исковые требования мотивированы тем, что принятое 26.09.2023 решение собранием участников Общества о назначении ФИО4 генеральным директором Общества принято в нарушение порядка, предусмотренного главой «IV.» Закона об обществах.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик  заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на иск.

Третьи лица, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, суд счел возможным рассмотрение дела в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Истцом было заявлено о фальсификации протокола общего собрания участников ООО «Призма» от 01.09.2023, представленного ответчиком.

Суд, рассмотрев данное заявление оснований для его удовлетворения не усматривает.

Положениями ст. 161 АПК РФ предусмотрено право лица, участвующего в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом.

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 560-О-О).

Фактически проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемых доказательств до принятия окончательного судебного акта по делу. Заявление о фальсификации может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Суд пришел к выводу о том, что заявление о фальсификации доказательств расценивается судом как возражения на принятие их судом в качестве доказательства по делу, кроме того истцом конкретных обстоятельств, свидетельствующих о факте их подделки (фальсификации), не приводит, а лишь дает оценку доказательствам которые, по его мнению, не могут подтверждать определенные обстоятельства.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении заявления о фальсификации.

Соответственно заявленное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в целях проверки заявление истца суд также полагает неподлежащим удовлетворению.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему:

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ФИО2 находилась в должности генерального директора ООО «Призма» (ОГРН 

<

***>; ИНН/КПП 

<

***>/770201001; Проспект Мира, д. 79, стр. 2, 

<

...>).

Истец является владельцем доли в уставном капитале Общества в разоре 5%, что подтверждается договором дарения части доли в уставном капитале обществ № 77АД 2209131от 01.08.2023.

26.09.202 решением Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 46 по г. Москве внесены изменения в Единый государственный реестр юридических лиц в виде записи с № 2237708948090 о смене генерального директора.

Истец утверждает, что уведомление о дате и времени проведения внеочередного общего собрания участников не направлялось. В результате чего истец лишен возможности реализовать право участника Общества, в том числе знакомиться с материалами к собранию, принять участие в собрании, голосовать по вопросам повестки дня.

В качестве основания заявленных требований, истец также приводит обстоятельства взыскания неосновательного обогащения по иску ООО «Призма» к ФИО6, в рамках гражданского дела № 02-3563/2023, находящемся на рассмотрении в Перовском районном суде г. Москве, ФИО6 является супругом ФИО4, также, а данном суде находится гражданское дело № 02-0606/2023 по иску ООО «Призма» к ФИО4

03.06.2021 вынесено решение Пресненского районного суда г. Москвы по гражданскому делу № 2-1584/2021 по иску ООО «Призма» к ФИО7, ФИО8 об истребовании из чужого незаконного владения транспортного средства, взыскании убытков, штрафов, полученных за нарушение Правил дорожного движения.

Указанным решением исковое заявление об истребовании из чужого незаконного владения Истца удовлетворено.

08.11.2021 Апелляционным определением Московского городского суда по делу № 33-46606/2021 решение Пресненского районного суда г. Москвы от 03.06.2021 оставлено без изменения

Вышеуказанными судебными актами принято решения об истребовании из чужого незаконного владения транспортного средства, принадлежащему Обществу, и обязать ФИО6 передать его Обществу.

Истец считает, что принятое 26.09.2023 решение собранием участников Общества о назначении ФИО4 генеральным директором Общества принято в нарушение порядка, предусмотренного главой «IV.» Закона об обществах.

По мнению истца, общее собрание участников общества, на котором принималось спорное решение, не проводилось, и соответственно, протокол не оформлялся. Данное решение принято с нарушением Закона об обществах и устава Общества.

Вместе с тем, истец не был надлежащим образом извещён о времени и месте проведения общего собрания и о передаче полномочий управляющему. Также Истец на собрании не присутствовал, подпись на протоколе не оставлял, документы о собрании не готовил и их не подписывал.

Анализируя правовые позиции сторон, суд приходит к следующему:

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно пункту 1 статьи 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу пункта 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 43 Закона об обществах решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований законодательства или устава общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

В силу п. 4 ст. 43 Закона об обществах заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Обосновывая свои требования, истец ссылается на то, что спорное собрание не созывалось и не проводилось, истцу соответствующее уведомление не направлялось, в результате чего он был лишен права реализовать права участника ООО «Призма».

Между тем, общее собрание участников ООО «Призма» о досрочном прекращении полномочий генерального директора ООО «Призма» ФИО2 и об избрании генеральным директором ООО «Призма» ФИО4 было проведено 01.09.2023г., что подтверждается соответствующим протоколом.

Данный протокол от 01.09.2023 19.09.2023 был представлен в ИФНС России № 46 по г. Москве через нотариуса, удостоверившего заявление по форме Р13014.

Доводы о недостоверности данного протокола голословны и документально не подтверждены.

Истец считает, что предоставленный Обществом протокол от 01.09.2023 сфальсифицирован, так в соответствии с положениями установленными п. 5 ст. 5, п. 2 ст. 17 и п. 1 ст. 8 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» общий срок внесения изменений в ЕГРЮЛ - 12 рабочих дней, таким образом крайняя дата изменений сведений в ЕГРЮЛ о назначении генеральным директором Общества ФИО4, должна состояться не позднее 19.092023, дата указанная в выписке - 26.09.2023. На основании изложенного истцом заявлено ходатайство о проведении экспертизы.

Между тем, давность изготовления протокола с учетом предмета заявленных требований и обстоятельств рассматриваемого спора не имеет существенного значения, в предмет доказывания по настоящему делу входит факт наличия у истца статуса участника общества до даты смены генерального директора и наличие доли, достаточной для влияния на результаты.

Как следует из выписки ЕГРЮЛ в отношении ООО «Призма» запись об истце как об участнике ООО «Призма» (ГРН 2237709075570) внесена в ЕГРЮЛ 02.10.2023г.

При этом запись о ФИО4 как о генеральном директоре ООО «Призма» (ГРН 2237708948090) внесена в ЕГРЮЛ 26.09.2023г. на основании соответствующего решения от 01.09.2023г.

Таким образом, на дату принятия решения о смене генерального директора ООО «Призма» с ФИО9 на ФИО4 ФИО9 не была участником ООО «Призма», в связи с чем не могла принимать участие в общем собрании, голосовать по вопросам повестки дня, знакомиться с материалами и осуществлять иные права участника ООО «Призма».

Доказательств того, каким образом были нарушены ее права и каким образом будут восстановлены в случае удовлетворения заявленных требований в материалы дела не представлено.

Из смысла положений статей 1, 11, 12 ГК РФ и ст. 4 АПК РФ следует, что условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, а также факта его нарушения непосредственно ответчиком. При этом реализация предусмотренных законом способов защиты гражданских прав путем предъявления иска в арбитражный суд возможна только в том случае, когда такое обращение в суд способно непосредственно восстановить нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

Таким образом, из установленной совокупности обстоятельств дела, оснований для удовлетворения заявленных требований судом не усмотрено.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 8, 9, 11, 12, 181, 307, 309, 310, 314 ГК РФ, ст. 4, 8, 9, 49, 51, 64-68, 70-71, 101-103, 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление истца о фальсификации доказательств оставить без удовлетворения. 

Ходатайство истца о назначении судебной экспертизы оставить без удовлетворения. 

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.Ю. Жежелевская