ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

02.10.2019

Дело № А40-238628/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2019

Полный текст постановления изготовлен  02.10.2019

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Мысака Н.Я., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании: представители не явились

в судебном заседании 25.09.2019 по рассмотрению кассационной жалобы УМВД России по Ивановской области 

на постановление от 03.04.2019,

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями С.А. Назаровой, Д.Г. Вигдорчиком, А.А. Комаровым,

по заявлению УМВД России по Ивановской области о включении его требования в реестр требований кредиторов должника

по делу о признании несостоятельным (банкротом) Федерального государственного унитарного предприятия «Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2016 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Перспектива» о признании несостоятельным (банкротом) Федерального государственного унитарного предприятия «Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее – ФГУП «РСУ МВД России», должник).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2017 в отношении ФГУП «РСУ МВД России» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2018 ФГУП «РСУ МВД России» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (далее - конкурсный управляющий)

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области (далее – УМВД России по Ивановской области, кредитор) 11.01.2018 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в размере 721 584 993 руб. 77 коп. в реестр требований кредиторов должника (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличения требований).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2018 во включении в реестр требований в размере 1 439 875 руб. 33 коп. потребленной электроэнергии, 18 697 037 руб. 57 коп. задолженности, 30 399 руб. 00 коп. и 30 619 руб. 00 коп. судебных расходов отказано как необоснованных в остальной части производство по заявлению прекращено, поскольку предъявленные требования признаны судом текущими.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции в части прекращения производства по заявлению по требованию в размере 721 584 993 руб. 77 коп. отменить и принять по делу новый судебный акт о включении в реестр требований кредиторов должника суммы в размере 130 609 710 руб. 49 коп. в остальной части требования признать необоснованными.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 определение суда первой инстанции от 14.12.2018 отменено в части прекращения производства по заявлению по требованию в размере 721 584 993 руб. 77 коп. и принят новый судебный акт о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 130 609 710 руб. 49 коп. и отказе в удовлетворении остальной части требований.

Как установлено судом, между ФГУП «РСУ МВД России» и УМВД России по Ивановской области были заключены два государственных контракта на выполнение работ по строительству здания УМВД России по Ивановской области от 01.02.2010 № 25/1 и от 23.04.2013 № 25/2.

Суд апелляционной инстанции, признавая обоснованным и подлежащим включению в реестр требования в размере 130 609 710 руб. 49 коп., указал на то, что оно является неотработанным авансом в рамках государственного контракта от 23.04.2013 № 25/2 вследствие неполного выполнения подрядчиком работ по нему при полном авансировании в 2013-2014 гг. со стороны заказчика. Указанные обстоятельства подтверждены, в том числе, вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Ивановской области от 28.04.2018 по делу № А17-7074/2017 и приговором Фрунзенского районного суда города Иваново от 09.06.2016.

При этом, судом апелляционной инстанции отмечено, что об указанной задолженности кредитору было известно до возбуждения в отношении должника процедуры банкротства, ввиду чего она не относится к текущей.

В отношении государственного контракта от 01.02.2010 № 25/1 из представленных в материалы дела доказательств судом апелляционной инстанции установлено отсутствие задолженности со стороны должника.

В части предъявленной кредитором суммы неустойки по государственным контрактам суд пришел к выводу о пропуске кредитором срока исковой давности, что при наличии соответствующего заявления со стороны конкурсного управляющего послужило самостоятельным основанием для отказа в требованиях в указанной части.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, УМВД России по Ивановской области обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление изменить в части отказа в удовлетворении следующих требований:

- стоимость фактически невыполненных работ в размере 157 960 636 руб. 26 коп.;

- стоимость неправильно примененной базы сметной программы в актах выполненных работ (формы КС-2) на сумму 407 326 руб. 23 коп.;

- стоимость необоснованно примененного завышенного индекса перевода в текущие цены за период 2010-2012 гг. на сумму 33 658 678 руб. 57 коп.

В обоснование кассационной жалобы УМВД России по Ивановской области  ссылается на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что должником были выполнены не все работы по актам КС-2 от 14.02.2017, а также неверно применены база сметной программы в них. Также в ходе контрольных обмеров было установлено, что индексы изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ были применены необоснованно.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление № 35) разъяснено, что в 2 силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 3, 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. 

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришел к обоснованному и правомерному выводу о частичном удовлетворении предъявленных требований.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии УМВД России по Ивановской области с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 по делу № А40-238628/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЛ.В. Михайлова

 

Судьи:Н.Я. Мысак

Н.Н. Тарасов