Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-41575/22

18 августа 2022 года

г.Москва

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Обарчука А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

акционерного общества «Научно-Производственное Предприятие «Стрела» (ОГРН.1027700176668)

к судебному приставу-исполнителю Жуковского городского отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО2, Жуковскому городскому отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области (ОГРН.1047727043550)

об оспаривании действий (бездействия),

третье лицо: акционерное общество «Производственно-Внедренческое предприятие «Амулет» (ОГРН. 1027739075627)

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 18.08.2022г.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Научно-Производственное Предприятие «Стрела» (далее – заявитель, АО НПП «Стрела») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Жуковского городского отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО2, Жуковскому городскому отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее – судебный пристав-исполнитель, СПИ ФИО2) о признании незаконным действия, выразившегося во взыскании задолженности в размере 1 858 517 рублей 74 копеек в рамках исполнительного производства от 20.04.2022 №20439/22/50010-ИП, обязании возвратить взысканные денежные средства. 

В судебном заседании представитель общества заявленные требования поддержал.

СПИ ФИО2 против удовлетворения заявления возражала, пояснив, что заявление об окончании исполнительного производства поступило уже после списания денежных средств по инкассовому поручению. 

Представители третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело в порядке части 1 статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2021 года по делу № А40-197053/20, оставленным без изменения Постановлением Девятого апелляционного суда от 09 марта 2022 года, с акционерного общества «Научно-Производственное Предприятие «Стрела» в пользу акционерное общество «Производственно-Внедренческое предприятие «Амулет» взысканы задолженность в размере  1 522 476 рублей 13 копеек, неустойка в размере 304 920 рублей 61 копеек и расходы по уплате государственной пошлины на сумму 31 121 рублей.

В связи со вступлением судебного акта в законную силу взыскателю выдан Исполнительный лист от 18.03.2022 ФС № 039636476, который предъявлен в Жуковский городской отдел судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области.

Постановлением от 20.04.2022г. возбуждено исполнительное производство №20439/22/50010-ИП, предмет исполнения – задолженность в размере 1 858 517 рублей 74 копеек, должник – заявитель по делу, взыскатель – АО «Амулет».

В связи с неисполнением судебного акта в добровольном порядке судебным приставом-исполнителем принято Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника от 23.05.2022г.

Согласно инкассового поручения от 25.05.2022 № 478250 на основании указанного постановления с должника взысканы 1 858 517 рублей 74 копеек.

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание по исполнительным документам обращается в первую очередь на денежные средства должника в рублях и иностранной валюте и иные ценности. Наличные денежные средства, обнаруженные у должника, изымаются. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Таким образом, совершенные судебным приставом-исполнителем действия предусмотрены Законом об исполнительном производстве и могут применяться приставом при обращении взыскания на денежные средства должника, а также в качестве обеспечительной меры.

Вопреки доводам заявителя, «действия по взысканию задолженности» совершены судебным приставом-исполнителем в дату списания денежных средств по инкассовому поручению от 25.05.2022 № 478250, т.е. 25 мая 2022 года, а Заявление об окончании исполнительного производства с приложением платежного поручения от 12.05.2022 № 3226 получено по почте Жуковским ГОСП только 26 мая 2022 года, зарегистрировано согласно Сведений о ходе исполнительного производства от 17.08.2022г. 30 мая 2022 года, т.е. уже после распределения денежных средств и их перечисления на счет взыскателя (АО «ПВП «Амулет»).

Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в настоящем случае не могло быть применено, поскольку должник фактически «отказался» от его применения в отношении себя, так как добровольно уплатит задолженность в мае 2022 года, с соответствующим ходатайство о приостановлении исполнительного производства к судебному приставу-исполнителю не обращался.

Суд также считает необходимым отметить, что требование об обязании возвратить взысканные денежные средства, заявленное к Жуковскому ГОСП, не может быть удовлетворено, поскольку денежные средства уже перечислены взыскателю, на счетах отдела судебных приставов отсутствуют, соответственно, являются неосновательным обогащением на стороне взыскателя и подлежат взысканию с него в порядке искового судопроизводства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца. 

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                              А.А. Обарчук