АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

                                          

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А83-10669/2017

30 ноября 2018  года

город Калуга

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен  30 ноября 2018 года.

 Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего 

судей

Ипатова А.Н.,

Андреева А.В.,

ФИО1,

при учатии в заседании:

от заявителя жалобы:

представителя участников ООО «Гамма Солар»:

от конкурсного управляющего ООО «Гамма Солар»:

от Компании «ВТБ Кэпитал ПЛС»:

 от иных участвующих в деле лиц:

не явился, извещен надлежаще;

ФИО2 – представитель, 

доверенность от 06.06. 2018;

ФИО3- представитель,

доверенность от 21.09.2018;

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя участников ООО «Гамма Солар»  на решение Арбитражного суда Республики Крым от 14.06.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018 по делу № А83-10669/2017,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 05.12.2017 заявление Компании «ВТБ Кэпитал ПиЭлСи» (VTB Capital plc) от 27.07.2017 признано обоснованным, в отношении ООО «Гамма Солар» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4, требования кредитора в размере 8 540 015 710,88 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 14.06.2018 (судья Ильичев Н.Н.) ООО «Гамма Солар» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018 (судьи Оликова Л.Н., Вахитов Р.С., Гонтарь В.И.) решение суда области оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и апелляционным постановлением, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, представитель участников ООО «Гамма Солар» обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель ссылается, на то, что судами не в полном объеме исследованы обстоятельства дела в части установления признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о введении в отношении должника процедуры финансового оздоровления, не приняты во внимание особенности банкротства субъектов естественной монополии, к числу которых относится должник.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, представители конкурсного управляющего ООО «Гамма Солар» и компании «ВТБ Кэпитал ПЛС» возражали на доводы кассационной жалобы, считают обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просили оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Заявитель и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились, дело рассмотрено без их участия, в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных ст.286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым решение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения в силу следующих обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 75 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 52 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд принимает, в том числе решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 53 Закона о банкротстве).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, и следует из материалов дела, ООО «Гамма Солар» зарегистрировано в качестве юридического лица 25.06.2010, привело учредительные документы в соответствии с российским законодательством 24.12.2014, присвоен ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>. Местонахождение должника (адрес): 295017, 

<

...>. Участниками общества являются: ОУРНИА КОМЕРШЛ ЛТД (Лимассол Кипр) - 99, 99%, ФИО6 - 0, 01%. Уставный капитал 656 236 591,53 руб.

Основной вид деятельности - производство, распределение и передача электроэнергии, иные виды хозяйственной деятельности.

В реестр требований кредиторов включены кредиторы на общую сумму 8 540 015 710,88 руб. (Компания «ВТБ Кэпитал ПиЭлСи»). На рассмотрении находятся требования, в том числе Гринтек Энерджи Трэйдинг Лимитед в размере 248 062 003,03 руб., АО «Оул Солар» в размере 256 499,64 руб.

В ходе наблюдения временным управляющим в соответствии со статьей 70 Закона о банкротстве  проведен анализ финансового состояния должника, подготовлен отчет по процедуре наблюдения. В результате проведенного финансового анализа временным управляющим сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника, о целесообразности введения конкурсного производства и недостаточности имущества должника для расчетов с кредиторами, наличии оснований для оспаривания подозрительных сделок, заключенных в период неплатежеспособности должника.

Первое собрание кредиторов от 11.04.2018, проведенное в соответствии с положениями ст. ст. 72, 73, 74 Закона о банкротстве, приняло решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; об избрании саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий НП «СРО АУ «Развитие».

Первое собрание кредиторов должника созвано, проведено и решения на нем приняты в соответствии с компетенцией первого собрания кредиторов должника и с соблюдением требований статей 12 - 15, 72 - 74 Закона о банкротстве. Решения, принятые на указанном собрании, признаны законными и не противоречащими нормам действующего законодательства (определение суда от 06.06.2018  об отказе в признании недействительными решения собрания кредиторов).

На основании изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что признаки банкротства ООО «Гамма Солар» можно считать установленными, что является основанием для открытия конкурсного производства в отношении должника.

Доводы заявителя  жалобы об отсутствии признаков платежеспособности и недостаточности имущества правомерно отклонены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку они противоречат материалам дела. Из сведений, приведенных в анализе финансового состояния, следует, что балансовая стоимость имущества должника - составляет 2 129 370 000 руб., в реестр требований кредиторов включены требования на сумму 8 540 015 710,88 руб.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, доводы заявителя  о том, что для удовлетворения требований кредиторов в настоящем деле следует исходить из стоимости всего имущества всех солидарных должников (ООО «Бета Солар», ООО «Альфа Солар», ООО «Зета Солар») в размере 8 801 750 000 руб., не согласуются с нормами ст. ст. 321, 322, 323, 325 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем являются несостоятельными.

Доводы заявителя о необоснованном отклонении ходатайств ООО «Орион Солар», ООО «Оузил Солар» и должника о необходимости введения процедуры финансового оздоровления, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку ходатайство подано с нарушением положения ст. ст. 75, 76, 77, 78, 79 Закона о банкротстве. Исключительных случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 ст. 75 Закона о банкротстве, для введения финансового оздоровления без решения собрания кредиторов, не установлено.

Доводы заявителя жалобы о необходимости применения к процедуре банкротства особенностей параграфа 6 «Банкротство субъектов естественной монополии» Закона о банкротстве были предметом рассмотрения судами различных инстанций при обжаловании определения о введении в отношении должника наблюдения от 05.12.2017, им дана надлежащая правовая оценка об отсутствии у должника признаков субъекта естественной монополии, поскольку из материалов дела не следует и должником не представлены доказательства, что ООО «Гамма Солар» имеет доминирующее положение на рынке, наличие которого является обязательным признаком статуса естественной монополии, а также доказательства, что должник является гарантирующим поставщиком электроэнергии, его деятельность по выработке солнечной электроэнергии является альтернативным видом энергетики.

Об отсутствии у должника признаков участника естественных монополий также свидетельствует непредставление должником доказательств исполнения им обязанностей, предусмотренных ст. 8 Закона «О естественных монополиях».

Доводы заявителя жалобы правомерно отклонены судом апелляционной инстанции на основании ст.69 АПК РФ, поскольку не подлежат доказыванию и не допускают опровержения преюдициально установленных фактов.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, заявитель жалобы не указал, как неприменение указанных особенностей банкротства субъекта естественной монополии влияет на применение процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2018 по делу №А40-46891/2018 прекращено производство по делу об обращении ООО «Альфа Солар», ООО «Бета Солар», ООО «Гамма Солар», ООО «Зета Солар» к ФАС России об оспаривании решения от 30.11.2017 №СП/83587/17 об отказе в признании субъектом естественной монополии.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших уже оценку со стороны нижестоящих инстанций. Однако, такого рода переоценка доказательств в силу требований ч. 2 ст. 287 АПК РФ находится за пределами компетенции кассационного суда, если это не обусловлено конкретными нарушениями норм процессуального права. 

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 14.06.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018 по делу    №А83-10669/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения  в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном  ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий             А.Н. Ипатов 

Судьи            А.В. Андреев 

                                                                                                   Е.В. Лупояд