ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-23582/2022

г. Красноярск

16 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «02» октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен         «16» октября 2024 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Бабенко А.Н., Барыкина М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Тригон»: ФИО2, представителя на основании доверенности от 25.08.2022 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска: ФИО3, представителя на основании доверенности от 12.03.2024 (диплом о высшем юридическом образовании, свидетельство о заключении брака), паспорта; ФИО4, представителя на основании доверенности от 27.10.2023 (диплом о высшем юридическом образовании, справка о заключении брака), паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тригон»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «08» мая 2024 года по делу № А33-23582/2022, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тригон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – заявитель, общество, ООО «Тригон») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – налоговый орган, ИФНС по Центральному району г. Красноярска, инспекция) о признании недействительным решения от 24.05.2022 № 2.14-10/6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю (далее – УФНС по Красноярскому краю) от 12.08.2022 № 2.12-14/17573@.

Определением от 13.09.2022 заявление принято к производству Арбитражного суда Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «08» мая 2024 года по делу № А33-23582/2022 в удовлетворении требований отказано. ООО «Тригон» из федерального бюджета возвращено 3000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Тригон» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. В апелляционной жалобе заявитель приводит следующие доводы:

- все спорные контрагенты необоснованно признаны «техническими» организациями;

- налоговым органом сделан вывод об умышленном участии должностных лиц общества в создании условий, направленных исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды, однако данный вывод противоречит представленным в материалы дела доказательствам; отсутствуют доказательства участия руководителя общества «Тригон» ФИО5 в организации фиктивного документооборота;

- судом первой инстанции не учтено, что все спорные сделки не были крупными, а в условиях регулярности поставок мелким партиями товаров подтверждается фактическая возможность поставщиков исполнять свои обязательства, то есть обществу не требовалось дополнительного формального подтверждения способности фирм-поставщиков исполнять свои обязательства; законодательством не установлены специальные требования к поставщикам приобретаемых заявителем видов ТМЦ; у поставщиков существовала фактическая возможность осуществлять поставки ТМЦ с привлечением третьих лиц; в период совершения сделок в публичном доступе отсутствовала информация о наличии у спорных контрагентов признаков характерных для технических организаций;

- в рамках уголовного дела № 1230204000800008 следственным отделом по Центральному району города Красноярска ГСУ Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю и Республике Хакасия сделаны выводы, отличные от выводов налогового органа; позиция налогового органа относительно контрагентов ООО «Вектор», ООО «Голден, ООО «Восходинвест», ООО «Модуль Строй», ООО «Норарм», ООО «ТД Модуль», ООО «Универсал К», ООО «Хозпродкомплект» является неподтвержденной;

- хозяйственный оборот между обществом и спорными контрагентами сам по себе не привел к увеличению размера входящего НДС в силу отсутствия наценки между учтенной обществом ценой приобретения ТМЦ и возможной рыночной ценой приобретения ТМЦ;

- суд первой инстанции неправомерно изменил основания для доначисления по эпизоду пункта 2.1 решения налогового органа.

ИФНС по Центральному району г. Красноярска представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором налоговый орган не соглашается с доводами апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представители налогового органа в судебном заседании возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ИФНС по Центральному району г. Красноярска на основании решения от 30.12.2020 № 14 в отношении ООО «Тригон» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2017 по 31.12.2019.

25.10.2021 составлен акт налоговой проверки № 2.11-25/15, в котором отражены выявленные нарушения.

17.01.2022 налоговым органом принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

11.03.2022 составлено дополнение к акту налоговой проверки.

По результатам выездной налоговой проверки вынесено решение от 24.05.2022 № 2.14-10/6 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ООО «Тригон» привлечено к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа (с учетом смягчающих обстоятельств) в общей сумме 1 747 302 руб. 50 коп. Указанным решением обществу также доначислен НДС в сумме 50 759 784 руб., начислены соответствующие пени в размере 25 488 941 руб. 28 коп.

Решением УФНС по Красноярскому краю от 12.08.2022 № 2.12- 14/17573@ решение ИФНС по Центральному району г. Красноярска отменено в части начисления штрафа в размере 253 474 руб. 50 коп., доначисления НДС на сумму 3 115 851 руб. и соответствующей пени в размере 1 333 292 руб. 43 коп., в оставшейся части апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Кроме того, решением УФНС по Красноярскому краю от 19.10.2023 № 2.11-28/19694@ решение инспекции отменено в части доначисления пени по НДС за период с 01.04.2022 по 24.05.2022 в сумме 1 358 720 руб. 15 коп.

Не согласившись с решением инспекции (в редакции решений вышестоящего налогового органа, ООО «Тригон» обратилось в арбитражный суд.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования заявителя, пришел к выводу о том, что обжалуемое решение налогового органа является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

С учетом положений статей 30, 31, 89, 101 Налогового кодекса Российской Федерации оспариваемое решение принято уполномоченным государственным органом. Данное обстоятельство заявителем не оспаривается.

Процедура проведения проверки и вынесения оспариваемого решения налоговым органом соблюдена, существенных нарушений не установлено. Данные выводы не оспариваются заявителем в суде апелляционной инстанции, соответствующих доводов в апелляционной жалобе не приведено.

В спорный период ООО «Тригон» являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Условия применения налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость определены пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат, если иное не установлено вышеуказанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 22.07.2021 № 310-ЭС21-11742 по делу № А35-6142/2018 возможность применения налоговых вычетов по НДС обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением требований статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 05.03.2009 № 468-О-О указано на то, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которые оформлены по не имевшим места фактам хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок (пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Как следует из материалов дела, инспекцией установлено неправомерное уменьшения налоговых обязательств в виду отсутствия реальных хозяйственных операций с 31 контрагентом, а именно: ООО «Крассервиспоставка», ООО «Крайагроснаб», ООО «Новый Век», ООО «Сибгрупинвест», ООО «РИК» (ИНН 

<

***>), ООО «РИК» (ИНН 

<

***>), ООО «Норарм», ООО «Голден», ООО «Модуль-Строй», ООО «Премьероптторг», ООО «Развитие Плюс», ООО «ТД МОДУЛЬ», ООО «ТК Магнат», ООО «ТРАНСТОРГ-ЭКСПРЕСС», ООО «Флэш», ООО «Универсал К», ООО «Профцентр», ООО «ЕНИСЕЙ-ТРЕЙД», ООО «Гранд», ООО «Айсберг», ООО «Эверест», ООО «Скиф», ООО «Спарта», ООО «Восходинвест», ООО «Промышленное снабжение и строительство» (ООО «ПРОМСНАБСТРОЙ»), ООО «Ресурс», ООО «Азимут», ООО «Вектор», ООО «Партнер», ООО «Меридиан», ООО «Хозпродкомплект» по приобретению ТМЦ, выполнения работ (оказания услуг) по чистке и уборке помещений. Налоговый орган пришел к выводу о том, что общество «Тригон» использовало формальный документооборот в целях неправомерного применения налоговых вычетов по НДС.

К выводу о «техническом» характере перечисленных организаций налоговый орган пришел с учетом следующих обстоятельств. Спорные контрагенты не находятся по адресам регистрации, не имеют договоров аренды с собственниками помещений, либо заключены мнимые договоры аренды, однако деятельность по адресам арендованных помещений контрагентами не осуществлялась. У организаций-контрагентов отсутствует имущество (земельные участки, транспортные средства), а также контрольно-кассовая техника, лицензии. Помимо основного вида деятельности у спорных контрагентов имеется множество дополнительных разнородных видов деятельности. Оплата по сделкам с контрагентами произведена не в полном объеме, но претензионная деятельность не велась. Названные контрагенты не предоставляли бухгалтерскую и налоговую отчетность, ибо такая отчетность представлялась с «нулевыми или неверными данными. Налоговым органом не установлено наличие платежей и перечислений, характерных для организаций, ведущих реальную хозяйственную деятельность (оплата коммунальных услуг, услуг связи и т.д.). Также не установлено наличие достаточных трудовых ресурсов.

Допрошенные в качестве свидетелей лица, на которых «спорными» организациями предоставлены сведения по форме 2-НДФЛ, несмотря на подтверждение осуществления трудовой деятельности в организациях, пояснили, что организации фактически осуществляли иные виды деятельности, не соответствующие виду деятельности для реализации в адрес ООО «Тригон» заявленных ТМЦ, взаимодействия с ООО «Тригон» не осуществляли.

ООО «Азимут», ООО «Айсберг», ООО «Премьероптторг», ООО «РИК», ООО «ТРАНСТОРГ-ЭКСПРЕСС», ООО «Флэш», ООО «Эверест» имеют один адрес регистрации 660049, 

<

...>. Также один адрес регистрации имеют ООО «Вектор» и ООО «Норарм» (660048, г. Красноярск, ул. Караульная, д. 31). Аналогично по одному адресу зарегистрированы ООО «ВОСХОДИНВЕСТ», ООО «Голден», ООО «ПРОМЫШЛЕННОЕ СНАБЖЕНИЕ И СТРОИТЕЛЬСТВО» (

<

...>. Кроме того, ООО «Голден», ООО «МОДУЛЬ-СТРОЙ», ООО «Норарм» имели адрес регистрации            

<

...>, каб. 209, а ООО «КРАССЕРВИСПОСТАВКА» и ООО «УНИВЕРСАЛ К» -  Красноярский край, Емельяновский район, пгт. Емельяново, ул. Посадская, д. 25. ООО «ПРОМЫШЛЕННОЕ СНАБЖЕНИЕ И СТРОИТЕЛЬСТВО» и ООО «ТД МОДУЛЬ» также были зарегистрированы по одному адресу: г. Красноярск, ул. Академика Вавилова, д 46.

Также налоговый орган установил, что в период взаимодействия с заявителем ООО «Флэш» было зарегистрировано по адресу: 

<

...>«Т», однако согласно протоколу осмотра от 10.08.2021 № 2.11- 27/90/1 по данному адресу располагается заброшенный садовый участок в СНТ «Победа». В период с 07.12.2017 по 09.08.2018 адресом регистрации ООО «Флэш» являлся следующий адрес: 

<

...>, кабинет 3, однако налоговый орган установил, что организация фактически не находилась по названному адресу. Более того, как указано выше, данный адрес выступал в качестве адреса регистрации иных спорных контрагентов. Собственник помещения ИП ФИО6 пояснил, что с ООО «Флэш» был заключен договор субаренды от 12.12.2017 на период с 12.12.2017 по 11.01.2018 (на один месяц). В период с 10.08.2018 до даты ликвидации (27.05.2019) адресом регистрации ООО «Флэш» являлся адрес: 

<

...>, тогда как собственник помещения пояснил, что данная организация ему неизвестна, договор аренды с ООО «Флэш» им не заключался.

ООО «ПРЕМЬЕРОПТОРГ», ООО «ТРАНСТОРГ-ЭКСПРЕСС» в период взаимодействия с заявителем имели адрес регистрации: г. Красноярск, территория сад 1 Сельхозинститута СНТ, Сад), однако по данному адресу указанные организации не находились (протоколы осмотра от 13.11.2017 № 966, от 25.01.2018 № 77). Инспекцией установлено, что по указанному адресу располагается подлежащий сносу дачный массив СНТ «Сад № 1 Сельхозинститута».

В отношении руководителей спорных контрагентов выявлено, что руководители и ООО «ПРОФЦЕНТР», ООО «Спарта», ООО «ТК МАГНАТ», ООО «Крассервиспоставка» и ООО «Развитие Плюс» не регистрировали организации и не осуществляли руководство ими.

Руководители ООО «Ресурс» ФИО7 и ООО «Меридиан» ФИО8 сообщили, что передавали свои паспорта иным лицам для регистрации, но руководство деятельностью не осуществляли.

Учредитель ООО «ЕНИСЕЙ-ТРЕЙД» ФИО9 подтвердил, что является учредителем организации, сообщил, что общество «ЕНИСЕЙ-ТРЕЙД» занималось реализацией автохимии для моек автомобилей, но взаимоотношения с ООО «Тригон» у организации отсутствовали.

ФИО10 подтвердил, что являлся руководителем и учредителем ООО «ЕНИСЕЙ-ТРЕЙД», осуществлял руководство организацией с сентября 2016 года по март 2019 года. Вид деятельности – реализация автохимии для мойки автомашин. Покупателем была единственная организация ООО «ОРИОН-МОТОРС». Работал в ООО «ЕНИСЕЙ-ТРЕЙД» совместно с ФИО9 В период его работы ООО «ЕНИСЕЙ-ТРЕЙД» не осуществляло поставку ТМЦ в адрес ООО «Тригон».

С 05.03.2019 учредителем ООО «ЕНИСЕЙ-ТРЕЙД» являлся ФИО11, в отношении которого в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности.

От имени ООО «ЕНИСЕЙ-ТРЕЙД» документы подписаны ФИО12, руководившим данной организацией в спорный период. Свидетель ФИО12, которому налоговым органом направлена повестка о вызове на допрос, в инспекцию не явился, но был допрошен старшим следователем ФИО13 (протокол о 21.03.2023), из которого следует, что ООО «ЕНИСЕЙ-ТРЕЙД» было зарегистрировано по просьбе третьих лиц, без цели осуществления реальной предпринимательской деятельности. ЭЦП и документы для доступа к операциям по расчетным счетам были переданы третьему лицу. Подписи, выполненные в представленных на обозрение свидетелю договоре поставки от 26.06.2019 № 58 заключенном между ООО «ЕНИСЕЙ-ТРЕЙД» и ООО «Тригон», а также счета-фактурах, оформленных в рамках указанного договора от лица ФИО12, выполнены не им. Таже ФИО12 пояснил, что ООО «Тригон», а также руководитель ООО «Тригон» ему не знакомы.

Руководителем ООО «Модуль-Строй» в период взаимоотношений с ООО «Тригон» являлся ФИО14, пояснивший, что лично регистрировал организацию по собственной инициативе с целью реализации строительных материалов и систем видеонаблюдения. Численность в организации составляла 3 человека. ООО «Модуль-Строй» осуществляло реализацию (поставку) строительных материалов и сопутствующих строительных материалов, строительные работы. Основными поставщиками являлись: ООО «СОЮЗ» (строительные материалы, система видеоконтроля), ООО «АВАНГАРД» (лакокрасочные материалы), ООО «ЭВЕРЕСТ» (лакокрасочные материалы, транспортные услуги), ООО «СТВ-Сервис» (строительная пленка и упаковочный материал). Основные покупатели: ООО «Бастион» (оборудование для системы видеоконтроля), ООО «Бастион ИТ» (оборудование для системы видеоконтроля), ООО «ВПТ-Нефтемаш» (инструмент), ООО «Декоричи» (лакокрасочные материалы), ООО «Покраска» (лакокрасочные материалы). Допрошенные в качестве свидетелей лица, которые получали доходы в ООО «Модуль-Строй» согласно справкам по форме 2-НДФЛ, ФИО15 (протокол допроса свидетеля от 20.05.2021 № 2.11-27/80), ФИО16 (протокол допроса свидетеля от 17.05.2021 № 2.11-27/59) пояснили, что общество осуществляло деятельность по производству и установке пластиковых и алюминиевых окон, балконов и дверей. ФИО17 (протокол допроса свидетеля от 04.03.2022 № 2.11-27/21) сообщила, что в названной организации работала менеджером с 2014 года по июнь 2019 года, в ее обязанности входило осуществление расчета стоимости изделий и услуг, консультирование клиентов. В основном клиентами были физические лица. Руководителем общества «Модуль-Строй» был ФИО14 ООО «ТРИГОН» ей не известно. ООО «Модуль-Строй» в период 2017-2019 реализацию моющих средств, бытовой химии, оборудования для мойки, уборки, ковровые покрытия, жалюзи, товаров для уборки, не осуществляло.

В период с 24.07.2019 по 07.08.2019 руководителем общества «Модуль-Строй» выступал ФИО18, при допросе пояснивший, что стал руководителем организации по просьбе своего знакомого за денежное вознаграждение, но фактическое руководство не осуществлял, документы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью, не подписывал.

Допрошенная в качестве свидетеля учредитель и руководитель ООО «УНИВЕРСАЛ К» ФИО19 (протокол допроса свидетеля от 27.04.2022 № 2.11- 27/47) подтвердила свою причастность к созданию организации и управлению ее деятельностью. Однако сообщила, что ООО «Тригон» ей неизвестно. Финансово-хозяйственные взаимоотношения между организациями отсутствовали. Обществ «Тригон» ООО «УНИВЕРСАЛ К» ничего не продавало, услуги данной организации не оказывало. Договоры с ООО «Тригон» не заключались, в подписании документов между ООО «Тригон» и ООО «УНИВЕРСАЛ К» не участвовала.

В отношении ООО «Вектор» инспекцией установлено, что учредителем и руководителем в период взаимодействия с ООО «Тригон» являлась ФИО20, пояснившая, что под ее управлением организация занималась покупкой, перепродажей крупных партий товара, оптовой торговлей, однако затруднилась ответить на вопрос об ассортименте товара. Сообщила также, что работала с документацией, подписывала договора и встречалась с клиентами. Почерковедческая экспертиза не проводилась.

Менеджер ООО «Вектор» ФИО21, пояснил, что работал в организации в 2017 году, подавал объявления в интернете на приобретение контейнеров для организации, искал покупателей контейнеров посредством телефонной связи. Пояснил, что видом деятельности названной организации являлась продажа строительных материалов (вагончики, контейнеры), грузоперевозки. ООО «Тригон» свидетелю неизвестно.

Руководителем ООО «Норарм» в спорный период выступал ФИО22, пояснивший, что в полной мере учувствовал в управлении организацией, которая занималась покупкой и продажей контейнеров.

ФИО23, руководивший организацией «Норарм» в период 2017-2018 г.г., а также являвшийся ее учредителем, сообщил, что работал один, видом деятельности являлась сдача в субаренду арендованной спецтехники, водитель от другой организации перегонял спецтехнику, а ООО «Тригон» ему неизвестно, финансово-хозяйственные отношения в период осуществления данным лицом руководства ООО «Норарм» между ним и ООО «Тригон» отсутствовали.

Согласно свидетельским показаниям менеджера ООО «Норарм» ФИО24, (протокол допроса свидетеля от 27.05.2021 № 2.11-27/82) организация осуществляла реализацию строительных материалов, вагончиков; руководитель -  ФИО25 Аналогичные пояснения даны данным свидетелем в рамках следственных действий по уголовному делу. Так, данным свидетелем указано, что поставка моющих средств от имени ООО «Норарм» в адрес ООО «Тригон» не являлось возможным, так как организация ООО «Норарм» занималась иным видом деятельности – продажей и покупкой контейнеров.

Руководитель ООО «ХозПродКомплект» ФИО26 пояснил, что видом деятельности организации являлась оптовая торговля строительными материалами и хозяйственными товарами, сопутствующими к строительным материалам (лакокрасочная продукция, пакеты, форма строительная, каски). В отношении ООО «Тригон» он пояснил, что в адрес организации реализовывались иные хозяйственные товары для оказания услуг клининга – моющие средства, перчатки, специальная форма. Все ТМЦ приобретались по заявке ООО «Тригон». Общая сумма сделки составила 2000 - 3000 тыс.руб. Тогда как общая сумма сделки по данным налоговых деклараций по НДС за 2017 год составила - 8 650,4 тыс.руб., заявки не представлены. Источник приобретения (поставщики) ТМЦ для дальнейшей реализации в адрес ООО «Тригон» отсутствует. По результатам анализа операций по расчетному счету перечислений денежных средств за ТМЦ соответствующей номенклатуры не установлено. Возможность наличных расчетов не подтверждена.

Руководителем ООО «Голден» и ООО «Восходинвест» в период взаимоотношений с заявителем являлся ФИО27, который в ходе допроса сообщил, что является учредителем и руководителем, но в период проведения допросов деятельность организации приостановлена. Решение о создании общества принимал самостоятельно, с целью получения прибыли от деятельности; лично участвовал в ведении переговоров, заключении договоров и поиске клиентов. Фактический вид деятельности – автоперевозки и торговля. Документы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью ООО «Восходинвест» подписывал лично. Основными поставщиками и покупателями в 1 квартале 2018 года являлись ООО «УСПЕХ», ООО «БОСТИОН», ООО «АЛЕКС», ООО «СИМЕЙПРОДУКТ». Фактическими видами деятельности ООО «Голден» являлись торговля строительными материалами, транспортные услуги. Сотрудники отсутствовали. Осуществлял трудовую деятельность один как руководитель.

Руководители иных спорных контрагентов для допроса в налоговый орган не явились.

Согласно заключению эксперта ФИО28 подписи от имени должностных лиц спорных контрагентов выполнены не ими, а иными лицами.

По результатам проведенных допросов лиц, на счета которых частично осуществлялись переводы денежных средств спорными контрагентами             (ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35 ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43,         ФИО44, ФИО45), установлено перечисление денежных средств за продукты питания, транспортные услуги, табачную продукцию. Сделки имели разовый характер. При этом указанные лица не осуществляли реализацию ТМЦ, используемых для осуществления деятельности ООО «Тригон», общество «Тригон», как и его руководитель, им неизвестны.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что в рамках уголовного дела № 1230204000800008 следственным отделом по Центральному району города Красноярска ГСУ Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю и Республике Хакасия сделаны выводы, отличные от выводов налогового органа.

Между тем, апелляционный суд, оценив приведенный довод, отмечает, что оценка доказательств и выводы в рамках уголовного дела не имеют преюдициального значения к обстоятельствам настоящего дела. Суд приходит к выводам на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

При этом в отношении подписей руководителя ООО «КРАССЕРВИСПОСТАВКА» ФИО46 экспертиза, проведенная в рамках проверки общества налоговым органом, и экспертиза, проведенная в рамках уголовного дела, содержат аналогичные выводы. Подписи от имени указанного лица выполнены не ФИО46

В отношении ООО «Партнер» установлено, что организация 18.08.2021 исключена из ЕГРЮЛ, в связи с наличием сведений о недостоверности; по адресу регистрации организация не находилась, руководителем являлся ФИО47, не явившийся на допрос в налоговый орган. В заключении эксперта от 15.02.2022 № 24/140 подписи выполнены не ФИО47, а иным лицом. В заключении экспертизы по уголовному делу отмечено, что определить, кому принадлежит подпись не представляется возможным ввиду малого объема содержащейся в подписях графической информации. Между тем, ни одно, ни второе заключение не содержат данных о принадлежности подписи именно ФИО47 Кроме того, как отметил налоговый орган, при сравнении документов с образцами подписей ФИО47 при проведении экспертизы в рамках выездной проверки (заключение эксперта № 24/140 от 15.02.2022), эксперту было представлено больше документов, чем было представлено в рамках уголовного дела. Так, экспертом в рамках уголовного дела не были использованы образцы подписей в заявлении о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ ООО «Партнер», заявления о государственной регистрации юридического лица при создании ООО «Партнер». Более того, предметом исследования не являлись подписи, проставленные в товарных накладных.

Руководителем ООО «РАЗВИТИЕ ПЛЮС», которое также исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием недостоверных сведений (дата исключения 29.11.2019), являлся ФИО48, сообщивший в ходе допроса, что ООО «Тригон» ему неизвестно, о наличии финансово-хозяйственных отношений между организациями «Тригон» и «РАЗВИТИЕ ПЛЮС» не осведомлен. Занять должность директора ООО «РАЗВИТИЕ ПЛЮС» ему предложил Сергей, фамилию которого он не помнит. Не знает, что такое уставный капитал организации. Экспертиза, проведенная в ходе мероприятий налогового контроля, показала, что подписи от имени ФИО48 выполнены не им, а иными лицами. Аналогичный вывод отражен в заключении эксперта по уголовному делу.

Также идентичные выводы о выполнении подписи от имени ООО «Рик» не руководителем ФИО49, от имени ООО «Айберг» не ФИО50 (дата смерти 19.06.2019), а иными лицами, содержатся как в заключении экспертизы, проведенной в рамках мероприятий налогового контроля, так и в заключении экспертизы по уголовному делу.

Относительно ООО «ТД Модуль», исключенного из ЕГРЮЛ 02.04.2021, установлено, что руководитель ФИО51 на допрос в инспекцию не явилась. Почерковедческая экспертиза в рамках налоговой проверки показала, что подписи данное лицо в документах ООО «ТД Модуль» не проставляло. Согласно заключению № 197 из материалов уголовного дела эксперт пришел к выводу о том, что решить вопрос об исполнителе подписи от имени ФИО51, изображение которой имеется в графе «Директор ООО «ТД Модуль» в копии договора поставки № 3.1- 19 от 11.01.2019, не представляется возможным, поскольку исследуемое изображение данной подписи непригодно для идентификационного и диагностического исследования.

В отношении ООО «ПРОМЫШЛЕННОЕ СНАБЖЕНИЕ И СТРОИТЕЛЬСТВО» установлено, что организация исключена из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности 19.10.2020. ФИО52 (до изменения фамилии – ФИО53), допрошенный налоговым органом, сообщил, что являлся руководителем названной организации в период 2017-2019г.г. Осуществил регистрацию организации лично, самостоятельно руководил обществом. Возможно выдавал доверенности знакомому Михаилу, с ним работал в организации, фамилию Михаила не помнит. Наличные денежные средства не снимал. Расходование денежных средств происходило безналичным путем. Иногда рассчитывался за металлоконструкции с физическими лицами. Наименование поставщиков не помнит. ООО «Тригон» неизвестно, ничего о нем не слышал, как руководитель договоры с ООО «Тригон» не заключал. Представленные на обозрение договор поставки, счет-фактуру и товарную накладную не подписывал. Проведенная в рамках проверки экспертиза также показала, что подписи выполнены не руководителем ФИО52, а иными лицами.

Руководитель ООО «Ресурс» ФИО7 при допросе в налоговом органе сообщил, что в начале зимы 2017 года он передавал паспорт третьим лицам за денежное вознаграждение; в октябре 2017 года его сосед по месту проживания по имени Василий предложил подработать путем оформления на имя ФИО7 имя организации, сфотографировал паспорт указанного свидетеля. Через месяц к нему приехал Василий в сопровождении Вячеслава (на VOLVO, джип темно-серого цвета, номер не помнит), обговорили дату, когда они поедут в МИФНС России № 23 по Красноярскому краю. Через неделю он в сопровождении Вячеслава поехал в МИФНС России № 23 по Красноярскому краю для подачи документов на регистрацию организации. Уставные документы он подписывал уже в МИФНС России № 23 по Красноярскому краю. После подачи документов на регистрацию организации Вячеслав передал ему 5000 руб. Со слов Вячеслава организация планировала заниматься транспортировкой леса, открывалась на полгода. Через неделю он с Вячеславом ездил в инспекцию за оформленными документами по регистрации организации. При каждой поездке Вячеслав оплачивал по 5000 руб. Потом с Вячеславом он ездил в банки для заключения договоров на открытие счета. Примерно через месяц он ездил в банки для подписания документов на перечисление денежных средств со счета ООО «Ресурс». Всего Вячеслав мне оплатил ему сумму в размере 40 000 руб. В апреле 2018 года он с Вячеславом ездил к нотариусу (

<

...>), для переоформления ООО «Ресурс» на другое имя, на какое конкретно он не помнит. После переоформления организации Вячеслав на связь не выходил.

Вышеприведенные обстоятельства, касающиеся спорных организаций, в том числе, ООО «Вектор», ООО «Голден», ООО «Восходинвест», ООО «Модуль-Строй», ООО «Норарм», ООО «Универсал К», ООО «ТД «Модуль», ООО «Хозпродкомплект», опровергают позицию общества о реальности хозяйственных операций между ними и ООО «Тригон». Таким образом, в ходе налоговой проверки инспекцией установлено и ООО «Тригон» не опровергнуто, что заявленные им контрагенты не могли исполнить свои обязательства перед обществом в силу отсутствия у них на то необходимых ресурсов и характера и видов их деятельности.

С учетом установленных налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки совокупности обстоятельств, поставка ТМЦ и оказание услуг спорными контрагентами не осуществлялась. Обществом создана видимость коммерческих взаимоотношений со спорными контрагентами, операции для целей налогообложения учтены не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, сделки не имеют какой-либо экономической оправданности и имитируют внешнее соответствие действий налогоплательщика требованиям налогового законодательства.

Введение в бухгалтерский и налоговый учет документов, составленных от имени организаций, не осуществляющих фактически финансово-хозяйственную деятельность, намеренное отражение в учете многочисленных хозяйственных операций, не имевших места в действительности, свидетельствует о том, что общество в лице его должностных лиц осознавало противоправный характер своих действий и преследовало цель получения необоснованной налоговой выгоды.

Следовательно, налоговый орган обоснованно привлек общество к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также доначислил НДС, начислил пени (с учетом решений УФНС по Красноярскому краю).

Заявитель апелляционной жалобы приводит довод о необоснованном изменении судом первой инстанции оснований для доначисления по эпизоду пункта 2.1 решения налогового органа. Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод в силу следующего.

28.04.2020 в ИФНС России по Центральному району г. Красноярска поступили уточненные налоговые декларации ООО «Тригон» по НДС за 3 квартал 2018 года регистрационный номер декларации 979613584 (корректировка 5), общая сумма НДС, подлежащая вычету по данным налоговой декларации 4 786 020 руб.; за 2 квартал 2019 года регистрационный номер декларации 979613583 (корректировка 4), общая сумма НДС, подлежащая вычету по данным налоговой декларации 3 878 997 руб.; 3 квартал 2019 года регистрационный номер декларации 979613585 (корректировка 2), общая сумма НДС, подлежащая вычету по данным налоговой декларации 5 537 061 руб. Указанные декларации представлены в электронном виде через оператора электронного документооборота АО ПФ СКБ «Контур», подписаны электронной подписью абонента ООО «Форли», выданной на имя ФИО54 на основании доверенности от 01.04.2020 № 17361.

Как отмечено налоговым органом, на дату представления вышеуказанных уточненных деклараций сведения о доверенности зарегистрированы, являлись актуальными. В связи с этим отсутствовали основания для отказа в принятии деклараций программным комплексом в автоматическом режиме.

В уточненной налоговой декларации за 3 квартал 2018 года (корректировка № 5) заявлены вычеты по контрагентам ООО «АЗИМУТ», ООО «АЙСБЕРГ», ООО «КРАЙАГРОСНАБ», ООО «КРАССЕРВИСПОСТАВКА», ООО «НОВЫЙ ВЕК», ООО «НОРАРМ», ООО «СКИФ», ООО «ТД МОДУЛЬ», ООО «ТК МАГНАТ» В уточненной декларации за 2 квартал 2019 года (корректировка № 4) заявлены вычеты по контрагентам ООО «ГРАНД», ООО «ЕНИСЕЙ-ТРЕЙД». По уточненной декларации за 3 квартал 2019 года (корректировка № 2) заявлены вычеты по контрагентам ООО «ЕНИСЕЙ-ТРЕЙД», ООО «УНИВЕРСАЛ К». Названные организации, исходя из изложенного выше, являлись «техническими», реальность сделок между ними и ООО «Тригон» не подтверждена.

Кроме того, налоговым органом установлено, что в связи с несопоставлением в указанных уточненных декларациях сведений из книги покупок, отраженных в разделе 8 налоговой декларации по НДС, и итоговой суммы налога, подлежащей вычету, в программном комплексе сформировались расхождения: сумма заявленных налоговых вычетов в разделе 3 Декларации код строки 3_190_03 превысила сумму данных книги покупок (раздел № 8), а именно: итоговую сумму, отраженную в графе «сумма НДС (стр.180)».

В адрес налогоплательщика налоговым органом выставлены требования о необходимости пояснить причины расхождений либо уточнить налоговые обязательства. На дату составления акта выездной налоговой проверки расхождения не устранены, пояснения в налоговый орган не представлены.

В возражениях на акт (исх. №347 от 03.12.2021) общество сообщило, что налоговые декларации по НДС за 3 квартал 2018 года (корректировка № 5), за 2 квартал 2019 года (корректировка № 4), за 3 квартал 2019 года (корректировка № 2) не представляло, доверенность не выдавало. По мнению общества, достоверными налоговыми декларациями следует считать декларации за 3 квартал 2018 с регистрационным номером 856546755 (корректировка № 3), представлена 27.09.2019, за         2 квартал 2019 с регистрационным номером 856608932 (корректировка № 3), представлена 27.09.2019, за 3 квартал 2019 с регистрационным номером 901504068 (корректировка № 1) представлена 25.12.2019, подписанные руководителем ООО «Тригон» ФИО5

При сравнении деклараций, подписанных ФИО5, и деклараций, подписанных представителем по доверенности ФИО54, установлено, что в разделе 3 Деклараций «Расчет суммы налога, подлежащей уплате в бюджет по операциям, облагаемым по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 1-4 статьи 164 Налогового кодекса РФ» в обеих декларациях в строке с кодом 3_190_03 общая сумма налога, подлежащая вычету, совпадает. Отличие установлено только в итоговой сумме.

Сведения из книги покупок отражаются в разделе 8 налоговой декларации по НДС, в котором указываются данные из каждого счета-фактуры или другого документа, зарегистрированного в книге покупок за отчетный квартал, а также итоговая сумма налога, подлежащая вычету.

Таким образом, налоговым органом установлено, что в налоговых декларациях по НДС, подписанных как директором заявителя ФИО5, так и представителем ФИО54, отражены одни и те же контрагенты, основные показатели (счета-фактуры, налоговая база, общая сумма НДС, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет) идентичны. Следовательно, исключение из базы ФНС России налоговых деклараций, представленных ФИО54, не влияет на выводы налогового органа по существу налогового правонарушения и на арифметику доначисленного налога, пени, штрафа.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучены судом апелляционной инстанции, однако не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными, следовательно, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «08» мая 2024 года по делу № А33-23582/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

А.Н. Бабенко

 

М.Ю. Барыкин