АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, 

<

...> http://fasszo.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

26 декабря 2025 года Дело № А56-34475/2025

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Тарасюка И.М. и Чернышевой А.А.,

рассмотрев 26.12.2025 в судебном заседании без извещения сторон жалобу федерального государственного бюджетного военного образовательного учреждения высшего образования «Военно-медицинская академия имени С.М. Кирова» Министерства обороны Российской Федерации на определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.11.2025 по делу № А56-34475/2025,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1», адрес: 197198, Санкт-Петербург, пр. Добролюбова, д. 16, корп. 2А, пом. 54-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с федерального государственного бюджетного военного образовательного учреждения высшего образования «Военно-медицинская академия имени С.М. Кирова» Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 194044,

Санкт-Петербург, ул. Академика Лебедева, д. 6, лит. Ж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение), 1 839 960,29 руб. задолженности по договору теплоснабжения от 30.12.2021 № 60044 за периоды с ноября 2023 года по июль 2024 года, с августа 2024 года по декабрь 2024 года, 164350,79 руб. неустойки, начисленной за период с октября 2024 по ноябрь 2024, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Учреждение заявило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Главное управление обустройства войск», ходатайство судом отклонено.

Решением суда первой инстанции от 10.07.2025 с Учреждения в пользу Компании взыскано 1 839 960,78 руб. задолженности, 164350,79 руб. неустойки и 70 050 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Учреждение обратилось с апелляционной жалобой на решение от 10.07.2025.

Определением от 07.08.2025 апелляционный суд оставил апелляционную жалобу без движения, указал на нарушение заявителем требований пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с тем, что Учреждение не приложило к апелляционной жалобе документы, подтверждающие уплату государственной пошлины, и не заявило ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины. Суд предложил Учреждению в срок по 08.09.2025 (включительно) устранить допущенные нарушения.

В заявлении от 08.08.2025 об устранении недостатков Учреждение указало, что в соответствии подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации оно освобождено от уплаты государственной пошлины, поскольку является территориальным органом Министерства обороны Российской Федерации и реализует публичные полномочия.

Определением апелляционного суда от 16.09.2025 апелляционная жалоба с приложенными документами возвращена Учреждению, поскольку суд апелляционной инстанции установил, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы не устранены.

Не согласившись с определением от 16.09.2025, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на указанный судебный акт.

Определением суда кассационной инстанции от 09.10.2025 кассационная жалоба оставлена без движения связи с несоблюдением ее подателем требований пункта 2 части 4 статьи 277 АПК РФ. Подателю жалобы предложено в срок до 07.11.2025 устранить обстоятельства, послужившие основанием оставления кассационной жалобы без движения.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.11.2025 кассационная жалоба на основании пункта 4 части 1 статьи 281 АПК РФ возвращена Учреждению в связи с тем, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, в установленный судом срок не были устранены.

Учреждение в порядке статьи 291 АПК РФ подало в Арбитражный суд Северо-Западного округа жалобу на определение от 10.11.2025.

В жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судом кассационной инстанции норм процессуального права, просит отменить определение от 10.11.2025.

Как следует из кассационной жалобы, в рассматриваемом случае Учреждение, выполняя функции органа государственной власти, подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины.

Законность обжалуемого определения от 10.11.2025 проверена в порядке, установленном частью 1 статьи 291 АПК РФ.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче кассационной государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: для физических лиц - 20 000 руб.; для организаций - 50 000 руб.

Как указано в подпункте 19 пункта 1 статьи 33.36, подпункте 1.1 пункта 333.37 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, законодательством об административном судопроизводстве и арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2,3 (2024) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2024), учреждения, подведомственные органам государственной власти и органам местного самоуправления (например, учреждения здравоохранения, образования, культуры, охраны, жилищно-коммунального хозяйства), от уплаты государственной пошлины не освобождаются, за исключением случаев, когда спор связан с выполнением таким учреждением отдельных функций государственного органа (органа местного самоуправления), на что прямо указано в нормативном правовом акте, делегирующем учреждению подобные полномочия, и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов.

В ходатайстве об освобождении от уплаты государственной пошлины заявитель приводит следующие доводы.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 04.04.2022 № 191 утвержден Устав Учреждения, в соответствии с которым Учреждение является некоммерческой организацией, осуществляет функции в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Министерства обороны Российской Федерации в сфере образования, науки, медицины. Спор по настоящему делу связан с реализацией заявителем указанных полномочий.

Изучив приведенные Учреждением доводы, Арбитражный суд Северо-Западного округа считает, что заявленное Учреждением ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины подлежало удовлетворению, а основания для возвращения кассационной жалобы отсутствовали.

Поскольку обжалуемое определение принято с нарушением норм процессуального права, то оно подлежит отмене, а кассационная жалоба Учреждения - передаче для решения вопроса о принятии ее к производству.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

о п р е д е л и л:

определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.11.2025 по делу № А56-34475/2025 отменить.

Передать материалы дела № А56-34475/2025 в тот же суд для решения вопроса о принятии к производству кассационной жалобы федерального государственного бюджетного военного образовательного учреждения высшего образования «Военно-медицинская академия имени С.М.Кирова» Министерства обороны Российской Федерации на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2025 по настоящему делу.

Председательствующий Е.В. Зарочинцева

Судьи И.М. Тарасюк

А.А. Чернышева