﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А39-5363/2018

10 июня 2019 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2019 года.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И.,

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

общества с ограниченной ответственностью «СМЭ»

 

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 12.10.2018,

принятое судьей Кшняйкиным Ю.А., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019,

принятое судьями Назаровой Н.А., Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И., 

по делу № А39-5363/2018

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «СМЭ» 

(ИНН: 1327019724, ОГРН: 1131327001981)

к обществу с ограниченной ответственностью «СДС – Управление строительства»

(ИНН: 1326187846, ОГРН: 1031316003355)

о взыскании задолженности и неустойки,

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

общество с ограниченной ответственностью «Строй-Трейдинг», акционерное общество «Орбита»,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «СМЭ» (далее – ООО «СМЭ») обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском, уточненным в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «СДС – Управление  строительства» (далее – ООО «СДС – Управление строительства») о взыскании 12 000 000 рублей задолженности по оплате выполненных работ и 520 800 рублей неустойки с 09.01.2018 по 13.08.2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Строй-Трейдинг» (далее – ООО «Строй-Трейдинг») и акционерное общество «Орбита» (далее – АО «Орбита»).

Решением от 12.10.2018 Арбитражный суд Республики Мордовия прекратил производство по делу в части взыскания 7 598 013 рублей задолженности и 1 439 001 рубля неустойки в связи с принятым отказом ООО «СМЭ» от данной части требований и отказал в удовлетворении остальной части исковых требований. 

Постановлением от 31.01.2019 Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции в силе.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «СМЭ» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили статьи 166, 223, 224, 386 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушили статьи 8, 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали выводы, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя, суды двух инстанций сделали неверный вывод о том, что передача спорного оборудования фактически не состоялась; указывает, что подтверждением такой передачи являются акт от 25.12.2017 № 4, договор хранения от 25.12.2017 № 522, позиции АО «Орбита» и ответчика, в том числе требованиям последнего. Кассатор настаивает, что поскольку смена кредитора произошла в рамках договора субподряда, а не договора хранения, то ответчик лишается права ссылаться в качестве возражений на обстоятельства, которые не связывают первоначального и нового кредиторов. ООО «СМЭ» настаивает, что суды ошибочно противопоставили требованиям должника по оплате к новому кредитору и возражения ответчика, так как основания к этому возникли после перехода прав по обязательству. Кроме того, суды не учли следующие существенные обстоятельства: акт от 25.12.2017 подписан сторонами без замечаний; договор хранения заключен ответчиком вне места своей деятельности. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

ООО «СДС – Управление строительства» в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами заявителя, просило оставить обжалованные судебные акты без изменения, кассационную жалобу истца без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на кассационную жалобу в окружной суд не представили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Суды первой и апелляционной инстанций установили следующие обстоятельства.

ООО «СДС – Управление строительства» (генеральный подрядчик) и ООО «Строй-Трейдинг» (субподрядчик) 03.09.2014 заключили договор субподряда № 105/02-01 (с учетом дополнительных соглашений от 16.07.2017 № 1 и от 07.12.2017 № 2), согласно пункту 1.1 которого субподрядчик обязался по заданию генерального подрядчика в установленные договором сроки выполнить работы:

               по разработке проектной документации по распределительному пункту РП-6кВ, совмещенного с трансформаторной подстанцией ТП-6/0,38кВ, и кабельной линии до группы жилых домов и торгово-развлекательного центра на улице Севастопольской города Саранск (далее – объект), включающие в себя согласование и экспертизу данной документации (получение положительного заключения);

               по прокладке кабельной линии 2КЛ-2 (ААБл-10 3?240мм2) длиной 2000 метров до объекта (29 процентов – методом проколов, 71 процент способом прокладки в траншее).

Кроме того, техническое задание предусматривает, помимо проектирования, непосредственно монтаж РП-6кВ, совмещенного ТП-6/0,38кВ.

Общая стоимость работ составляет 30 415 019 рублей (пункт 3.1 договора), из которых 12 000 000 рублей – стоимость работ по устройству РП-6кВ с ТП-6/0,38кВ на фундаменте (пункт 5 приложения № 1 к дополнительному соглашению от 07.12.2017 № 2).

В пункте 3.4 договора (в редакции соглашения № 2) определено, что заказчик перечисляет субподрядчику аванс в размере 20 000 000 рублей, из которых 8 000 000 рублей – оплата силового кабеля ААБл-10 3?240мм2, 12 000 000 рублей – стоимость работ, связанных с РП-6кВ с ТП-6/0,38кВ.

 Аванс перечисляется в течение 10 рабочих дней с момента подписания соглашения № 2 (пункт 6).

Последующая оплата по договору производится субподрядчику на основании подписанных сторонами актов выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в течение 10 календарных дней с момента их подписания и выставленного субподрядчиком счета (пункт 3.5 договора).

Оплата выполненных по состоянию на 01.11.2017 работ производится генеральным подрядчиком в течение 5 рабочих дней с даты подписания соглашения от 07.12.2017 № 2 (пункт 8 соглашения № 2).

В случае просрочки оплаты работ генеральный подрядчик выплачивает субподрядчику неустойку в размере 0,02 процента от суммы просроченного обязательства, но не более 5 процентов от суммы задолженности (пункт 7.2 договора в редакции соглашения № 1).

Субподрядчик выполнил, а генподрядчик принял выполненные работы, о чем стороны составили акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, в том числе:

               от 31.07.2017 № 1 на сумму 2 923 700 рублей и № 2 на сумму 1 375 003 рубля;

               от 31.10.2017 № 3 на сумму 3 299 310 рублей; 

               от 25.12.2017 № 4 на сумму 12 000 000 рублей.

По утверждению истца, ответчик не оплатил выполненные работы в установленный договором срок.

Открытое акционерное общество «Орбита» (поставщик) и ООО «Строй-Трейдинг» (покупатель) 15.06.2017 заключили договор № 145-238/1066_1, по которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя электрооборудование (двухсекционный РП-6кВ, совмещенный с двухтрансформаторной ТП 2?1250кВ), а покупатель – принять и оплатить данный товар на условиях, определенных договором. Стоимость товара – 11 977 813 рублей.

По утверждению АО «Орбита», ООО «Строй-Трейдинг» товар не оплатило; в письме от 21.08.2018 № 8013/149 поставщик отказался от исполнения данного договора.

Ответчик (поклажедатель) и истец (хранитель) 25.12.2017 заключили договор хранения № 522, по которому хранитель обязуется безвозмездно хранить трансформаторную подстанцию 2КНТП-Орб 07БМ-1250/6/0,4-У1-11916, предназначенную для выполнения работ на Объекте, и возвратить имущество при его востребовании поклажедателем. По акту от 25.12.2017 хранитель принял спорное имущество, находящееся на территории завода АО «Орбита».

ООО «Строй-Трейдинг» (цедент) и ООО «СМЭ» (цессионарий) 27.04.2018 заключили договор уступки права (требования),  согласно пункту 1.1 которого цедент передает, а цессионарий принимает требования по денежному обязательству к ООО «СДС – Управление строительства» в размере 19 598 013 рублей, возникшего из вышеупомянутого договора субподряда. ООО «СДС – Управление строительства» уведомлено о переходе права требования 08.05.2018.

ООО «СМЭ» в претензии от 08.05.2018 потребовало от ООО «СДС – Управление строительства» погасить образовавшуюся задолженность. 

В требованиях от 22.06.2018, от 09.07.2018 и от 19.07.2018 ответчик просил субподрядчика (хранителя) возвратить спорное имущество, переданное ему на ответственное хранение. В акте от 25.07.2018, в частности, АО «Орбита» отказалось передать ответчику трансформаторную подстанцию ввиду ее неоплаты ООО «Строй-Трейдинг».

Поскольку требование о погашении задолженности генеральный подрядчик не выполнил, ООО «СМЭ» обратилось в арбитражный суд с иском.

Арбитражный суд Республики Мордовия пришел к выводу об отсутствии у ответчика обязанности по оплате спорных работ. При этом суд первой инстанции руководствовался статьями 382, 384, 386, 390, 702 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и учел правовые позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункты 12 и 13 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). 

Первый арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьями 506, 509, 510, 516 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов и исходил при этом из следующего.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как справедливо указал суд апелляционной инстанции, договор № 105/02-01 содержит элементы договоров подряда и поставки.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (пункт 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что обязанность по оплате работ по поставке и установке РП-6кВ с ТП-6/0,38кВ у заказчика не возникла.

Суды исходили из того, что, несмотря на подписание акта от 25.12.2017 № 4, фактически работы в этой части выполнены не были; спорное имущество находится у третьего лица (АО «Орбита»), поскольку субподрядчик не исполнил свои обязательства по договору поставки. При этом ООО «СДС – Управление строительства» и  АО «Орбита» не связаны какими-либо договорным отношениями.

В силу пункта 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне. 

При этом в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали ООО «СМЭ» в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя о неправильном применении статьи 386 Гражданского кодекса российской Федерации судом округа отклоняется в силу следующего.

Согласно указанной норме должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Должник в разумный срок после получения указанного уведомления обязан сообщить новому кредитору о возникновении известных ему оснований для возражений и предоставить ему возможность ознакомления с ними. В противном случае должник не вправе ссылаться на такие основания.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» указано, что должник вправе выдвигать против требования нового кредитора не только возражения, которые он уже имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору, но и возражения, основания для которых возникли к этому моменту.

Суд апелляционной инстанций установил, что договор хранения был заключен сторонами без фактической передачи оборудования. Более того, возражения ответчика основаны на том обстоятельстве, что спорное имущество ему вовсе никогда не передавалось. Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не доказал факт передачи этого имущества.

При этом суд первой инстанции правомерно указал, что в данной ситуации права нового кредитора (ООО «СМЭ») могут быть защищены в порядке, предусмотренном в статье 390 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции, иную оценку доказательств, представленных в материалы дела, и подлежат отклонению, как заявленные за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны на основе всестороннего и полного исследования материалов дела и им не противоречат. Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов. 

Кассационная жалоба ООО «СМЭ» не подлежит удовлетворению. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 12.10.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 по делу № А39-5363/2018 оста-вить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМЭ» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью «СМЭ».

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий

 

Н.Ш. Радченкова

 

 

Судьи

 

Н.Ю. Башева

А.И. Чиграков