186/2023-21135(2) 

 

Пятый арбитражный апелляционный суд  ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001  

http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А59-1236/2022

г. Владивосток

06 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2023 года.  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Е.Н. Шалагановой, судей Д.А. Глебова, Е.А. Грызыхиной, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО2,  

апелляционное производство № 05АП-2298/2023 на решение от 09.03.2023 судьи Т.С. Горбачевой 

по делу № А59-1236/2022 Арбитражного суда Сахалинской области  

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к администрации города Южно-Сахалинска (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

к Департаменту архитектуры и градостроительства администрации г. Южно-Сахалинска  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),  

к Департаменту землепользования администрации г. Южно-Сахалинска (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>),  

к акционерному обществу «Южно-Сахалинский хлебокомбинат» (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>),  

к муниципальному казенному предприятию «Городской водоканал» (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

об обязании солидарно внести изменения в градостроительный план земельного участка  от 14.10.16г. № RU65302000008055, об обязании солидарно внести изменения в чертежи  (схемы) сведений кадастрового учёта 2016 года и 2018 года и ГПЗУ от 03.04.2018  

 № RU65302000009792, RU65302000009789 (чертежи к ним от 03.04.2018 и от 30.04.2018),  об обязании солидарно внести изменения в Разрешение на строительство № RU65302000- 0000003287 и в письмо Администрации города от 26.12.2016 № 14792- 026/-017 о  внесении изменений в указанное разрешение на строительство, об обязании  демонтировать с земельного участка 65:01:0602007:2571 и реконструировать объект  недвижимости магазин «Каравай» с кадастровым номером 65:01:0602007:3076,  расположив его внутри земельных участков 65:01:0602007:2479, 65:01:0602007:93, не  доходя до его границ, в соответствии с градостроительным паном земельного участка от  30.03.2010 № RU 65302000001837, о запрещении эксплуатации объекта: магазин  

«Каравай» с кадастровым номером 65:01:0602007:3076 до ввода объекта в эксплуатацию  (до получения разрешения на ввод),  

при участии от апеллянта: ФИО3 по доверенности от 13.12.2021, паспорт, 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП  ФИО2, предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к  администрации города Южно-Сахалинска (далее - Администрация), Департаменту  архитектуры и градостроительства администрации г. Южно-Сахалинска, Департаменту  землепользования администрации г. Южно-Сахалинска, акционерному обществу «Южно-Сахалинский хлебокомбинат» (далее – АО «Южно-Сахалинский хлебокомбинат»,  общество, комбинат), муниципальному казенному предприятию «Городской водоканал»  (далее – МКП «Городской водоканал») с иском:  

1. об обязании солидарно внести изменения в градостроительный план земельного  участка от 14.10.16 № RU65302000008055,а именно:  

- убрать отображение отступов от границ земельных участков в ГПЗУ 14.10.2016 №  RU65302000008055;  

- убрать отображение несуществующих колодца связи и сети водоснабжения от  многоквартирного жилого дома;  

 - указать с южной стороны по Г-образной схеме объекта недвижимости  дополнительную часть выступа площадью 19,4 кв.м, в соответствии с выпиской  (описательной частью) и схемой (графической частью) из ЕГРН об объекте недвижимости  от 03.08.2020 с кадастровым номером 65:01:0602007:2571 на объект капитального  строительства с кадастровым номером 65:01:0602007:3366 «Магазин хлебобулочных  изделий «Кондитерская лавка» (далее – «Магазин «Кондитерская лавка»), расположенный  на земельном участке с кадастровым номером 65:01:0602007:2571;  

2. об обязании солидарно внести в чертежи (схемы) сведений кадастрового учёта  2016 и 2018 и ГПЗУ от 03.04.18 № RU65302000009792, RU65302000009789 (чертежи к  ним от 03.04.18 и от 30.04.2018) изменения в части:  

- указать с южной стороны по Г-образной схеме объекта недвижимости  дополнительную часть выступа площадью 19,4 кв.м, в соответствии с выпиской  (описательной частью) и схемой (графической частью) из ЕГРН об объекте недвижимости  от 03.08.20 с кадастровым номером 65:01:0602007:2571 на объект капитального  строительства с кадастровым номером 65:01:0602007:3366 «Магазин «Кондитерская  лавка», расположенный на земельном участке с кадастровым номером  65:01:0602007:2571;  

3. об обязании солидарно внести изменения в Разрешение на строительство 

 № RU65302000-0000003287 и в письмо Администрации от 26.12.2016 № 14792- 026/-017 о  внесении изменений в указанное разрешение на строительство в части:  

- убрать отображение отступов от границ земельных участков; 

 - убрать отображение несуществующих колодца связи и сети водоснабжения от  многоквартирного жилого дома;  

- указать с южной стороны по Г-образной схеме объекта недвижимости  дополнительную часть выступа площадью 19,4 кв.м, в соответствии с выпиской  (описательной частью) и схемой (графической частью) из ЕГРН об объекте недвижимости  от 03.08.20 с кадастровым номером 65:01:0602007:2571 на объект капитального  строительства с кадастровым номером 65:01:0602007:3366 «Магазин «Кондитерская  лавка», расположенный на земельном участке с кадастровым номером  65:01:0602007:2571;  

4. об обязании демонтировать с земельного участка 65:01:0602007:2571 и  реконструировать объект недвижимости магазин «Каравай» с кадастровым номером  

65:01:0602007:3076, расположив его внутри земельных участков 65:01:0602007:2479,  65:01:0602007:93, не доходя до его границ, в соответствии с градостроительным паном  земельного участка от 30.03.2010 № RU 65302000001837;  

5. о запрещении эксплуатации объекта: магазин «Каравай» с кадастровым номером  65:01:0602007:3076 до ввода объекта в эксплуатацию (до получения разрешения на ввод).  

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 09.03.2023 в иске отказано.  

Не согласившись с вынесенным решением, предприниматель обратился в  апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и  принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование  своей позиции апеллянт указывает, что в настоящем деле имеется достаточная  совокупность доказательств, свидетельствующих о том, что здание АО «Южно-Сахалинский хлебокомбинат» - «Магазин хлебобулочных изделий «Каравай»  неправомерно располагается на земельном участке предпринимателя. Полагает, что в  рассматриваемом случае необходимым являлось проведение землеустроительной  экспертизы, ввиду чего отказ в соответствующем ходатайстве истца является  неправомерным.  

От АО «Южно-Сахалинский хлебокомбинат» через канцелярию суда поступил  письменный отзыв на апелляционную жалобу, от предпринимателя – ходатайство о  назначении судебной землеустроительной экспертизы с постановкой перед экспертом  следующих вопросов:  

1) Имеется ли факт наложения здания «Магазин хлебобулочных изделий «Каравай»,  принадлежащего АО «Южно-Сахалинский хлебокомбинат», на земельный участок с  кадастровым номером 65:01:0602007:2571, принадлежащий ФИО2? Если да, то  каковы границы и фактическая площадь такого наложения?  

2) Располагается ли здание «Магазин хлебобулочных изделий «Каравай»,  принадлежащее АО «Южно-Сахалинский хлебокомбинат», в границах отведенного ему  земельного участка, в том числе с учетом предельно допустимых погрешностей?  

3) Имеется ли на земельном участке с кадастровым номером 65:01:0602007:2571,  принадлежащем ФИО2, колодец связи?  

4) Имеются ли на земельном участке с кадастровым номером. 65:01:0602007:2571,  принадлежащем ФИО2, сети водоснабжения многоквартирного жилого дома,  расположенного по адресу: гор. Южно-Сахалинск, пр-т Мира, д. 365?  

В заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной  жалобы и ходатайство о назначении судебной экспертизы поддержал.  

Рассмотрев ходатайство о назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции,  руководствуясь статьями 82, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), отказал в его удовлетворении в силу  следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ вопрос о назначении экспертизы для  разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных  знаний, отнесен на усмотрение арбитражного суда.  

Экспертиза назначается при возникновении по делу вопросов, требующих  специальных знаний в различных областях науки, техники, ремесла, искусства. Эксперт  участвует в экспертизе, назначаемой судом в порядке, предусмотренном АПК РФ и  заключение эксперта будет допустимо лишь в том случае, если сама экспертиза назначена  в соответствии с требованиями АПК РФ.  

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются  полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке  сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или  отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих  

в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения  дела.  

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О  судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» экспертиза - процессуальное  действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по  вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники,  искусства или ремесла, которые поставлены судом в целях установления обстоятельств,  подлежащих доказыванию по конкретному делу.  

Заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих  существенное значение для разрешения спора, назначение экспертизы необходимо в  целях проверки допустимости и достоверности представленных доказательств.  

Между тем, учитывая предмет настоящего спора и характер спорных  правоотношений сторон, коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства  предпринимателя о назначении экспертизы по поставленным вопросам.  

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на  нее, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным  судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд  апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в  силу следующих обстоятельств.  

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что на основании договора  аренды № 02427 от 15.08.2013 ЗАО «Максима» являлось пользователем земельного  участка с кадастровым номером 65:01:0602007:2571, площадью 130 кв.м., расположенного  по адресу: г. Южно-Сахалинск, юго-восточнее пересечения ул. Есенина и пр. Мира, с  целевым назначением - для строительства объекта «Магазин хлебобулочных изделий».  

Распоряжением ДАГИЗ от 05.02.2014 № 139-р для ЗАО «Максима» утверждён  ГПЗУ № RU65302000004416 от 05.02.2014 и чертеж к нему, разработанный 04.02.2014.  

На основании данного ГПЗУ ЗАО «Максима» выдано разрешение на строительство  от 15.02.2016 № 65-64701000-05906-2016.  

В соответствии с указанными документами утверждены Г-образная схема объекта  недвижимости ЗАО «Максима» общей площадью 91.2 кв.м, (выступ с южной стороны) и  площадь земельного участка 130 кв.м. для объекта магазин хлебобулочных изделий  «Кондитерская лавка».  

15.06.2016 в связи с преобразованием ЗАО «Максима» право пользования  земельным участком с кадастровым номером 65:01:0602007:2571 перешло к ООО  «Максима».  

ФИО2 приобрел у ООО «Максима» расположенный на названном  земельном участке объект незавершенного строительства, на основании договора аренды   № 13697 от 11.07.2017 стал пользователем указанного участка, 26.11.2019 получил  разрешение от № 65-64701000-05906-2016 на ввод объекта в эксплуатацию, а в  последующем оформил права собственности на объект недвижимости «Магазин  «Кондитерская лавка» площадью 91,2 кв.м. с кадастровым номером 65:01:0602007:3366.  

Земельный участок с кадастровым номером 65:01:0602007:2571с западной стороны  граничит с земельными участками с кадастровыми номерами 65:01:0602007:93;  65:01:0602007:2479, права на которые, начиная с 2008 года, оформляло за собой АО  «Южно-Сахалинский хлебокомбинат». В результате 08.12.2010 Министерство  имущественных и земельных отношений Сахалинской области (арендодатель) и АО  «Южно-Сахалинский хлебокомбинат» (арендатор) заключили договор аренды № 00986  земельного участка с кадастровым номером 65:01:0602007:93 площадью 65 кв. м, а  15.10.2012 - договор аренды № 01960 земельного участка с кадастровым номером  65:01:0602007:2479 площадью 40 кв.м.  

23.07.2013 АО «Южно-Сахалинский хлебокомбинат» получило разрешение на  строительство № RU65302000-0000003287 на земельных участках с кадастровыми  

номерами 65:01:0602007:93 и 65:01:0602007:2479, общая площадь застройки 117 кв.м,  площадь застройки земельного участка - 71,2 кв.м, площадь покрытия 63 кв.м, этажность  – 2, сроком действия до 23.07.2014, продленное до 23.09.2016.  

Письмом Администрации от 26.12.2016 № 14792-026/-017 в разрешение на  строительство внесены изменения (общая площадь объекта с 117 кв.м увеличена до 119,3  кв.м.).  

11.10.2016 за АО «Южно-Сахалинский хлебокомбинат» зарегистрировано право  собственности на объект незавершенного строительства (готовность 95%).  

24.03.2022 АО «Южно-Сахалинский хлебокомбинат» получило разрешение на ввод  в эксплуатацию объекта капитального строительства «Магазин «Кондитерская лавка»  

 № RU 65302000–0000003287–2013. 

Однако, согласно исковому заявлению в выданном комбинату разрешении на  строительство и в ГПЗУ от 14.10.2016 № RU65302000008055 земельного участка с  кадастровым номером 65:01:0602007:2571 необоснованно отсутствует часть объекта ЗАО  «Максима» - Г-образная часть выступа с южной стороны площадью 19,4 кв.м.  

В соответствии с экспертным заключением № 1822/16 от 10.10.2016,  подготовленным при рассмотрении дела № А59-477/2017, зоны допустимого размещения  зданий на земельных участках с кадастровыми номерами 65:01:0602007:2479,  65:01:0602007:93 установлены градостроительным планом земельного участка № RU  65302000001837 «Чертёж градостроительного плана земельного участка», согласно  которому объект общества - магазин «Каравай» должен находиться внутри земельного  участка общества, не доходя до его границ.  

Однако, как утверждает истец со ссылками на акт проверки ДАГИЗ г. Южно-Сахалинска от 15.08.2016, акт о сдаче межевых знаков ООО «ГеоАлгоритм» от 15.07.2016,  акт Горархитектуры от 15.02.2022, при строительстве указанного магазина общество не  только незаконно вышло за установленные границы объекта строительства, но и  неправомерно построило часть своего здания на соседнем земельном участке  предпринимателя.  

В свою очередь, истец согласно исковому заявлению возводил свой объект«Магазин «Кондитерская лавка» с кадастровым номером 65:01:0602007:3366, исходя из  того, что объект общества будет располагаться в пределах установленных границ  строительного объекта.  

Как утверждает предприниматель, в настоящее время у него имеются сложности в  исполнении решения Арбитражного суда Сахалинской области от 01.09.2021 по делу  

 № А59-7563/2018, которым на предпринимателя возложена обязанность устранить  препятствия в пользовании объектом капитального строительства магазина «Каравай» с  кадастровым номером 65:01:0602007:3076 путем реконструкции объекта капитального  строительства с кадастровым номером 65:01:0602007:3366 в соответствии со сведениями  кадастрового учета по состоянию на 2016 год и сведениями, указанными в  градостроительном плане земельного участка № RU65302000008055, поскольку с учетом  вышеизложенных обстоятельств любая реконструкция объекта (в том числе, по решению  суда) будет заведомо незаконной как проведённая в нарушение действующей и законной  разрешительной, строительной и правоустанавливающей документации, которая не была  оспорена установленным законом порядком.  

Считая нарушенными свои права, предприниматель обратился в суд с  рассматриваемым иском.  

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим  имуществом (пункт 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в  отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону  и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других  лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать  

им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом,  отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им  иным образом (пункт 2).  

В силу статьи 304 ГК РФ собственник или иное лицо, владеющее имуществом по  основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения  всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением  владения.  

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010   № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении  споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей  304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения,  подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником  или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или  договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается  его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в  том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права  собственности или законного владения со стороны ответчика Иск об устранении  нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению  независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте  недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.  

Условием удовлетворения негаторного иска является совокупность доказанных  юридических фактов, которые свидетельствуют о нарушении прав истца.  

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов в порядке, установленном названным Кодексом.  

Целью такого обращения является восстановление нарушенного права, ввиду чего  избираемый способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям  нарушения.  

Избрание истцом неверного способа судебной защиты влечет отказ в  удовлетворении заявленных им требований, поскольку в таком случае не обеспечивается  защита права и его восстановление.  

В статье 11 ГК РФ закреплено право на судебную защиту нарушенных или  оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется  перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами,  предусмотренными законом. В главе 2 ГК РФ, посвященной возникновению,  осуществлению и защите гражданских прав и обязанностей, содержится достаточно  полный, но не исчерпывающий перечень способов защиты гражданских прав.  

Гражданское законодательство не ограничивает субъекта в выборе способа защиты  нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе  осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты  должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в  конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.  

Таким образом, прибегая к судебной защите, истец в силу названных норм и  положений статьи 65 АПК РФ должен прежде всего доказать факт нарушения его прав  или законных интересов и возможность восстановления этого права избранным способом  защиты.  

Устанавливая исходя из специфики обстоятельств дела обоснованность избрания  истцом того или иного способа защиты применительно к статье 4 АПК РФ и статьям 11,  12 ГК РФ, суду следует оценивать, насколько действия ответчика (ответчиков) создают  истцу существенные препятствия в реализации его гражданских прав и (или) возлагают на  него необоснованные обязанности, и по результатам такой оценки приходить к выводу о  

том, требуют ли охраняемые законом интересы истца судебного вмешательства на  существующей стадии правоотношения.  

Вместе с тем, исходя из обстоятельств, приведенных предпринимателем в  обоснование исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что  заявленный в рамках настоящего дела иск является, по сути, выражением несогласия с  состоявшимися судебными актами по делам № А59-477/2017 и № А59-7563/2018 и  направлен на их преодоление, что недопустимо.  

Апелляционная коллегия поддерживает указанный вывод в силу следующего. 

08.11.2017 предприниматель ФИО2 обращался к АО «Южно-Сахалинский  хлебокомбинат» с иском об освобождении занятой магазином общества части земельного  участка с кадастровым номером 65:01:0602007:2571 (дело № А59-477/2017). В процессе  рассмотрения спора ИП ФИО2 уточнил исковые требования, в результате чего  просил возложить на АО «Южно-Сахалинский хлебокомбинат» обязанность произвести  переустройство крыши магазина «Каравай» и демонтировать навесное оборудование,  расположенное и выступающее с восточной стены Объекта магазин «Каравай».  

Таким образом, уточнение предпринимателем исковых требований в деле № А59477/2017 означало, что он признавал свои права нарушенными только ввиду наличия на  стене объекта общества навесного оборудования и неверного устройства крыши объекта.  

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 05.02.2019 по делу № А59477/2017, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций,  исковые требования предпринимателя удовлетворены.  

В рамках дела № А59-7563/2018 признаны обоснованными и удовлетворены  исковые требования АО «Южно-Сахалинский хлебокомбинат» к ИП ФИО2 об  обязании устранить препятствия в пользовании объектом капитального строительства  магазина «Каравай» с кадастровым номером 65:01:0602007:3076 путем реконструкции  объекта капитального строительства с кадастровым номером 65:01:0602007:3074 в  соответствии со сведениями кадастрового учета по состоянию на 2016 год и сведениями,  указанными в градостроительном плане земельного участка № RU65302000008055, во  встречном иске ИП ФИО2 к АО «Южно-Сахалинский хлебокомбинат» о  признании сетей водоснабжения объекта незавершенного строительства с кадастровым  номером 65:01:0602007:3076, построенных АО «Южно-Сахалинский хлебокомбинат» на  участке с кадастровым номером 65:01:0602007:2571, самовольной постройкой и обязании  общества демонтировать указанные сети водоснабжения с участка с кадастровым  номером 65:01:0602007:2571.  

При рассмотрении указанного дела судами первой и апелляционной инстанций  было установлено, что на момент выдачи ЗАО «Максима» разрешения на строительство   № 65-64701000-05906-2016 от 15.02.2016 сведения, содержащиеся в ГПЗУ  

 № RU65302000004416 от 06.02.2014, в соответствии с которым выдавалось указанное  разрешение, не соответствовали сложившейся градостроительной ситуации, о чем было  достоверно известно ЗАО «Максима».  

На основании изложенного суды пришли к выводу о том, что действия  предпринимателя по возведению на предоставленном ему в аренду земельном участке  объекта капитального строительства не являлись добросовестными.  

В рамках судебной экспертизы, проведенной по делу № А59-7563/2018, эксперт  пришел к следующим выводам:  

- фактические параметры и местоположение объекта капитального строительства с  кадастровым номером 65:01:0602007:3074 не соответствуют разрешению на  строительство № 65- 64701000-05906-2016 от 15.02.2016 и ГПЗУ № RU65302000008055;  

- объект капитального строительства с кадастровым номером 65:01:0602007:3074  не соответствует сведениям кадастрового учета на 2016 год;  

- площадь застройки объекта капитального строительства с кадастровым номером  65:01:0602007:3074 увеличилась с момента постановки на кадастровый учет (2016 год) на  19,4 кв. м;  

- фактическое расстояние между объектом капитального строительства с  кадастровым номером 65:01:0602007:3074 и зданием комбината составляет: 0,07 м с  северной стороны, 0,2 м с южной стороны;  

- расстояние между объектом капитального строительства с кадастровым номером  65:01:0602007:3074 и зданием общества не соответствует расстоянию, указанному в ГПЗУ   № RU65302000008055;  

- приведение объекта капитального строительства с кадастровым номером  65:01:0602007:3074 в соответствие со сведениями кадастрового учета на 2016 год  возможно;  

- приведение объекта капитального строительства с кадастровым номером  65:01:0602007:3074 в соответствие со сведениями кадастрового учета на 2016 года и  сведениями, указанными в ГПЗУ № RU 65302000008055, возможно;  

- техническая возможность осуществить вынос водовода здания истца за пределы  земельного участка с кадастровым номером 65:01:0602007:2571 отсутствует.  

Как следует из искового заявления, фактически нарушение своих прав  предприниматель усматривает в необходимости исполнения решения суда по делу  

 № А59-7563/2018, которым не учтена незаконность разрешительной, строительной и  правоустанавливающей документации, которая является предметом настоящего иска, в то  время как доказательств того, что удовлетворение рассматриваемого иска само по себе  повлечет восстановление прав истца, не представлено.  

Между тем статьей 16 АПК РФ закреплен принцип обязательности судебных актов,  согласно которому вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда,  являются обязательными для всех государственных органов, органов местного  самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат  исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи).  

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором  участвуют те же лица.  

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в постановлении от 21.12.2011 № 30-П признание  преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение  стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного  конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при  рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по  другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для  разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания  непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой  определенности.  

Таким образом, обстоятельства, установленные при рассмотрении дел №№ А59477/2017 и А59-7563/2018, не подлежат повторному доказыванию.  

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Однако, оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не  означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают  диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной  

(определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от  14.06.2016 № 305-ЭС15-17704 по делу № А40-99892/2014).  

С учетом изложенного не подлежат иной оценке также доказательства, получившие  оценку в рамках указанных дел.  

Отклоняя довод апелляционной жалобы о необоснованности отказа суда первой  инстанции в удовлетворении ходатайства предпринимателя о назначении по делу  судебной экспертизы с целью установления наложения объекта капитального  строительства магазина «Каравай» на земельный участок предпринимателя, суд  апелляционной инстанции исходит из того, что в силу статьи 82 АПК РФ назначение  экспертизы является правом, а не обязанностью суда, и поскольку суд посчитал, что все  юридически значимые обстоятельства уже были установлены при рассмотрении дела  

 № А59-7563/2018, отказ суда в назначении экспертизы являлся правомерным.  

Обстоятельствам спора и представленным по делу доказательствам судом первой  инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем доводы подателя жалобы об  обратном не принимается.  

Иная оценка апеллянтом обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о  неправильном применении судом норм права.  

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что  выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе  полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным  применением норм материального права.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.  

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и  удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной  пошлины относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 09.03.2023 по делу № А591236/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  

округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.  

Председательствующий Е.Н. Шалаганова  

Судьи Д.А. Глебов  

Е.А. Грызыхина 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 02.03.2023 4:22:00Кому выдана Шалаганова Елена Николаевна