АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                             Дело  № А19-23809/2018 

13.02.2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  07.02.2019   года.

Решение  в полном объеме изготовлено   13.02.2019 года.                        

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Дмитриенко Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиной И.К., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКСЛЮДА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 664011, 

<

...>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (664025, 

<

...>) 

о признании незаконным постановление о назначении административного наказания по делу № 4-19.8-192/38--18 от 21.09.2018 

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель ФИО1 (представитель по доверенности, паспорт);

от заинтересованного лица: представитель ФИО2 . (представитель по доверенности, паспорт);

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКСЛЮДА» (далее – заявитель, ООО «ИРКУТСКСЛЮДА») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об отмене постановления от 21.09.2018 № 551/18 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 4-19.8-192/38—18 вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее – УФАС по Иркутской области).

Заявитель, оспаривая законность вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области постановления о назначении административного наказания по делу № 4-19.8-192/38--18 от 21.09.2018  в обоснование заявленных требований указал об отсутствии надлежащего уведомления определением № 586/18 о дате и месте составления протокола об административном правонарушении, которое было направлено почтовым отправлением 66402522139187 и подтверждающим вручения данного  уведомления извещением на группу регистрируемых почтовых отправлений №4571/1, на которой помощником генерального директора ФИО3 сделана запись о получении 04.05.2018 по доверенности № 2 от 01.01.2018. Заявил о  фальсификации извещения №4571/1 на группу регистрируемых почтовых отправлений, пояснив, что на спорном документе надпись о получении и подпись ФИО4 выполнены не самой ФИО3, а другим лицом. 

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в судебном заседании  ответчику было предложено исключить  извещение №4571/1 на группу регистрируемых почтовых отправлений из числа доказательств по делу.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области  спорные документы исключило  из числа доказательств по делу.

Поскольку извещение №4571/1 на группу регистрируемых почтовых отправлений в судебном заседании ответчиком исключено  из числа доказательств по делу, то обстоятельства по проверки заявления о фальсификации доказательств -  извещение №4571/1 на группу регистрируемых почтовых отправлений, отпали.

В судебном заседании представитель Общества поддержал требование о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления по основаниям, изложенным в заявлении. Заявил ходатайство  о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела № А19-15412/2018 (оспаривание постановления о привлечение Общества к административной ответственности по ст. 9.21 КоАП РФ).

Представитель заинтересованного лица заявленные Обществом требования не признал, поддержал приведенные в письменном отзыве доводы о законности и обоснованности оспариваемого постановления. Возражал против удовлетворения ходатайства  о приостановлении производства по делу.

Рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по делу,  изучив доводы, положенные в его обоснование, и имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии с главой 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что данные обстоятельства могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

На основании части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 данного Кодекса.

В свою очередь, по смыслу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Таким образом, невозможность рассмотрения одного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом, означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

При этом основания, с которыми закон связывает возможность приостановления производства по делу, должны быть доказаны лицом, заявляющим соответствующее ходатайство.

В обоснование ходатайства заявитель указал, что в рамках дела № А19-15412/2018 оспаривается постановление от 13.04.2018г. (20.04.2018 № 194/18),    а именно порядок привлечения Общества к административной ответственности, проверяются законность и правильность оценки доказательств  административным органом. 

Между тем, Обществом не приведено объективных обстоятельств, исследуемых в другом деле и препятствующих дальнейшему рассмотрению настоящего дела. В связи с чем, приостановление производства по заявлению приведет к неоправданному затягиванию рассмотрения настоящего дела.

В виду отсутствия всей совокупности вышеназванных условий, оснований для удовлетворения заявленного Обществом ходатайства в рассматриваемом случае не имеется.

В судебном заседании 06.02.2019г. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 10 часов 30 минут 07.02.2019г.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии тех же представителей заявителя и заинтересованного лица, поддержавших все  свои доводы и возражения. 

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам, исследовав которые, заслушав доводы и возражения представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

В связи с рассмотрением дела об административном правонарушении № 1704 в отношении ООО «ИРКУТСКСЛЮДА», руководствуясь ст. 26.10 КоАП РФ Определением №  137/18 от 23.01.2017 установлена обязанность  ООО «ИРКУТСКСЛЮДА» представить в трехдневный срок со дня получения настоящего определения в Иркутское УФАС России по адресу: 664025, 

<

...> каб. 619, надлежащим образом заверенные копии документов, в том числе телефонограмму ООО «ИРКУТСКСЛЮДА», направленную в адрес МУП «Водоканал» г. Иркутск, о начале проведения ремонтных работ с 15.05.2017г. на водопроводных сетях.

В ответ на Определение №  137/18 от 23.01.2017 ООО «ИРКУТСКСЛЮДА» представлены пояснения от 29.01.2018г. № юр-008 за подписью генерального директора ФИО5 по делу № 1704, приложением к которым является копия телефонограммы от 16.05.2017г., из которой следует, что в 19 часов 15 минут в адрес МУП  «Водоканал» г. Иркутск сообщено о начале ремонта внутреннего водопровода, расположенного по ул. Свердлова, 40 и прекращении холодного водоснабжения вплоть до окончания работ, ориентировочно до 31.08.2017г. Копия заверена представителем ООО «ИРКУТСКСЛЮДА» ФИО1 29.01.2018г. Оригинал телефонограммы представлен не был. Так же представлена выписка из журнала входящих и исходящих телефонограмм, где содержится информация об отправленной 16.05.2017г. помощником генерального директора по делопроизводству ФИО3 с номера телефона 

<

***> на   номер телефона 

<

***> телефонограммы о проведении ремонта на внутреннем водопроводе по ул. Свердлова, 40 и прекращении холодного водоснабжения до 31.08.2017г. Из данной выписки следует, что телефонограмму принял диспетчер МУЛ «Водоканал» г. Иркутск Сосна В.М. Копия заверена представителем ООО «Иркутскслюда» ФИО1 29.01.2018г. Оригинал журнала не представлен в связи с тем, что ведется в электронном виде.

Иркутское УФАС России рассмотрев представленные Обществом пояснения и документы, установил факт предоставления Обществом недостоверных сведений об отправленной 16.05.2017г. помощником генерального директора по делопроизводству ФИО3 с номера телефона 

<

***> на   номер телефона 

<

***> телефонограммы о проведении ремонта на внутреннем водопроводе по ул. Свердлова, 40 и прекращении холодного водоснабжения до 31.08.2017г.

По факту предоставления Обществом недостоверных сведений начальником отдела товарных и финансовых рынков Иркутского УФАС России составлен в отношении ООО «ИРКУТСКСЛЮДА» протокол от 21.05.2018г. № 104/18 об административном правонарушении, которым действия лица, привлекаемого к административной ответственности, квалифицированы по части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

По результатам рассмотрения указанного протокола и других материалов дела об административном правонарушении постановлением заместителя руководителя Иркутского УФАС России от 21.09.2018г. по делу об административном правонарушении № 4-19.8-192/38--18 ООО «ИРКУТСКСЛЮДА» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Полагая, что указанное постановление и порядок его принятия не соответствуют закону, предприниматель обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим требованием.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно частям 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи. 

Объектом рассматриваемого правонарушения является установленный порядок осуществления государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства.

Объективная сторона правонарушения выражается в предоставлении заведомо недостоверных сведений в федеральный антимонопольный орган.

Субъектом правонарушения является лицо, на которое возложена обязанность предоставления сведений (информации) по требованию антимонопольного органа. 

Согласно статье 22 Федерального закона от 26 июня 2006 г. N 135-ФЗ «О защите конкуренции» антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства хозяйствующими субъектами; предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства с их стороны; выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по их прекращению и привлечению к ответственности за такие нарушении.

Часть 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции предусматривает обязанность коммерческих и некоммерческих организаций (их должностных лиц), федеральных органов исполнительной власти (их должностных лиц), органов государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностных лиц), органов местного самоуправления (их должностных лиц), иных осуществляющих функции указанных органов органы или организаций (их должностных лиц), а также государственных внебюджетных фондов (их должностных лиц), физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

Из материалов дела следует, что Определением №  137/18 от 23.01.2017 установлена обязанность  ООО «ИРКУТСКСЛЮДА» представить в трехдневный срок со дня получения настоящего определения в Иркутское УФАС России по адресу: 664025, 

<

...> каб. 619, надлежащим образом заверенные копии документов, в том числе телефонограмму ООО «ИРКУТСКСЛЮДА», направленную в адрес МУП «Водоканал» г. Иркутск, о начале проведения ремонтных работ с 15.05.2017г. на водопроводных сетях.

В ответ на Определение №  137/18 от 23.01.2017 ООО «ИРКУТСКСЛЮДА» представлены пояснения от 29.01.2018г. № юр-008 за подписью генерального директора ФИО5 по делу № 1704, приложением к которым является копия телефонограммы от 16.05.2017г., из которой следует, что в 19 часов 15 минут в адрес МУП  «Водоканал» г. Иркутск сообщено о начале ремонта внутреннего водопровода, расположенного по ул. Свердлова, 40 и прекращении холодного водоснабжения вплоть до окончания работ, ориентировочно до 31.08.2017г. 

Копия заверена представителем ООО «ИРКУТСКСЛЮДА» ФИО1 29.01.2018г.

Оригинал телефонограммы представлен не был. 

Так же представлена выписка из журнала входящих и исходящих телефонограмм, где содержится информация об отправленной 16.05.2017г. помощником генерального директора по делопроизводству ФИО3 с номера телефона 

<

***> на   номер телефона 

<

***> телефонограммы о проведении ремонта на внутреннем водопроводе по ул. Свердлова, 40 и прекращении холодного водоснабжения до 31.08.2017г. Из данной выписки следует, что телефонограмму принял диспетчер МУП «Водоканал» г. Иркутск Сосна В.М. Копия заверена представителем ООО «Иркутскслюда» ФИО1 29.01.2018г. Оригинал журнала не представлен в связи с тем, что ведется в электронном виде.

Определением №225/18 от 31.01.2018г. у ПАО «Ростелеком», предоставляющего услуги местной телефонной связи, Иркутским УФАС России были истребованы сведения о том, кому принадлежит номер телефона 

<

***> с указанием полного наименования и местонахождения собственника, сведения о наличии телефонных соединений и их продолжительности 16.05.2017г. с номера телефона 

<

***> на номер телефона 

<

***>, в том числе о телефонном соединении 16.05.2017г. в 19 часов 15 минут с номера телефона 

<

***> на номер телефона 

<

***>.

ПАО «Ростелеком» 05.02.2018г. (вх. 1351/18) представлена следующая информация:

-телефонный номер 

<

***> принадлежит ООО «Иркутскслюда», зарегистрированному по адресу: 

<

...>;

-телефонные соединения за 16.05.2017г. с номера 

<

***> на номер телефона 

<

***> не зафиксированы.

Данные факты подтверждены служебной запиской диспетчера МУЛ «Водоканал» г. Иркутск Сосна В.М., справкой начальника диспетчерской службы МУП «Водоканал» г. Иркутска ФИО6, выпиской из журнала заявок диспетчерской службы МУП «Водоканал» г. Иркутска за 16.05.2017г.

Учитывая представленные ПАО «Ростелеком» сведения, Иркутское УФАС России пришло к выводу о представлении  ООО «Иркутскслюда» в Иркутское УФАС России недостоверных сведений об отправленной 16.05.2017г. помощником генерального директора по делопроизводству ФИО3 с номера телефона 

<

***> на номер телефона 

<

***> телефонограммы о проведении ремонта на внутреннем водопроводе по улице Свердлова,40 и прекращении ХВС до 31.08.2017г.

Заявитель не признает факт передачи в Иркутское УФАС России недостоверных сведений указывая, что распоряжение о подготовке и направлении в адрес ремонтных работ было дано генеральным директором ООО «Иркутскслюда» ФИО5 помощнику генерального директора ФИО3 ФИО3 подготовлен текст телефонограммы, который подписан генеральным директором ООО «Иркутскслюда». В дальнейшем ФИО3 отчиталась о передаче телефонограммы.

Между тем, согласно представленным в материалы дела справки и служебной записки от МУП «Водоканал» г. Иркутск следует, что 16.05.2017г. в 19:24 в диспетчерскую службу МУП «Водоканал» г. Иркутск поступила заявка от ТСЖ «Свердлова-40» об отсутствии холодного водоснабжения по ул. Свердлова, 40. Иинформация  от ООО «Иркутскслюда» о предстоящем отключении холодного водоснабжения по адресам 

<

...>, не поступала (л.д. 53, 54, том 1).

Таким образом, направление телефонограммы с телефонного номера принадлежащего третьему лицу (ТСЖ «Свердлова-40»)  подтверждают факт предоставления недостоверных сведений ООО «Иркутскслюда», так как 30.01.2018г. представлена выписка из журнала учета входящих и исходящих телефонограмм, где указано, что именно с номера 33-56-76 направлена соответствующая телефонограмма в адрес МУП «Водоканал» г. Иркутск.

Каких-либо доказательств направления телефонограммы в адрес МУП «Водоканал» г. Иркутск заявителем не представлено. 

Указанные действия ООО «ИРКУТСКСЛЮДА» образуют объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

Довод ООО «ИРКУТСКСЛЮДА» о том, что копия телефонограммы и журнала представленные представителем ООО «ИРКУТСКСЛЮДА» ФИО1 не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку ФИО1 в рассмотрении дела              № 1704 участия не принимал, а его полномочия были ограничены доверенностью действующей до 31.12.2017г., судом отклоняются исходя из следующего.

Материалами дела № 4-19.8-192/38—18 подтверждается факт, что 30 01.2018г. на рассмотрение дела № 1704 представлены письменные пояснения, подписанные генеральным директором ООО «ИРКУТСКСЛЮДА» ФИО5, с приложением телефонограммы и выписки из журнала учета входящих и исходящих телефонограмм. Все документы были представлены ФИО1, что им не оспаривается, как представителем ООО «ИРКУТСКСЛЮДА».

Кроме того, в ходе рассмотрения административного дела № 1704 была представлена доверенность от 24.11.2017г. № юр-200, согласно которой ФИО1 доверяется представлять интересы ООО «ИРКУТСКСЛЮДА», в том числе в делах административных органах с правом делать запросы, подавать заявления, заявлять ходатайства, представлять доказательства и иные права. Срок действия доверенности с 24.11.2017г. по 31.12.2018г.  Согласно представленным в материалы дела определениям о рассмотрении дела № 4-19.8-192/38—18, ФИО1 участвовал в рассмотрении данного административного дела как представитель ООО «ИРКУТСКСЛЮДА». 

Помимо этого, арбитражный суд учитывает и то обстоятельство, что при рассмотрении дела в суде ФИО1 участвовал в судебных заседаниях арбитражного суда Иркутской области как представитель ООО «ИРКУТСКСЛЮДА» по доверенности № юр001 от 09.01.2019, представленной в материалы дела, подтверждающей осуществления всех прав на представления интересов ООО «ИРКУТСКСЛЮДА».

Учитывая изложенное, арбитражный суд обращает внимание, что заявленные представителем ООО «ИРКУТСКСЛЮДА» ФИО1 вышеуказанные доводы о предоставлении копия телефонограммы и журнала в адрес антимонопольной службы неуполномоченным лицом свидетельствуют о нарушении принципа добросовестности.

В рассматриваемом случае справкой, служебной запиской от МУП «Водоканал» г. Иркутск, протоколом от 21.05.2018г. № 104/18 об административном правонарушении подтверждается факт предоставления недостоверных сведений ООО «Иркутскслюда» об отправленной 16.05.2017г. помощником генерального директора ФИО3 с номера телефона 

<

***> на номер телефона 

<

***> телефонограммы о проведении ремонта на внутреннем водопроводе по улице Свердлова, 40 и прекращении ХВС до 31.08.2017г. 

Документальных доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, заявителем вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного арбитражный суд приходит к выводу о том, что событие вмененного Обществу административного правонарушения, квалифицируемого по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ, является установленным и подтвержденным материалами дела.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения лица от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Доказательств невозможности соблюдения заявителем требований законодательства о предоставлении достоверных сведений  при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется. Из материалов дела не следует, что Общество не имело возможности предотвратить совершение административного правонарушения в связи с объективными причинами.

Вина Общества в совершении административного правонарушения административным органом установлена, отражена в оспариваемом постановлении, является доказанной, поскольку доказательства своевременного принятия необходимых мер по соблюдению требований законодательства при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств заявителем не представлены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, арбитражным судом не установлено.

Вышеперечисленные действия (бездействие) юридического лица образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, как следствие, у административного органа имелись правовые основания для привлечения Общества к административной ответственности.

Проверив процедуру привлечения к административной ответственности, суд установил, что в целях надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протоколов об административном правонарушении надзорным органом согласно списку внутренних почтовых направлений от 25.04.2018г. Обществу было направлено уведомление о назначении времени и места составления протокола об административном правонарушении от 24.04.2018 по адресу места регистрации Общества (

<

...>) почтовым отправлением с номером почтового идентификатора 664002522139187 и согласно отчету об отслеживании отправления «Почты России» уведомление о вручении почтового отправления 664002522139187 получены заявителем 04.05.2018г. Так же получение заказного письма с почтовым идентификатором 664002522139187 подтверждается письмом Почты России от 26.12.2018г. № 8.5.24.1.3.17-10005383045 представленного в материалы дела по запросу суда, следовательно, на 04.05.2018г. юридическое лицо знало о составлении  в отношении общества протокола по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ. 

На составление протокола об административном правонарушении законный представитель юридического лица (надлежаще извещенный), а равно защитник Общества не явились, в связи с чем протокол от 21.05.2018г. № 104/18 составлен уполномоченным должностным лицом УФАС по Иркутской области в порядке части 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Копия данного протокола  от 21.05.2018г. № 104/18 направлена Управлением по адресу места регистрации Общества и получено последним, о чем свидетельствует возражения на протокол от 19.04.2018г. № 104 (л.д. 24, том 1). 

Определение от 21.05.2018г. № 1241/18 о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении на 15 часов 00 минут 04.06.2018г. направлены Управлением по адресу места регистрации Общества, поскольку на момент рассмотрения дела в Управлении отсутствовали доказательства надлежащего уведомления лица, привлекаемого к административной ответственности, рассмотрение дела было отложено на 03.07.2018г. Определения о продлении срока рассмотрения дела об административном правонарушении назначенное на 18.05.2018г. направлены Управлением с сопроводительным письмом от 03.07.2018, так же на момент рассмотрения дела в Управлении отсутствовали доказательства надлежащего уведомления лица, привлекаемого к административной ответственности, рассмотрение дела было отложено на 31.07.2018г. Определения о продлении срока рассмотрения дела об административном правонарушении назначенное на 31.07.2018г. направлены Управлением по адресу места регистрации Общества почтовым отправлением с номером почтового идентификатора 66402525264237  и согласно уведомлению, представленного в материалы дела получены представителем Общества 12.07.2018г. Обществом было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением законного представителя Общества в очередном отпуске. Определением от 01.08.2018г. рассмотрение дела было отложено на 28.08.2018г. ООО «ИРКУТСКСЛЮДА» в письме от 23.08.2018г.  № юр096 заявило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением законного представителя Общества в очередном отпуске. Определением от 28.08.2018г. № 2098/18 рассмотрение дела было отложено на 21.09.2018г. Данное определение направлено Управлением по адресу места регистрации Общества почтовым отправлением с номером почтового идентификатора 66402526357655.   Согласно отчету об отслеживании отправления «Почты России» уведомление о вручении почтового отправления 66402526357655 получены заявителем 31.08.2018г. Так же получение определения от 28.08.2018г. № 2098/18 о рассмотрении административного дела 21.09.2018г. обществом подтверждается скриншотами, представленными антимонопольным органом, свидетельствующими о том, что  19.09.2018г. Обществом были направлены возражения на протокол об административном правонарушении и документы, запрашиваемые в определении от 28.08.2018г. № 2098/18 (о чем на скриншоте имеется отметка, с указанием даты и номера определения).

Использование снимков с экранов в качестве доказательств  регулируется частью 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в котором указано, что документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том,  что установленный КоАП РФ порядок производства по делу об административном правонарушении административным органом не нарушен, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, равно как и о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, Общество было извещено надлежащим образом. Доводы заявителя об обратном подлежат отклонению, как противоречащие вышеуказанным материалам дела.

Суд отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из представленных в материалы доказательств следует, что заказные письма №664002522139187 и № 66402526357655 направленные в адрес ООО «ИРКУТСКСЛЮДА» по адресу: 

<

...> получены Обществом. Указанные обстоятельства подтверждается отчетами об отслеживании отправления «Почты России» (л.д. 32, 51, том 1).  В связи с чем, оснований о ненадлежащем извещении Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, равно как и о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении не имеется. 

Протокол от 21.05.2018г. № 104/18 об административном правонарушении составлен и постановление от 21.09.2018 по делу об административном правонарушении № 4-19.8-192/38—18 вынесено уполномоченными должностными лицами в пределах предоставленной им компетенции и при наличии достаточных оснований.

Установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за допущенное Обществом административное правонарушение на дату вынесения постановления не истек.

Имеющиеся в материалах дела документы, по убеждению суда, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания рассматриваемого противоправного деяния малозначительным, поскольку обстоятельства совершения административного правонарушения не имеют свойства исключительности (абзац 3 пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10).

Учитывая, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтвержден факт совершенного противоправного деяния, судом не установлено нарушения порядка привлечения Общества к административной ответственности и назначения наказания, следовательно, правовых оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.

Так же, при отсутствии в материалах дела данных о наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 4.3 КоАП РФ, административный орган обоснованно назначил заявителю административное наказание в виде наложения штрафа в минимальном размере, установленном санкцией части 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Другие доводы заявителя, изложенные в заявлении, судом отклоняются и на выводы суда не влияют.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При указанных обстоятельствах, заявленные требования ООО «ИРКУТСКСЛЮДА» об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области о признании незаконным постановление от 21.09.2018 о назначении административного наказания по делу № 4-19.8-192/38--18, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья                                                                                          Е.В. Дмитриенко