ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 www.21aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А84-141/2022

город Севастополь

22 января 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2024

В полном объёме постановление изготовлено 22.01.2024

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Евдокимова И.В., судей Плотникова И.В., Тарасенко А.А., 

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ФИО2 – ФИО3, представитель по доверенности от 30.05.2022 № 92/73-н/92-2022-1-663,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Европейский центр судебных экспертов» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 04 июля 2023 года по делу № А84-141/2022 (судья Погребняк А.С.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Европейский центр судебных экспертов» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сиреневая жакаранда» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

ликвидатору общества с ограниченной ответственностью «Европейский центр судебных экспертов» ФИО2,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: 

Управления федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании ущерба и упущенной выгоды в результате использования наименования истца,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Европейский центр судебных экспертов» (г. Санкт-Петербург) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Европейский центр судебных экспертов» (г. Севастополь), ФИО2 о взыскании ущерба и упущенной выгоды в результате незаконного использования наименования истца.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 04.07.2023 в удовлетворении иска ООО «Европейский центр судебных экспертов» (г. Санкт-Петербург) к ФИО2 отказано. Иск ООО «Европейский центр судебных экспертов»            (г. Санкт-Петербург) к ООО «Сиреневая жакаранда» удовлетворён частично, взыскано с ООО «Сиреневая жакаранда» в пользу ООО «Европейский центр судебных экспертов» (г. Санкт-Петербург) убытки в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Европейский центр судебных экспертов» (г. Санкт-Петербург) обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований истца и принять по делу в данной части новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции при принятии решения неполно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, а также неправильно применил нормы материального права.

Так, апеллянт указывает, что истец и ответчик являются конкурентами, поскольку обе организации осуществляют деятельность на товарном рынке, у которого совпадают как продуктовые границы товарного рынка (обе организации осуществляют судебно-экспертную деятельность), так и географические границы рынка (обе организации осуществляют деятельность в Санкт-Петербурге и Республике Крым, а также выполняют экспертные исследования по запросу судов общей юрисдикции и арбитражных судов иных субъектов Российской Федерации).

По мнению апеллянта, использование ответчиком фирменного наименования ООО «Европейский центр судебных экспертов» (ИНН 

<

***>) полностью совпадающего с фирменным наименованием истца, учитывая совпадение адресов места нахождения ответчика и обособленного подразделения истца в Республике Крым (Севастополь, ул. Ленина, д.74А), вводит потребителей в заблуждение относительно конкретного лица, которое оказывает услуги, повышая тем самым уровень доверия к услугам, предлагаемым к реализации ответчиком, что приводит к потере реальных и потенциальных клиентов истцом, снижению доли истца на рынке, репутационным и имиджевым потерям.

Также апеллянт ссылается на то, что вступившим в законную силу решением Крымского УФАС России от 13.10.2021 года по делу № 092/01/14-131/2021 в действиях ООО «Европейский центр судебных экспертов» (ИНН 

<

***>) установлены нарушения ч. 1 ст. 14.4, ч. 1 ст.14.6 ФЗ «О защите конкуренции», выразившиеся в приобретении и использовании фирменного наименования, сходного до степени смешения с фирменным наименованием истца. Вывод суда о недоказанности истцом размера убытков, о чрезмерности расходов истца, связанных с представлением его интересов в Крымском УФАС России, противоречит обстоятельствам дела. Судом сделан ошибочный вывод об отсутствии исковых требований, заявленных к ФИО2, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Севастополя от 13.07.2022 года по делу № А84-2170/2022 было установлено, что ФИО2, будучи генеральным директором ответчика, была назначена ликвидатором ООО «ЕЦСЭ» (ИНН 

<

***>), представила в Управление Федеральной налоговой службы по городу Севастополь ликвидационный баланс общества, содержащий недостоверные сведения относительно наличия неисполненных обязательств ООО «ЕЦСЭ» (ИНН 

<

***>) и не уведомила истца о ликвидации ООО «ЕЦСЭ» (ИНН 

<

***>), тем самым нарушив п. 1 ст. 63 ГК РФ.

Истец полагает, что ФИО2 как ликвидатор ООО «ЕЦСЭ», несёт солидарную ответственность перед истцом за ненадлежащее исполнение обязанностей ликвидатора общества.

Более подробные доводы изложены в апелляционной жалобе.

ФИО2 представила отзыв на апелляционную жалобу, просила оставить её без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменений, по тем основаниям, что истцом не представлены доказательства того, что при обычных условиях гражданского оборота он получил бы прибыль в указанном им размере.

По мнению ответчика, выводы Крымского УФАС в части установления имущественного ущерба являются избыточными, не проверенными, не подтвержденными надлежащими доказательствами, не могут иметь преюдициальный характер при доказывании заявленных истцом требований о взыскании ущерба. 

Как указал Пленум Верховного суда РФ в п. 47 Постановления от 04.03.2021 года № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства», решение антимонопольного органа не может быть единственным основанием для признания требования обоснованным, так как антимонопольный орган, во всяком случае, не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов.

Также ответчик ссылается на то, что истцом ошибочно определена правовая природа вышеуказанных требований, как взыскание упущенной выгоды и как следствие выбран ненадлежащий способ защиты права применительно к ст. 12 ГК РФ. Считает обоснованным снижение реального ущерба, понесенного истцом в виде расходов на оплату юридических услуг, принимая во внимание рыночные цены в месте исполнения обязательств в полном соответствии с п. 3 ст. 393 ГК РФ и Постановлением Президиума ВАС РФ от 10 июня 2008 года № 1498/08.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Учитывая, что возражений относительно пределов апелляционного обжалования лицами, участвующими в деле, не заявлено, предметом проверки судом апелляционной инстанции является законность и обоснованность решения суда лишь в части отказанных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив его материалы, оценив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО «Европейский центр судебных экспертов» (г. Санкт-Петербург, ИНН 

<

***>) было зарегистрировано в качестве юридического лица 29.09.2008 года, что следует из выписки из ЕГРЮЛ.

ООО «Европейский центр судебных экспертов» (г. Санкт-Петербург, ИНН 

<

***>) расположено по адресу: 191186, Санкт-Петербург, Итальянская ул., дом 11, пом.17-Н. Основным видом деятельности является судебно-экспертная деятельность.

06.06.2014 года ООО «Европейский центр судебных экспертов» (г. Санкт-Петербург, ИНН 

<

***>) было создано обособленное подразделение, расположенное по адресу: 

<

...>, что подтверждается представленным в материалы дела уведомлением о постановке обособленного подразделения на налоговый учет. Основной вид деятельности обособленного подразделения совпадает с основным видом деятельности основного юридического лица.

ООО «Европейский центр судебных экспертов» (г. Севастополь; ИНН 

<

***>) (ответчик) было создано 19.08.2020 года, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРЮЛ; местом нахождения юридического лица являлось: 

<

...>; основной вид деятельности совпадает с основным видом деятельности истца.

Истец ссылается на то, что согласно информации, размещённой на сайте ответчика (http://ecfe.ru), ООО «Европейский центр судебных экспертов» (г.Севастополь, ИНН 

<

***>) создано обособленное подразделение в г. Санкт-Петербурге, расположенное по адресу: 

<

...>, оф.1.

По мнению истца, ООО «Европейский центр судебных экспертов» (г.Санкт-Петербург) и ООО «Европейский центр судебных экспертов» (г.Севастополь) являются конкурентами, поскольку обе организации осуществляют деятельность на товарном рынке, у которого совпадают как продуктовые границы товарного рынка (обе организации осуществляют судебно-экспертную деятельность), так и географические границы рынка (обе организации осуществляют деятельность в Санкт-Петербурге и г.Севастополе).

Использование ответчиком фирменного наименования ООО «Европейский центр судебных экспертов» (ИНН 

<

***>) полностью совпадающего с фирменным наименованием истца, учитывая совпадение адресов места нахождения ответчика и обособленного подразделения истца в городе Севастополе, вводит потребителей в заблуждение относительно конкретного лица, которое оказывает услуги, повышая тем самым уровень доверия к услугам, предлагаемым к реализации ответчиком, что приводит к потере реальных и потенциальных клиентов истцом, снижению доли истца на рынке, репутационным и имиджевым потерям.

Также, истец ссылается на то, что приобретя и используя фирменное наименование, сходное с фирменным наименованием истца, ответчик пытается создать у потребителя впечатление о возможности приобретения у ООО «Европейский центр судебных экспертов» (г.Севастополь, ИНН 

<

***>) услуг, оказываемых ООО «Европейский центр судебных экспертов» (г.Санкт-Петербург, ИНН 

<

***>), имеющего репутацию надёжного и добросовестного хозяйствующего субъекта, с целью получения преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, повышения узнаваемости ООО «Европейский центр судебных экспертов» (г.Севастополь, ИНН 

<

***>) на рынке, а также снижения расходов на рекламу и т.д.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Европейский центр судебных экспертов» (г.Санкт-Петербург, ИНН 

<

***>) в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополь с жалобой на нарушения со стороны ООО «Европейский центр судебных экспертов» (г.Севастополь, ИНН 

<

***>) положений Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-Ф3 «О защите конкуренции», статьи 10 bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883, статьи 1252 ГК РФ, выразившихся в приобретении и использовании со стороны ответчика исключительных прав на полное и сокращенное фирменное наименование, сходное до степени смешения с полным и сокращенным наименованием истца.

Решением Крымского УФАС России от 13.10.2021 года по делу № 092/01/14-131/2021 в действиях ООО «Европейский центр судебных экспертов» (г.Севастополь, ИНН 

<

***>) установлены нарушения ч. 1 ст. 14.4, ч. 1 ст. 14.6 ФЗ «О защите конкуренции», выразившиеся в приобретении и использовании фирменного наименования, сходного до степени смешения с фирменным наименованием истца.

Крымским УФАС России ООО «Европейский центр судебных экспертов» (г.Севастополь, ИНН 

<

***>) выдано предписание от 13.10.2021 года по делу № 092/01/14-131/2021, которым ответчику предписывается прекратить нарушение антимонопольного законодательства, а именно: прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменного наименованию истца, при предоставлении услуг судебно-экспертной деятельности.

Истец указывает, что в результате противоправной деятельности ответчика имело место снижение доходов истца, поскольку прибыль истца, связанная с деятельностью обособленного подразделения в городе Севастополе, за период с 09.01.2020 по 19.08.2020 (19.08.2020 - дата создания Ответчика) составила 1 462 818,12 руб., в обособленном подразделении истца было произведено 52 экспертизы (исследования), то есть средняя ежемесячная выручка истца в указанный период составляла примерно 170 000 рублей от 6,5 экспертиз в месяц.

В соответствии с расчётом истца, в период с 20.08.2020 по 31.12.2020 года, его прибыль, связанная с деятельностью обособленного подразделения в Республике Крым составила 186 050 руб., за январь-июль 2021 года прибыль истца, связанная с деятельностью обособленного подразделения в Республике Крым, составила 110 000 руб., в период с 20.08.2020 по июль 2021 года в обособленном подразделении истца произведено 16 экспертиз, т.е. средняя ежемесячная выручка истца в указанный период составила примерно 30 000 рублей от 1,6 экспертиз в месяц. Таким образом, после начала деятельности ответчика, среднемесячная выручка истца снизилась в 6 раз или на 600 %, количество проводимых исследований снизилось в 5 раз или на 500 %.

Согласно информации, содержащейся в базе данных «Контр-Фокус», выручка ответчика за 2020 год (с августа по декабрь) составила 878 000 рублей.

Истец полагает, что его недополученная в результате противоправной деятельности ответчика прибыль за период с августа 2020 года по декабрь 2020 года составляет 878 000 рублей. Причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками, причинёнными истцу, заключается в отсутствии каких-либо иных, кроме противоправных действий ответчика, оснований к уменьшению доходности истца от деятельности обособленного подразделения в Республике Крым. Истец указывает, что ответчик, на момент приобретения и использования фирменного наименования, сходного до степени смешения с фирменным наименованием истца, заведомо знал о существовании и деятельности истца на территории Республики Крым.

Указанные действия ответчика позволили ему не вкладывать материальные ресурсы в разработку собственного наименования и пользоваться результатами деятельности истца, в том числе, материальной базой, поскольку ответчик располагался в одном помещении с обособленным подразделением истца, действия ответчика привели к привлечению внимания потребителей к услугам ответчика и оттоку покупателей от услуг истца.

Ссылаясь на положения статей 15, 393, 1064, 1082 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика убытки в виде упущенной выгоды в размере 878 000 рублей.

Также, истец ссылается на то, что для защиты и представления своих интересов в ходе рассмотрения дела в Управлении Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополь, ООО «Европейский центр судебных экспертов» (г. Санкт-Петербург, ИНН 

<

***>) был заключен договор с адвокатом Михалевичем Л.С.

Согласно пункту 7 Договора от 19.05.2021 года № 15-1/2063/2021/СПб, стоимость услуг адвоката по представлению интересов истца при рассмотрении дела в Крымском УФАС России составила 150 000 рублей. Кроме того, сумма расходов, связанных с регулярным проездом адвоката из г. Санкт-Петербурга к месту рассмотрения дела (г. Севастополь) и проживанием в гостинице (п.14 Договора) составила 166 975,65 рублей.

Указанные расходы являются реальным ущербом, причиненным ответчиком истцу (п.2 ст. 15 ГК РФ), поскольку являются расходами, которые лицо, чьё право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права.

Всего истец просил суд взыскать с ответчика убытки в общем размере 1 194 975,65 рублей (878 000 + 316 975,65).

Кроме того, 11.11.2021 года ООО «ЕЦСЭ» (г. Севастополь; ИНН 

<

***>) в лице единственного участника ФИО4 было принято решение о ликвидации ООО «ЕЦСЭ» (ИНН 

<

***>) (запись ЕГРН 2219200109489), ликвидатором общества назначена ФИО2

Сообщение о принятом решении о ликвидации опубликовано в Вестнике государственной регистрации часть 1 № 46 (865) от 24.11.2021/1028.

16.02.2022 года Управлением Федеральной налоговой службы по городу Севастополь принято решение о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) государственный регистрационный номер (ГРН) 2229200035051 о ликвидации ООО «Европейский центр судебных экспертов» (г. Севастополь, ИНН 

<

***>).

Обществом с ограниченной ответственностью «Европейский центр судебных экспертов» (г. Санкт-Петербург; ИНН 

<

***>) 14.01.2022 года в адрес ликвидатора ООО «ЕЦСЭ» (г. Севастополь; ИНН 

<

***>) были направлены требования о погашении убытков на сумму 1 184 975,65 рублей.

В связи с отсутствием ответа на требование о погашении убытков ООО «Европейский центр судебных экспертов» (г. Санкт-Петербург; ИНН 

<

***>) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд города Севастополя с требованиями к ООО «ЕЦСЭ» (г. Севастополь; ИНН 

<

***>) о взыскании ущерба и упущенной выгоды в результате использования наименования истца                                              (дело №А84-141/2022).

Общество с ограниченной ответственностью «Европейский центр судебных экспертов» (г. Санкт-Петербург; ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по городу Севастополю о признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц за Государственным регистрационным номером 2229200035051 о прекращении деятельности Общества с ограниченной ответственностью «Европейский центр судебных экспертов» (г. Севастополь; ИНН 

<

***>) и обязании Управления Федеральной налоговой службы по городу Севастополю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 13.07.2022 года по делу № А84-2170/2022 признана недействительной запись в Едином государственном реестре юридических лиц за Государственным регистрационным номером 2229200035051 о прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью «Европейский центр судебных экспертов» (г. Севастополь; ИНН 

<

***>). Также суд обязал Управление Федеральной налоговой службы по городу Севастополю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу.

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 13.07.2022 по делу                                № А84-2170/2022 вступило в законную силу.

Определением суда от 19.04.2022 года к участию в настоящем деле в качестве соответчика по делу привлечена ликвидатор ООО «Европейский центр судебных экспертов» (г. Севастополь; ИНН 

<

***>) ФИО2.

Заявлением от 27.02.2023 года истец увеличил исковые требования, просил суд взыскать с ООО «Европейский центр судебных экспертов» (г. Севастополь; ИНН 

<

***>) убытки в размере 5 789 000 рублей в качестве упущенной выгоды, а также 316 975,65 рублей – реальный ущерб.

В обоснование размера заявленных требований истец ссылается на информацию в базе данных «Контр-Фокус», согласно которой выручка ответчика за 2020 год (с августа по декабрь) составила 878 000 рублей, а также на сведения Управления ФНС России по г. Севастополю, согласно которым выручка ответчика в 2021 году составила 4 911 000 рублей.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, 06.04.2023 зарегистрировано изменение наименования ответчика – ООО «Европейский центр судебных экспертов» (г. Севастополь; ИНН 

<

***>) на Общество с ограниченной ответственностью «Сиреневая жакаранда» (ОГРН: 

<

***>, г. Севастополь).

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Европейский центр судебных экспертов» (г. Санкт-Петербург; ИНН 

<

***>) в арбитражный суд города Севастополя с данными исковыми требованиями.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционных жалоб и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, по следующим основаниям.

Так, частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 393 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ, гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым 3 не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233), Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.

Юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица (пункт 1 статьи 1473 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1474 ГК РФ, юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом. Фирменное наименование является средством индивидуализации юридического лица и оказываемых им услуг наряду с товарным знаком. В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (пункт 1 статьи 1482 ГК РФ).

Как правильно указал суд первой инстанции, статья 1483 ГК РФ предусматривает случаи, когда обозначения не могут обладать различительной способностью, а именно если используемые элементы (в том числе слова):

- входят во всеобщее употребление для обозначения товаров определенного вида;

- являются общепринятыми символами и терминами;

- характеризуют товары, в том числе указывающие на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место и способ их производства или сбыта;

- представляют собой форму товаров, которая определяется исключительно или главным образом свойством либо назначением товаров.

Фирменное наименование или отдельные его элементы могут быть использованы правообладателем в принадлежащем ему товарном знаке и знаке обслуживания (пункт 2 статьи 1476 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчик в составе своего товарного знака, права на который зарегистрированы в установленном законом порядке (№ 798388 регистрации в реестре Федеральной службы по интеллектуальной собственности РФ (Роспатент), использует фирменное наименование - «Европейский центр судебных экспертов».

При этом, согласно заключению по результатам экспертизы (приложение к решению Роспатент о государственной регистрации товарного знака от 12.02.2021) слова «ЕВРОПЕЙСКИЙ ЦЕНТР СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТОВ» являются неохраняемыми элементами на основании пункта 1 статьи 1483 ГК РФ (отсутствие различительной способности), следовательно, Роспатент подтвердил отсутствие различительной способности у слов «ЕВРОПЕЙСКИЙ ЦЕНТР СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТОВ», как элементов индивидуализации.

Также, суд первой инстанции правильно указал, что из пункта 1 статьи 1483 ГК РФ следует, что неохраняемые объекты могут использоваться различными лицами в фирменном наименовании, так как это одна из форм использования товарного знака.

Согласно пункту 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 года № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешён судом без назначения экспертизы. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 37 «Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015), использование исключительно неохраняемых элементов товарного знака не может быть признано нарушением.

В ходе рассмотрения данного дела в суде первой инстанции, ответчик указывал на то, что словесные элементы «ЦЕНТР СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТОВ» широко используется коммерческими организациями в своих фирменных наименованиях; данные слова являются широко употребляемыми и сами по себе не обладают различительной способностью и, как следствие, не могут вести к смешению; данные слова указывают на вид деятельности, в связи с чем, могут использоваться всеми юридическими лицами, осуществляющими соответствующую деятельность.

Кроме того, обозначение «Европейский» является прилагательным, часто используется в быту, в различных сферах предпринимательской деятельности и не обладает достаточными различительными признаками, которыми должно обладать охраняемое фирменное наименование или коммерческое обозначение в отношении осуществляемой истцом деятельности в области права; данное обозначение не индивидуализирует истца в круге других лиц, занимающихся аналогичным видом деятельности, и является общеупотребимым (достаточно распространенным). ООО «Европейский центр судебных экспертов» (ИНН 

<

***>) при регистрации сам выбрал использовать в качестве своего фирменного наименования, которые не обладают различительными признаками и не могут быть объектом охраны в силу пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

В пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 года № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.  

Судом первой инстанции было установлено, что ответчик обладал исключительными правами на графическое обозначение товарного знака «ЕВРОПЕЙСКИЙ ЦЕНТР СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТОВ» и активно использовал его в своей деятельности. В тоже время, ООО «Европейский центр судебных экспертов» (г.Санкт-Петербург, ИНН 

<

***>) не использовал и не имел права использовать графическое обозначение Ответчика.

16.03.2022 года был зарегистрирован товарный знак ООО «Европейский центр судебных экспертов» (г.Санкт-Петербург, ИНН 

<

***>), номер в реестре РОСПАТЕНТ  № 857847, согласно которому словесные обозначения «ЕВРОПЕЙСКИЙ ЦЕНТР СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТОВ» являются неохраняемыми элементами товарного знака. Охраняемым элементом является только графическое обозначение товарного знака.

Вместе с тем, судом установлено, что графическое обозначение истца, зарегистрированное в Роспатенте, отличается от графического обозначения, на которое зарегистрированы исключительные права ответчика.

Судом первой инстанции было обоснованно учтено, что зарегистрированный товарный знак ООО «Европейский центр судебных экспертов» (г. Санкт-Петербург, ИНН 

<

***>) в его графической части отличается в степени, достаточной для исключения возможности смешения с графическим обозначением ответчика в глазах потребителя.

При этом, у ООО «Европейский центр судебных экспертов» (г. Санкт-Петербург, ИНН 

<

***>) и ответчика различные адреса регистрации и присутствия.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правильно указал, что лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным государственным органом нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (Определение Верховного Суда РФ от 13.04.2020 № 301-ЭС20-4363 по делу № А11-15928/2018, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10.07.2020 по делу № А08-14673/2017).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для её получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

При этом лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 года № 16674/12, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21.09.2020 года по делу № А83-986/2019).

Согласно положениям статей 15, 393 ГК РФ, упущенная выгода представляет собой отсутствие фактического увеличения имущественной массы лица при наличии реальной возможности такого увеличения. Поскольку получение доходов носит вероятностный характер, истцу следует доказать наличие реальной возможности получения доходов в будущем (что получение этих доходов являлось реальным). В противном случае убытки отсутствуют вообще, поскольку отсутствуют доказательства реальной возможности увеличения имущественной массы (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20.12.2016 по делу № А14-8496/2015).

Вместе с тем, доказательств существования реальной возможности у истца получить заявленные им доходы, ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представлено, как не представлено и доказательств фактического присутствия истца на территории города Севастополя в спорный период, нахождения в его штате должностных лиц, в чьи обязанности входила организация предоставления услуг экспертной деятельности на территории города Севастополя.

Относительно доводов апелляционной жалобы, со ссылкой на решение комиссии Крымского УФАС России, судебная коллегия исходит из того, что в Пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 года № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» разъяснено, что исходя из взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 22, пунктов 2 - 3.1 части 1 статьи 23 и части 4 статьи 41 Закона о защите конкуренции, к полномочиям антимонопольных органов при выявлении нарушений антимонопольного законодательства, относится выдача хозяйствующим субъектам и иным лицам предписаний, направленных на прекращение соответствующих нарушений, устранение их последствий, включая восстановление положения, существовавшего до нарушения.

Прекращая выявленное нарушение, антимонопольный орган, во всяком случае, не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов. В частности, он не полномочен защищать субъективные гражданские права потерпевшего от такого нарушения путём вынесения предписания нарушителю об уплате контрагенту задолженности в определенном размере, об обязанности возместить понесенные убытки, в связи с чем, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что указанное решение УФАС не носит преюдициального характера и не может быть единственным основанием для взыскания заявленных истцом убытков.

Также судом первой инстанции было установлено, что согласно представленным ООО «Европейский центр судебных экспертов» (ИНН 

<

***>) документам, срок действия договора аренды помещения по адресу 

<

...> истёк 30.06.2021 года (договор № 08/2020/02 от 15.09.2020). В целях подтверждения их фактического отсутствия по адресу 

<

...> представителем ответчика был сделан адвокатский запрос № 01/08 от 03.08.2021 года в адрес ИП ФИО5 – арендодателя по представленным в материалы дела договорам аренды, оставленный ИП ФИО5 без ответа.

На заседании Комиссии 25.08.2021 года было отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о направлении запроса Крымского УФАС в адрес ИП ФИО5 о предоставлении заверенных копий договоров аренды недвижимого имущества (помещений), сторонами которых выступают ИП ФИО5 и ООО «Европейский центр судебных экспертов» (г. Санкт-Перебург, ИНН 

<

***>), заверенных копий документов о фактическом потреблении коммунальных услуг (электричество, вода, отопление) в помещениях, арендованных ООО «Европейский центр судебных экспертов»  (г. Санкт-Петербург, ИНН 

<

***>), в том числе квитанции о начислении платы за коммунальные услуги, показания счетчиков, любые иные документы, за период с августа 2020 года по август 2021 года.

В материалах представленного суду первой инстанции антимонопольного дела содержится договор аренды от 26.06.2020 года, согласно которому в аренду истцу были переданы офис № 1 на первом этаже общей площадью 21 кв.м., офис № 5 на втором этаже общей площадью 48 кв.м. на срок с 01.07.2020 по 30.04.2021 года, а также договор аренды от 15.09.2020 года, согласно которому в аренду истцу был передан офис № 1 на первом этаже общей площадью 21 кв.м. сроком с 15.09.2020 по 30.06.2021 года.

При этом, ответчик был зарегистрирован и находился по следующим адресам в следующие периоды:

-   с 19.08.2020 года: 299099, 

<

...>;

- с 15.01.2021 года: 299011, 

<

...>, расположенный на 2 этаже, общей площадью 33 кв.м.;

- с 06.04.2023 года: 299011, 

<

...>, что подтверждается договором аренды № 03/2021 от 18.02.2021 года, договором субаренды       № 1-2/2022 от 01.01.2022 года, сведениями из ЕГРЮЛ, распечаткой сервиса экспресс-проверки «Гарант», следовательно, истец и ответчик имели различное местонахождение, отдельные офисы в период нахождения в одном здании по ул. Ленина, 74а в г. Севастополе.

Вывод Комиссии УФАС о том, что ответчиком неоднократно направлялись исходящие документы в адрес судебных инстанций Севастополя от имени ООО «Европейский центр судебных экспертов» (г.Санкт-Петербург, ИНН 

<

***>) был отклонён судом первой инстанции, поскольку из материалов представленного суду антимонопольного дела и ответов на запросы Крымского УФАС усматривается, что ГБУ «Севастопольский автодор» в ответе от 05.08.2021 указывает, что не получал каких-либо писем; Балаклавский районный суд города Севастополя в ответе от 20.08.2021 указывает, что не получал указанное в запросе письмо, а документы представлены в виде незаверенных копий стороной по делу; Ленинский районный суд города Севастополя в своем ответе на запрос указывает, что идентифицировать отправителя не представляется возможным.

Доводы истца о том, что в рамках находившихся в производстве Арбитражного суда города Севастополя, а также Арбитражного суда Республики Крым дел (№А84-1046/2019, А84-502/2020, А84-383/2020, А84-2639/2017, А84-470/2020, А84-242/2020, А84-5239/2019, А84-1544/2020, А83-4735/2020 имели место случаи назначения судебных экспертиз с поручением их проведения ООО «Европейский центр судебных экспертов» (г.Санкт-Перебург, ИНН 

<

***>) с дальнейшим ошибочным перечислением с депозитного счета судов денежных средств в пользу ООО «Европейский центр судебных экспертов» (г.Севастополь), не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку они не связаны с заявленными исковыми требованиями по данному делу о взыскании упущенной выгоды в связи с тождественностью наименований сторон.

По мнению судебной коллегии, поскольку допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о наличии прямой причинно-следственной связи между снижением прибыли ООО «Европейский центр судебных экспертов» (г.Санкт-Петербург, ИНН 

<

***>) и действиями ответчика в материалы не представлено, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании солидарно с ликвидатора ФИО2 и ООО «Европейский центр судебных экспертов» (г. Севастополь; ИНН 

<

***>) упущенной выгоды в размере 5 789 000 рублей.

Кроме того, для защиты и представления интересов в ходе рассмотрения дела в Управлении Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополь, ООО «Европейский центр судебных экспертов» (г.Санкт-Петербург, ИНН 

<

***>) был заключен договор с адвокатом Михалевичем Л.С.

Согласно пункту 7 Договора от 19.05.2021 года № 15-1/2063/2021/СПб, стоимость услуг адвоката по представлению интересов истца при рассмотрении дела в Крымском УФАС России составила 150 000 рублей. Сумма расходов, связанных с регулярным проездом адвоката из г. Санкт-Петербурга к месту рассмотрения дела (г. Севастополь) и проживанием в гостинице (п.14 Договора) составила 166 975,65 рублей.

Согласно статье 12 ГК РФ, возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, статья 106 АПК РФ устанавливает, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Суд первой инстанции правильно указал, что с учетом разъяснения, данного в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2021) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021), по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 № 51-КГ21-1-К8 разъяснено, что убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого производство по делу было прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава вмененного административного правонарушения, по существу является возмещением судебных расходов.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Часть 5 статьи 3 АПК РФ устанавливает, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права). Пункты 1 и 2 статьи 6 ГК РФ предусматривают, что в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Решая вопрос о взыскании убытков, согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5, арбитражный суд по аналогии закона может определить разумные пределы для их взыскания (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2022 № 305-ЭС21-22671). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов. Оценка указанных обстоятельств производится с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции правильно указал, что стоимость услуг адвоката при рассмотрении дела в УФАС в размере 150 000 рублей не обоснована, поскольку объём оказанной правовой помощи договором не определен и акт подтверждающий оказание услуг, не представлен.

Также, суд первой инстанции обоснованно руководствовался решением Совета адвокатской палаты города Севастополя от 14.08.2020 года № 55/о/2020, согласно которому один день занятости адвоката в органах государственной власти и иных органах оценивается в 10 000 рублей, а поскольку по делу УФАС состоялось 4 заседания Комиссии, сумма расходов на услуги адвоката для представления интересов в УФАС не может превышать 40 000 рублей.

Отказывая во взыскании убытков в размере 316 975,65 рублей, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия доказательств вины ответчика в несении таких расходов, поскольку истец, обратившись за правовой помощью к адвокату, проживающему в городе Санкт-Петербурге, не был лишен возможности заявить ходатайство о проведении заседаний комиссии в режиме ВКС при содействии территориального органа ФАС в г. Санкт-Петербурге в соответствии с приказом Федеральной антимонопольной службы от 27.04.2017 года № 569/17 «Об утверждении Порядка использования систем видео-конференц-связи при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства и пересмотре решений и (или) предписаний территориального антимонопольного органа», а также представитель истца не был лишен возможности дистанционного участия в деле посредством web-конференции (онлайн-заседания) через систему TrueConf, руководство по использованию которой размещено на интернет-сайте УФАС https://fas.gov.ru/in_ca.pdf).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 04 июля 2023 года по делу             № А84-141/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Европейский центр судебных экспертов» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                               И.В. Евдокимов

Судьи                                                                                                                          И.В. Плотников 

                                                                                                                            А.А. Тарасенко