ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-268/2018

г. Вологда

01 марта 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 марта 2021 года.

 

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Селивановой Ю.В. и Шумиловой Л.Ф.

         при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

         при участии от апеллянта ФИО2 по доверенности                             от 20.05.2020, от ответчика ФИО3 по доверенности от 01.04.2019,               от ФНС России ФИО4 по доверенности от 03.02.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества коммерческого банка «Северный кредит» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Вологодской области                           от 10.08.2020 по делу № А13-268/2018,  

 

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий акционерного общества коммерческого банка «Северный кредит» (адрес: 160000, 

<

...>;                           ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; далее – Банк, Должник) Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство) обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 10.08.2020 об отказе в признании недействительными сделками банковских операций по перечислению 18.12.2017 со счёта ФИО5 № 2306810900000004564, открытого в Банке, в филиал № 7806 публичного акционерного общества «Банк ВТБ 24» 30 000 00 руб. с назначением платежа «Для пополнения мастер-счёта ФИО5, пополнение собственного счета, по заявл. ФИО5»; по выдаче ФИО5 18.12.2017 из кассы 1 000 000 руб. с назначением: «Снятие со счета вклада. Договор № 13850-С/17 от 26.01.2017»; по перечислению 18.12.2017 денежных средств в размере 127 411 000 руб. со счёта                                № 42306810900000004564 на счёт № 42301810800070000034; по выдаче           ФИО5 18.12.2017 из кассы 127 411 000 руб. с назначением: «Выдача со вклада. Договор № 546 от 30.05.2016»; по перечислению 20.12.2017 денежных средств в размере  6 000 000 руб. в филиал № 7806 Банка ВТБ 24 с назначением платежа «Для пополнения мастер-счета ФИО5, пополнение собственного счета, по заявл. ФИО5»; по перечислению 20.12.2017 14 772 руб. 99 коп. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Вологда» с назначением платежа «По с/ф № 13702 от 30.11.17 за ноябрь 2737,54, в т.ч. НДС 417,59, аванс по                 сч. № 14889 от 01.12.17 за дек. 2017 12 035,45, в т.ч. НДС 1835,92, за газ гор. природ. по дог. 10-4-3215/16-ДО от 04.08.16 сумма 14 772-99, в т.ч.                         НДС 2253-51»; и в применении последствий их недействительности в виде взыскания с ФИО5 в пользу Должника 164 425 772 руб. 99 коп. и восстановления права требования ФИО5 к Должнику в этом же объеме.

  В обоснование жалобы апеллянт ссылается на незаконность и необоснованность определения суда, просит его отменить и удовлетворить заявленные требования. Доводы жалобы сводятся к тому, что им представлены доказательства недействительности сделок по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). В результате совершения указанных сделок ответчик получил предпочтительное удовлетворение требований перед другими кредиторами Банка в случае расчётов в порядке очерёдности, установленной Законом о банкротстве, поскольку на дату их совершения имелись неисполненные требования клиентов. Считает, что суд не учёл разъяснений кассационной инстанции, изложенных в постановлении суда от 13.03.2020, в котором указано на правомерность довода Агентства о выходе оспариваемых сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности Банка. Считает, что действия ответчика были направлены на полное обнуление счёта и во избежание последствий в виде включения в реестр требований кредиторов Должника. Аналогичных операций приблизительно в таком же объёме ответчиком не производилось. 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с жалобой не согласились. 

Представитель ФНС России просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Банком на основании договора от 26.01.2017 № 13850-С/17 ФИО5 открыт вклад с номером счёта 42306810900000004564.

Согласно выписке из указанного счета 18.12.2017 произведены в том числе следующие операции: по перечислению 30 000 00 руб. в филиал № 7806 Банка ВТБ 24 с назначением платежа «Для пополнения мастер-счета ФИО5, пополнение собственного счета, по заявл.                         ФИО5»; по выдаче 1 000 000 руб. ФИО5 из кассы с назначением: «Снятие со счета вклада. Договор № 13850-С/17 от 26.01.2017»; по перечислению 127 411 000 руб. на счет ФИО5 № 2301810800070000034, также открытый в Банке. 

По счету ФИО5 № 2301810800070000034 18.12.2017 отражена операция по выдаче 127 411 000 руб. из кассы с назначением: «Выдача со вклада. Договор № 546 от 30.05.2016».

Со счета ФИО5  № 42306810900000004564 20.12.2017 перечислено 6 000 000 руб. в филиал № 7806 Банка ВТБ 24 с назначением платежа «Для пополнения мастер-счета ФИО5, пополнение собственного счета, по заявл. ФИО5».

По счету ФИО5  № 40802810400000000195, открытому в Банке, 20.12.2017 перечислено 14 772 руб. 99 коп. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Вологда» с назначением платежа «По с/ф № 13702 от 30.11.17 за ноябрь 2737, 54, в т. ч. НДС 417,59, аванс                  по сч. № 14889 от 01.12.17 за дек. 2017 12 035, 45, в т. ч. НДС 1835,92, за газ гор. природ. по дог. 10-4-3215/16-ДО от 04.08.16 сумма 14 772-99,                                       в т. ч. НДС   2253-51».

         Приказом Банка России от 29.12.2017 № ОД-3754 у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций от 01.06.2015 № 2398, а приказом от 29.12.2017 № ОД-3755 назначена временная администрация Банка.

  Определением Арбитражного суда Вологодской области от 26.01.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Должника.

Решением суда от 27.02.2018 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим Банка утверждено Агентство, которое, ссылаясь на недействительность спорных перечислений по основаниям, предусмотренным пунктом 2         статьи 61.3 Закона о банкротстве, обратилось в суд с настоящим заявлением.

  Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их необоснованными.

         Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019 данное определение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.03.2020 вышеуказанные судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Рассмотрев настоящее заявление повторно, учтя указания суда кассационной инстанции, Арбитражный суд Вологодской области признал заявление Агентства необоснованным.

         Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве установлено, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 названного Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Особенности признания недействительными сделок кредитных организаций установлены статьей 189.40 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 данной статьи сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до

даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом

особенностей, установленных параграфом 4.1 главы IX Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными,

или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 названного Закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией; в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Банка России, - с даты утверждения Советом директоров Банка России плана участия Банка России в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка; в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства, - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России (а в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 3 статьи 189.49 Закона о банкротстве, также Советом директоров Банка России) плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

         В данном случае оспариваемые банковские операции проведены по счетам ФИО5 18.12.2017 и 20.12.2017, то есть в течение одного месяца до даты назначения временной администрации по управлению Банком (29.12.2017), таким образом, могут быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010     № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом,

то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3,

в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной

статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

По смыслу пункта 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве в случае оспаривания на основании статьи 61.3 названного Закона сделок по перечислению кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же лица в другой кредитной организации бремя доказывания выхода сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации лежит на истце (конкурсном управляющем), что (в отличие от общих правил об оспаривании сделок - пункт 2 статьи 61.4 Закона), по сути, означает наличие презумпции совершения кредитной организацией подобного рода сделок в рамках обычной

хозяйственной деятельности.

Следовательно, в дополнение к обстоятельствам, входящим в предмет доказывания по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве (оказание предпочтения ответчику по сравнению с иными кредиторами), истец должен доказать выход сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности Банка.

Как установлено судом первой инстанции, активы Банка по состоянию на 29.12.2017 составляли 3 102 233 0000 руб. (после проведения обследования –        2 383 842 000 руб.).

Таким образом, общий размер оспариваемых банковских операций                   (164 425 772 руб. 99 коп.) превышал один процент стоимости активов Должника, что подтверждает доводы Агентства о выходе оспариваемых сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности Банка.

Применительно к обстоятельствам настоящего обособленного спора для признания недействительными оспариваемых банковских операций следует доказать, что ФИО5 оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, существовавших до совершения оспариваемых платежей, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 Постановления № 63

бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

В обоснование того, что банковские операции, произведенные по счетам ФИО5 18.12.2017 и 20.12.2017, повлекли за собой оказание ему предпочтения, Агентство сослалось на то, что на даты совершения оспариваемых банковских операций у Банка имелись неисполненные платежные поручения иных клиентов: ФИО6 от 14.12.2017 на сумму  70 500 руб., общества с ограниченной ответственностью «Теплоснаб»                      от 14.12.2017 на сумму 6500 руб., общества с ограниченной ответственностью «12 Вольт» от 19.12.2017 на сумму 24 000 руб., общества с ограниченной ответственностью «Пожэлектрострой» от 19.12.2017 на сумму 11 919 руб.       51 коп., общества с ограниченной ответственностью «ББК» от 19.12.2017 на сумму 15 000 руб., общества с ограниченной ответственностью «СтройСити» от 20.12.2017 № 1 на сумму 7 524 016 руб. 40 коп.; общества с ограниченной ответственностью «Стодомов» от 20.12.2017 на сумму 549 541 руб., общества с ограниченной ответственностью «Технопром» от 20.12.2017 на сумму   2 350 000 руб., а также на неисполненные требования по возврату денежных средств по субординированному депозиту в сумме 50 000 000 руб. в соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2017 по делу № А40-209660/15- 4(185)-629.

  Между тем судом первой инстанции установлено, что на дату проведения спорных операций не имеется документов, с объективной очевидностью подтверждающих наличие у Банка неисполненных поручений клиентов, поступивших ранее поручений ответчика в соответствии с очередностью, подлежащей применению в данном случае.

  Платёжные поручения, предъявленные в Банк к исполнению всеми вышеупомянутыми лицами, не могут свидетельствовать о доказанности предпочтительного удовлетворения требований ответчика перед другими кредиторами, поскольку  в силу статьи 189.92 Закона о банкротстве их требования относятся к второй и третьей очереди удовлетворения (что подтверждает реестр требований кредиторов Должника), а требование                ФИО5 как вкладчика Банка (физического лица) – к первой очереди. 

  Доказательства нарушения очерёдности, определённой статьей 855 ГК РФ, отсутствуют. 

  Судом первой инстанции не установлено и Агентством не доказано наличия требований иных кредиторов - физических лиц, которые подлежали также первоочередному удовлетворению наряду с ФИО5, предъявленных Банку в сходный период (18.12.2017-20.12.2017) и не исполненных последним.

  Кроме того, Арбитражный суд Вологодской области выяснил, что картотека платежных поручений клиентов, не оплаченных из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете (47418), начала отражаться в балансе Банка с 22.12.2017.  Скрытой картотеки в Банке не имелось и временной администрацией не установлено.

  При этом осведомленность ФИО5 о предстоящем формировании картотеки Агентством не доказана; заинтересованность ФИО5 по отношению к Должнику в силу статьи 19 Закона о банкротстве, его информированность о делах кредитной организации в момент совершения оспариваемых сделок; наличие на момент совершения операции каких-либо объективных обстоятельств, указывающих на осведомленность ответчика о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у Должника, не установлены; оснований для выводов о предстоящем отзыве лицензии на осуществление банковской деятельности на момент совершения спорных операций не имелось, соответствующие достоверные прогнозы мог сделать лишь профессиональный участник рынка банковских услуг, и доказательств обратного Агентство не представило.

  Ответчик регулярно совершал операции по своему счёту, условиями договора банковского счёта предусмотрено начисление процентов на остаток денежных средств ежемесячно, что подтверждает  разумное экономическое обоснование для вкладчика совершения спорных операций.

  Следовательно, Агентством не доказан факт предпочтительности удовлетворения требований ответчика.

  Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

  Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Таким образом, презумпция добросовестности является опровержимой. Основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

  Кроме того, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

  С целью квалификации спорной сделки как недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении упомянутых сделок (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами               статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

  В рассматриваемом случае безусловных доказательств факта злоупотребления сторонами своими правами не представлено.

  Положительных сведений о том, что сделки совершены с намерением причинить вред правам кредиторов Должника, не имеется; заинтересованность сторон сделок не установлена.

  Таким образом, оснований для признания спорных платежей недействительными сделками по заявленным доводам нет. 

Суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства данного обособленного спора исследованы судом в полном объёме, с учётом сформулированного предмета заявления сделан правомерный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения указанного заявления.

Поскольку в признании сделок недействительными судом первой инстанции отказано, требование о применении последствий их недействительности обоснованно отклонено.

  Иное толкование заявителем положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

При таких обстоятельствах, поскольку нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного судебного акта, судом первой инстанции не допущено, определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены судебного акта нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в силу статьи 110 АПК РФ, так как в удовлетворении жалобы отказано. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 10.08.2020               по делу № А13-268/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества коммерческого банка «Северный кредит» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

О.Г. Писарева

 

Судьи

Ю.В. Селиванова

 

Л.Ф. Шумилова