ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

05.09.2025 Дело № А40-236339/2024

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: судьи Хвостовой Н.О.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Федерального медико-биологического агентства

на решение от 17.12.2024,

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 24.02.2025,

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства,

в деле по иску Федерального медико-биологического агентства

к Обществу с ограниченной ответственностью «Цифровые медицинские сервисы»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное медико-биологическое агентство (далее – ФМБА РОССИИ, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Цифровые медицинские сервисы» (далее – ООО «ЦИФРОМЕД», ответчик) о взыскании неустойки по государственному контракту №17734521419230000500/3/ЕВМИАС от 28.04.2023 в размере 728 602 руб. 15 коп. 

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2025, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ФМБА РОССИИ обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В поступившем отзыве ООО «ЦИФРОМЕД» возражало против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом в качестве государственного заказчика и ответчиком в качестве исполнителя был заключен государственный контракт №17734521419230000500/3/ЕВМИАС от 28.04.2023, предметом которого является обязанность исполнителя оказать услуги по эксплуатации централизованных подсистем Единой ведомственной медицинской информационно-аналитической системы ФМБА России в 2023 согласно спецификации (приложение № 1) и техническому заданию (приложение № 2), а государственный заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

Общая цена Контракта составляет 349 999 999 (Триста сорок девять миллионов девятьсот девяносто девять тысяч девятьсот девяносто девять) рублей 92 копейки, в том числе НДС 20% - 58 333 333 (Пятьдесят восемь миллионов триста тридцать три тысячи триста тридцать три) рублей 32 копейки..

В силу пункта 1.2 контракта сроки оказания услуг составляют с 28.04.2023 по 31.12.2023. 

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что к дате 27.12.2023 исполнителем были оказаны контрактные услуги стоимостью 334 475 806 руб. 36 коп., однако, контрактные обязательства были исполнены в полном объеме лишь 28.03.2024, что подтверждается счету-фактуре № 4 от 30.01.2024.

В обоснование исковых требований, истец указал, что с ответчика подлежит взысканию неустойка, начисленная на основании пункта 7.6 договора за период с 31.12.2023 по 28.03.2024 в размере 728 602 руб. 15 коп. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФМБА РОССИИ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 779-781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Правилами списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (далее – Правила №783), а также правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении ВС РФ от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786, в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом ВС РФ 28.06.2017, суды первой и апелляционной инстанций отсутствия достаточных оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания неустойки.

Как установлено судами, исполнитель своевременно выполнил контрактные обязательства и передал их результат государственному заказчику, что подтверждается документом о приемке № 4 от 30.01.2024, подписанным заказчиком и исполнителем, в соответствии с которым датой передачи (сдачи) является 31.12.2023.

Суды верно отметили, что протокол комиссии № 7 от 05.03.2024 также свидетельствует о том, что комиссия рассмотрела отчетные документы, представленные исполнителем за период с 01.10.2023 по 31.12.2023, и приняла решение об их утверждении в качестве отчетного периода выполнения услуг.

Кроме того, учитывая, что размер начисленной истцом неустойки составляет менее 5% (4,7%) от цены оказанных услуг, суды пришли к обоснованному выводу о том, что неустойка подлежала списанию в силу Правил №783.

При этом, суд апелляционной инстанции справедливо подчеркнул, что списание неустойки является обязанностью, а не правом заказчика.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ФМБА РОССИИ, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. 

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2025 по делу №А40-236339/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения

 Судья

Н.О. Хвостова