именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

18. 08. 2022 года.                                                                                   Дело № А40-148518/21-43-968

Резолютивная часть решения объявлена 16. 08. 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 18. 08. 2022 года.

Судья Арбитражного суда г. Москвы ФИО1, единолично,

протокол судебного заседания вёл помощник судьи Гусейнова К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО " ФАВОРИТ " (ОГРН 

<

***>) к ПАО " САК " Энергогарант " (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 518 781 руб. 88 коп. – страхового возмещения,

с участием представителей: от истца – не явился, от ответчика – не явился.

Изучив имеющиеся в деле документы, арбитражный суд

У  С  Т  А  Н  О  В  И  Л  :

Иск заявлен о взыскании 518 781 руб. 88 коп. – страхового возмещения, на основании статей 309, 422, 927, 929, 943 ГК РФ.

Истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от 04.04.2022 г. ходатайство истца о назначении судебной экспертизы удовлетворено, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО « Межрегиональный Экспертно-Технический Центр » (126247, 

<

...>) ФИО2, производство по делу приостановлено до 30.06.2022 г.

28.06.2022 г. в суд поступило Заключение эксперта № 1243004 от 21.06.2022 г., подготовленное экспертом ООО « Межрегиональный Экспертно-Технический Центр » (126247, 

<

...>) ФИО2 без счёта на оплату.

Определением суда от 06.07.2022 г. производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено ан 16.08.2022 г.

Истец не направил в судебное заседание представителя, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке, в соответствии со статьями 121-124 АПК РФ; письмом без номера и без даты, поступившим в суд 08.08.2022 г., сообщил о том, что ознакомился с Заключением эксперта № 1243004 от 21.06.2022 г., подготовленным экспертом ООО « Межрегиональный Экспертно-Технический Центр » ФИО2 и не имеет никаких вопросов к эксперту, заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя по имеющимся в деле документам, поддержал предъявленный иск с учётом заявления об изменении предмета иска, представил истребованные судом документы, каких-либо иных ходатайств не заявил.

Ответчик не направил представителя в судебное заседание, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке, в соответствии со статьями 121-124 АПК РФ; иск не признал полностью по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление; истребованные судом документы, опровергающие, по его мнению, иск предъявил; каких-либо ходатайств не заявил.

Дело рассмотрено в соответствии с порядком предусмотренным ст. 156 АПК РФ, по имеющимся в деле документам, представленным истцом и ответчиком в отсутствие представителей истца и ответчика с учётом Заключения эксперта № 1243004 от 21.06.2022 г., подготовленного экспертом ООО « Межрегиональный Экспертно-Технический Центр » ФИО2.

Суд, с учетом изложенных истцом и ответчиком обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришел к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

Между ООО «Скания Лизинг» и ООО «Фаворит» (Истец) был заключен договор лизинга № 13730-119-001 от 24.12.2018 г., на транспортное средство Scania Автомобиль-самосвал 9596-08-50 peг. знак 

<

***> VDST Z61959608J000005 шасси 9BSP6X40003919110 (далее по тексту— ТС, транспортное средство, автомобиль).

По условиям договора лизинга № 13730-119-001 от 24.12.2018 г., в п. 3.4. Предмет лизинга должен быть обязательно застрахован в страховой компании ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» (- Ответчик).

Истец заключил договор страхования № 180017-851-000172 от 29 декабря 2018 г., с Ответчиком по рискам «Угон» и «Ущерб» (пакет рисков «Автокаско»). Истец исполняет свои обязанности перед Ответчиком по договору страхования № 180017-851-000172 от 29 декабря 2018 г., в полном объеме.

18.04.2021 г., ТС двигалось по трассе М2-Крым во втором ряду в сторону г. Москвы. На 23 км вышеуказанной дороги примерно в 01 ч. 30 мин. произошел взрыв левого переднего колеса. Часть от колеса отлетела в рядом идущее в соседней полосе транспортное средство и нанесла ему ущерб. Водители остановились и вызвали сотрудников ГИБДД, попутно убрав транспортные средства с проезжей части. Водитель ТС не пострадал, за медицинской помощью не обращался, алкогольные или наркотические средства не принимал.

Приехав на место происшествия сотрудники ГИБДД составили протокол и без привлечения экспертной группы в области трасологии вынесли определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

По факту ДТП Истец обратился к Ответчику с заявлением об установлении стоимости оценки ущерба ТС в результате ДТП и его восстановлении по страховому договору № 180017-851-000172 от 29 декабря 2018 г.

Ответчик, рассмотрев данное заявление и на основании «Комбинированных правил страхования автотранспортных средств» не удовлетворил заявленные требования Истца, при этом также каких-либо трасологических экспертиз не проводили.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, Истец обратился в суд с требованием о взыскании страхового возмещения.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Правила страхования, являясь, в силу пункта 1 статьи 943 ГК РФ, неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Истец, застраховав принадлежащий ему автомобиль по рискам «АВТОКАСКО», приобрел право на получение страхового возмещения в случае наступления любого из перечисленных в Правилах добровольного страхования транспортных средств событий, а Ответчик, подписав договор и приняв страховую премию, принял на себя обязательства в случае наступления страхового случая возместить страхователю ущерб в пределах определенной договором страховой суммы, способами, указанными в договоре.

Учитывая, что Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об умысле Истца, а закон не предусматривает возможности полного или частичного освобождения страховщика от исполнения своих обязанностей по договору страхования при наличии подобной ситуации, Ответчик необоснованно дал отказ.

На основании предварительного осмотра (заказ-наряда) автоэкспертной группой ООО «Север-Скан АВТО», сумма страхового возмещения и восстановительного ремонта транспортного средства Scania Автомобиль-самосвал (9596-08-50 peг. знак 

<

***> VEN Z61959608 J000005 шасси 9BSP6X40003919110) составляет 518 781 рубль 88 коп.

Определением суда от 04.04.2022 г. ходатайство истца о назначении судебной экспертизы удовлетворено, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО « Межрегиональный Экспертно-Технический Центр » (126247, 

<

...>) ФИО2.

Результатами проведенной по делу экспертизы установлено, что повреждения передней левой шины произошло в результате наезда исследуемого ТС «Scania 9596-08-50 г.н.з. 0515МХ799» на посторонний предмет. Иные причины разрыва шины переднего левого колеса полностью исключаются, так как не имеют подтверждений в виде неоспоримых фактов нарушения правил эксплуатации.

Суд принимает результаты экспертизы, доказательств сомнений в обоснованности заключения эксперта, наличия противоречий в выводах эксперта Сторонами в материалы дела представлено не было.

Таким образом, доводы Истца подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, а также результатами проведенной по делу судебной экспертизы.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Требование истца о взыскании страхового возмещения в сумме 518 781 руб. 88 коп. – законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки относятся на ответчика  в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ.

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 15, 153, 154, 161, 307-310, 314, 328, 401, 420-425, 431-434, 927, 929, 930, 938, 939, 940, 942, 943, 954, 957, 961, 963, 964 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75,  82, 86, 108, 110, 112, 121-124, 155, 156, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 318, 319 АПК РФ, арбитражный суд

                                                          Р  Е  Ш  И  Л  :

Взыскать с ПАО " САК " Энергогарант " (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО " ФАВОРИТ " (ОГРН 

<

***>) 518 781 руб. 88 коп. – страхового возмещения, а также судебные издержки на оплату работы эксперта в сумме 25 000 руб. 00 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 19 376 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

 

Судья

ФИО1