АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ 

150999, 

<

...> http://yaroslavl.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-13344/2025

г. Ярославль

22 октября 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 29 сентября 2025 года.  

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Сергеевой М.С.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лыщиковой А.Е.  

рассмотрев в судебном заседании заявление Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Спарта - Я" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по части 3, 4 статьи 14.1 КоАП РФ,  

при участии 

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 20.12.2024 и паспорту; от ответчика – ФИО2 по доверенности от 29.09.2025;  

установил:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ярославской области (далее – заявитель, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности по частям 3, 4 статьи 14.1 КоАП РФ общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Спарта - Я" (далее – ответчик).  

В предварительном судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.  

В предварительном судебном заседании представитель ответчика представил отзыв на заявление, просил применить положения статьи 4.1.1 КоАП РФ.  

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с названным Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.  

В соответствии с разъяснениями в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.06.2024 N 12 "О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде", в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом суда, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и об открытии судебного заседания (часть 4 статьи 137 АПК РФ). Если  

лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ. При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, на что указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.  

В определении о принятии заявления к производству от 15.08.2025 суд разъяснил, что признав дело подготовленным к судебному разбирательству, по завершении предварительного судебного заседания суд может перейти к рассмотрению дела в судебном заседании в суде первой инстанции в тот же день.  

Поскольку лица, участвующие в деле не заявили о своем несогласии относительно перехода в судебное заседание для рассмотрения спора по существу, при отсутствии возражений сторон, арбитражный суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.  

В судебном заседании представитель заявителя поддержал ранее изложенную позицию.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве.  

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон, оценив представленные доказательства в совокупности, считает, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании распоряжения Управления Росгвардии по Ярославской области от 25 мая 2025 года № 250-р с 01 по 24 июля 2025 года проведена плановая выездная проверка ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «СПАРТА-Я», 

<

...>, в ходе проверки выявлены нарушения законодательства в области частной охранной деятельности, а именно:  

1. В нарушение требований ч. 7 ст. 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», 18.07.2025 около 11:25 частный охранник ООО ЧОП «СПАРТА-Я» ФИО3 на объекте охраны Автозаправочная станция № 37 ООО «Газпромнефть-Центр» по адресу: Вологодская обл., Сокольский округ, Пригородный с/с, ФАД М-8, 491 км оказывал охранные услуги без личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.  

2. В нарушение требований ч. 1 ст. 16 Закона № 2487-1, п. 9 Правил приобретения, учета, хранения и ношения специальных средств, приобретения и обращения огнестрельного оружия и патронов к нему, применяемых в ходе осуществления частной охранной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», 07.07.2025 около 16:15 на объекте охраны ООО «Газпромнефть-Термилал» (по адресу: 

<

...>) частный охранник ООО ЧОП «СПАРТА-Я» ФИО4, а так же 07.07.2025 около 17:05 на объекте охраны ООО «Газпромнефть- Терминал» (по адресу: 

<

...>) частный охранник ООО ЧОП «СПАРТА-Я» ФИО5 во время оказания охранных услуг при ношении специальных средств не приняли меры, исключающие возможность свободного доступа к специальным  

средствам посторонних лиц, а именно: палки резиновые были размещены на крючке для одежды на посту охраны.  

Усмотрев в деянии ответчика признаки составов административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частями 3, 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, уполномоченным должностным лицом управления в отношении общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Спарта - Я" составлены протоколы об административном правонарушении от 29.07.2025.  

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено и судом не установлено.  

Протоколы об административном правонарушении в отношении общества составлены уполномоченным лицом. Права и интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, при этом не нарушены, протоколы об административном правонарушении составлены в отсутствии ответчика, надлежащим образом, извещенного о времени и месте составления протоколов об административном правонарушении. Форма и содержание протокола не противоречат правилам статьи 28.2 КоАП РФ.  

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протоколы об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Спарта - Я" к административной ответственности.  

Согласно части 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.  

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.  

Частью 7 статьи 2, частью 20 статьи 9 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации" установлено, что войска национальной гвардии наделены полномочиями, в том числе по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области оборота оружия и частной охранной деятельностью.  

Приказом Федеральной службы национальной гвардии Российской Федерации от 14 ноября 2018 года N 498 "Об утверждении Перечня должностных лиц войск национальной гвардии Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, и признании утратившими силу некоторых нормативных правовых актов Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации" утвержден перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях.  

Пунктом 1 данного перечня определено, что протокол об административном правонарушении, предусмотренным статьей 14.1. КоАП РФ вправе составлять должностные лица Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, ее территориальных органов, уполномоченные на осуществление государственного контроля (надзора).  

Таким образом, протоколы об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом.  

Часть 3 ст. 14.1 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).  

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлена ответственность, за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий предусмотренных специальным разрешением (лицензией).  

Объектом рассматриваемого правонарушения выступают общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, которая в силу требований закона подлежит лицензированию.  

Объективная сторона названного правонарушения состоит в нарушении требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).  

Субъектом данного правонарушения является лицо, на котором в силу осуществления лицензируемого вида деятельности лежит обязанность по соблюдению лицензионных требований и условий.  

Лицензия в понимании статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 04 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) - это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается записью в реестре лицензий; лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.  

Охранная деятельность согласно положений статьи 1 Закона N 2487-1 определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам предприятиями, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел, в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.  

В соответствии с частью 7 статьи 12 Закона № 2487-1 обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.  

Согласно п.п. «г» пункта 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июня 2011 г. № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных частями седьмой статьи 12 Закона № 2487-1 является лицензионным требованием при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона № 2487-1.).  

Согласно п. 9 Правил приобретения, учета, хранения и ношения специальных средств, приобретения и обращения огнестрельного оружия и патронов к нему, применяемых в ходе осуществления частной охранной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», при ношении специальных средств работники частной охранной организации принимают меры, исключающие возможность свободного доступа к специальным средствам посторонних лиц.  

Согласно п.п. «б» п. 10 Положения о лицензировании грубыми нарушениями лицензионных требований при осуществлении охранной деятельности является нарушение частной охранной организацией правил оборота оружия и (или) специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, при наличии в частной охранной организации оружия и (или) специальных средств при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона № 2487-1.).  

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «СПАРТА-Я» имеет лицензию на осуществление частной охранной деятельности № Л056-00106-76/00021591 от 01.03.2016, выдана Управлением Росгвардии по Ярославской области, сроком до 01.03.2026.  

Установив в ходе контрольных мероприятий нарушение, вышеназванных положений закона, административным органом обоснованно сделан вывод о наличии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности состава административного правонарушения ответственность, за которое установлена ч. 3, ч.4 ст. 14.1 КоАП РФ.  

Факт совершения правонарушений подтверждается материалами дела. 

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения решения судом не пропущен.  

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.  

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ, лицо признается виновным, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.  

Отсутствие вины лица, привлекаемого к административной ответственности не нашло своего подтверждения, поскольку ответчиком не было представлено суду необходимых и достаточных доказательств, что им были приняты все зависящие от него меры для соблюдения установленных условий и требований, в нарушение статьи 65 АПК РФ.  

С учетом изложенного, суд полагает, что в действиях ответчика имеется состав вменяемого ему административного правонарушения.  

Доказательства наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований действующего законодательства, а также доказательства, свидетельствующие о том, общество приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалы дела не представлены.  

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), за исключением случаев, предусмотренных частью 1.1 статьи 14.4.2 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.  

В соответствии с частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), за исключением случаев, предусмотренных частью 1.1 статьи 14.4.2 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до восьми тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.  

Относительно вида административного наказания, подлежащего назначению ответчику, арбитражный суд руководствуется следующим.  

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, судом из материалов дела не установлено.  

Возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ судом не усматривается в силу следующих обстоятельств.  

 В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.  

 В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.  

 По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.  

 Ответчик, будучи профессиональным участником экономической деятельности, должен знать и соблюдать требования действующего законодательства.  

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.  

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усматривает в действиях Общества малозначительности вмененного деяния. Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении Общества к выполнению своих публично-правовых обязанностей.  

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания названного правонарушения малозначительным.  

Суд считает необходимым отметить, что назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об  

административном правонарушении, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.  

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.  

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения  

вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2 названной статьи).  

При этом статья 14.1 КоАП РФ не включена в перечень административных правонарушений, предусмотренный в части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ, не допускающий замену административного штрафа предупреждением.  

Доказательств причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также имущественного ущерба (часть 2 статьи 3.4 КоАП РФ) непосредственно в результате совершения вменяемого ответчику правонарушения, в материалы дела не представлено.  

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, указывающих на отягчающие вину обстоятельства (правонарушение совершено впервые, нарушение устранено), суд приходит к выводу о возможности замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение по правилам статьи 4.1.1 КоАП РФ.  

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).  

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Спарта - Я" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к административной ответственности по ч. 3, ч. 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде предупреждения.  

Предупредить общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Спарта - Я" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о недопустимости нарушения впредь лицензионных условий и требований при осуществлении деятельности по оказанию охранных услуг.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд (610998 

<

...>) в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).  

Судья М.С. Сергеева