ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-76598/2020

07 мая 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     20 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 мая 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 24.03.2022 №01-04-22/11

от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 20.09.2021

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7493/2022)  общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительное бюро "АСД" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2022 по делу № А56-76598/2020 (судья Герасимова М.С.), принятое

по иску акционерного общества "Проектный институт №1"

к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-строительное бюро "АСД"

3-е лицо:  СПб ГКУ "Фонд капитального строительства и реконструкции"

о взыскании 5 589 279,54 руб., встречный иск – о взыскании 2 342 655,00 руб. 

установил:

АО "Проектный институт №1" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Проектно-строительное бюро "АСД" о взыскании 3 500 000 руб. неотработанного аванса и 2 024 945,52 руб. неустойки, а также 64 334,02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2020 по 24.08.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами с 25.08.2020 по дату фактического исполнения основного обязательства и 50 946 руб. расходов по оплате госпошлины.

Определением от 28.12.2020 к производству принят встречный иск ООО "Проектно-строительное бюро "АСД" о взыскании 2 331 000 руб. стоимости фактически выполненных работ и 11 655,00 руб. неустойки за период с 19.12.2020 по 22.12.2020, а также 34 713,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено СПб ГКУ «Фонд капитального строительства и реконструкции».

Решением суда от 03.02.2022 первоначально заявленные требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано. 

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить. По мнению ответчика, при отсутствии в материалах дела доказательств выполнения работ иным лицом, а не Ответчиком, основания для удовлетворения первоначального иска отсутствуют, при этом имеются основания для удовлетворения встречных исковых требований. Ответчик ссылается на вступившее в законную силу судебное решение по делу А56-67989/2020, которым признано недействительным решение от 13.03.2020 №3092/20-0-0 об отказе от исполнения контракта от 19.09.2018 №27/ОК-18 на основании п.2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации; контракт от 19.09.2018 №27/ОК-18 между Санкт-Петербургским государственнымказенным учреждением «Фонд капитального строительства и реконструкции» и акционерным обществом «Проектный Институт №1» признан расторгнутым на основании ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Относительно взысканной судом неустойки ответчик указал следующее: Сумма заявленного денежного требования составляет 3 500 000 рублей, при этом размер начисленной неустойки составляет 2 024 945,25 рублей, что составляет больше половины от основного требования, при этом Истец не представил доказательств причинения ему какого-либо ущерба, соразмерного, заявленному требованию. Из представленных Ответчиком доказательств следует, что Истец сам способствовал нарушению обязательства, не предоставляя необходимые исходные данные. Ответчик полагает, что требование о начислении неустойки заявлено Истцом исключительно с целью неосновательного обогащения, а не получения соразмерной компенсации (ст. 1, 2, 10 ГК РФ).

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направило. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие. 

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.11.2018 между АО «Проектный институт №1» (Заказчик) и ООО «Проектно-Строительное бюро «АСД» (Проектировщик») заключен договор №1043 на выполнение проектных работ (далее - Договор) по объекту «Проектирование строительства здания дошкольного образовательного учреждения по адресу: Санкт-Петербург, Дальневосточный пр., участок 71, (северо-восточнее пересечения с улицей Еремеева)».

На основании пункта 2.1 Проектировщик в соответствии с Техническим Заданием (Приложение №1 Договора) обязуется в установленный Договором срок выполнить весь объем Работ, подлежащих выполнению Проектировщиком в соответствии с условиями Договора, Техническим Заданием, требованиями исходно-разрешительной документации и Обязательными нормами и правилами РФ, обеспечить получение положительного заключения государственной экспертизы. Заказчик обязуется создать Проектировщику необходимые условия для выполнения Работ, принять результат выполненных работ и оплатить эти Работы в предусмотренном Договором порядке.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора (в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 01.11.2018) договорная цена составляет 5 764 148,94 руб., в т.ч. НДС 18 %.

Платежными поручениями № 3695 от 02.11.2018, № 3842 от 12.11.2018 Заказчик перечислил Проектировщику аванс в общей сумме 3 500 000,00 руб.

Согласно пункту 5.1 Договора сроки выполнения работ (этапов работ) устанавливаются в Календарном графике выполнения и оплаты проектных работ (Приложение №2 к Договору). Календарным графиком выполнения и оплаты проектных работ (в редакции Дополнительного соглашения №1 от 11.01.2018) предусмотрены следующие сроки выполнения работ:

- по этапу 1 «Разработка Проектной и Рабочей документации» - с 01.11.2018 по 25.04.2019;

- по этапу 2 «Сопровождение государственной экспертизы проектной документации» - с 30.04.2019 по 18.06.2019.

Работы по указанным этапам Проектировщиком выполнены не были.

В связи с нарушением сроков выполнения этапов работ истец направлял Проектировщику претензию № К-129 от 20.01.2020 (вх. ООО «ПСБ «АСД» № 05-20-В от 20.01.2020г., с требованием уплатить неустойку (пени) и принять меры по скорейшему завершению работ.

Договор № 1043 от 01.11.2018 между АО «ПИ-№1» и ООО «ПСБ «АСД» заключен во исполнение контракта № 27/ОК-18 от 19.09.2018 (далее - Контракт), Государственным заказчиком по которому является СПб ГКУ «ФКСР».

В связи с нарушением срока выполнения работ по этапу 1 Договора, Проектировщик создал условия, при которых Заказчик на мог выполнить свои обязательства перед СПб ГКУ «ФКСР», а именно сдать результат работ и получить положительное заключение экспертизы проектной документации.

Вследствие неисполнения Проектировщиком своих обязательств, Заказчик нарушил свои обязательства перед СПб ГКУ «ФКСР», в связи с чем, последним принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта (далее — Решение).

В целях устранения нарушений, послуживших основанием для принятия СПб ГКУ «ФКСР» такого Решения, а также с целью отмены СПБ ГКУ «ФКСР» Решения в порядке, предусмотренном частью 14 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, АО «ПИ-№1» требовало от ООО «ПСБ «АСД» предоставить откорректированные по замечаниям СПБ ГКУ «ФКСР» разделы проектной и рабочей документации, а также разделы, которые не предоставлялись вовсе, в срок до 20.03.2020 включительно (письмо АО «ПИ-№1» № К-660 от 16.03.2020 (вх. ООО «ПСБ «АСД» № 22-20-В от 16.03.2020). Однако требования, содержащиеся в указанном письме, исполнены не были.

13 апреля 2020 года письмом исх.№ К-810 уведомил Проектировщика об отказе от исполнения Договора подряда на выполнение проектных работ №1043 от 01 ноября 2018 года (далее - Уведомление). Уведомление не было получено Проектировщиком, возращено Заказчику в связи с истечением срока хранения отправителю 19 августа 2020 года.

В связи с расторжением договора, у ответчика отсутствуют основания для удержания неотработанного аванса в сумме 3 500 000 руб.

Пунктом 10.2 договора предусмотрена ответственность Проектировщика за нарушение сроков выполнения работ в виде пени, которая составляет 0,1% от стоимости просроченного этапа работ за каждый день просрочки.

Истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков выполнения работ в общем размере 2 024 945,52 руб., из которых: 

1 938 483,29 руб. по первому этапу по состоянию на 13.04.2020;

86 462,23 руб. по второму этапу по состоянию на 13.04.2020.

Поскольку требование о возврате суммы неотработанного аванса Ответчик не исполнил, то истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 64 334,02 руб. за период с 13.04.2020 по 24.08.2020.

В связи с оставлением ответчиком претензии без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, полагая, что аванс был отработан. Вместе с этим, заявил о чрезмерности начисленной неустойки. Более того, за фактически выполненные работы по договору со стороны истца образовалась задолженность в размере 2 331 000 руб., что явилось предметом встречного иска. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначально заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру; оснований для удовлетворения встречного иска судом не установлено. 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным  законом.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ по договору, в связи с чем, истец правомерно заявил об отказе от его исполнения.

В связи с отказом от исполнения договора и отсутствием доказательств надлежащего выполнения работ, у ответчика отсутствуют основания для удержания аванса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п.1. Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Размер неотработанного аванса судом проверен и признан обоснованным.

Доказательств погашения предъявленной ко взысканию суммы неотработанного аванса ответчиком не представлено.

Вопреки доводам Ответчика судебные акты по делу № А56-67989/2020 не имеют для настоящего дела преюдициального значения и не могут влиять на рассмотрение настоящего дела на основании следующего.

Требования, заявленные АО «ПИ-№1» к СПБ ГКУ «ФКСР» в деле №А56-67989/2020 о признании недействительным решения от 13.03.2020 № 309/20-0-0 об отказе от исполнения контракта от 19.09.201 8 №27/ОК-18 (далее - Контракт, Государственный контракт) на основании п.2 ст.715 ГК РФ, признании контракта расторгнутым на основании статьи 717 ГК РФ не затрагивает прав и интересов ООО «ПСБ «АСД» по настоящему делу, поскольку предметы исков не тождественны, исковые заявления имеют разные основания, предметы и круг, подлежащих исследованию судом обстоятельств.

Сроки, объемы, стоимость выполнения работ по Государственному контракту и Договору отличаются, как отличается порядок сдачи.

Так, на момент отказа от исполнения Контракта срок окончания работ по нему не наступил, а по Договору - сроки работ нарушены.

Кроме того, рассматриваемые дела имеют разные предметы доказывания.

Таким образом, установленные по делу №А56-67989/2020 фактические обстоятельства не имеют для настоящего дела заранее установленной силы и не могут рассматриваться как обстоятельства не требующие доказывания, и в частности, установленная стоимость частично предъявленных АО «ГШ-№1» СПБ ГКУ «ФКСР» работ рассчитанная по стоимости и условиям Государственного контракта.

Вопреки доводам Ответчика, работы по Договору не были выполнены ООО «ПСБ «АСД», а результат работ не передавался Заказчику в соответствии с условиями Договора, передача результата работ в части Договором не предусмотрена. После расторжения Договора Заказчик в связи с нарушением сроков производства Проектировщиком работ утратил интерес к выполнению работ.

Согласно п.1 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании п.1 с п.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признал его обоснованным.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7) разъяснено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Проверив расчет начисления неустойки, суд признал его обоснованным.

Ответчик указал на несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом на ответчика возлагается обязанность представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести высокий размер неустойки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований к применению правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, отказал в применении статьи 333 ГК РФ.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у апелляционного суда не имеется.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

При этом, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).

Ответчик в соответствии с принципом свободы договора подписал его на изложенных в договоре условиях относительно размера ответственности сторон.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 апреля 2012 г. №ВАС-3875/12, размер взыскиваемой истцом неустойки 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким, так как выше ставки рефинансирования и фактически приравнен к 36,6% годовых, что также подтверждается судебной практикой.

При указанных обстоятельствах, требования истца правомерны, подтверждаются материалами дела, условиями договора и обосновываются статьями 309, 310, 330, 395, 450, 758, 708 ГК РФ, в связи с чем, обоснованно удовлетворены в полном объеме. При этом, как верно установил суд, удовлетворение первоначального иска, исключает удовлетворение встречного иска.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.02.2022 по делу №  А56-76598/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

 Ю.В. Пряхина