﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А79-3953/2015

25 июня 2019 года

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.,

 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

«Банк Город» (АО) в лице 

Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

 

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики ? Чувашии от 23.11.2018,

принятое судьей Максимовой М.А.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019,

принятое судьями Рубис Е.А., Кириловой Е.А., Протасовым Ю.В., 

по делу № А79-3953/2015 

 

по заявлению конкурсного управляющего 

общества с ограниченной ответственностью 

«Научно-производственное предприятие «Инженерный центр» 

(ИНН: 2127318260, ОГРН: 1022100978096)

Алимова Игоря Шамилевича 

 

о разрешении разногласий с кредиторами об определении порядка и 

условий сохранности имущества должника

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Инженерный центр» (далее ? должник, ООО «НПП «Инженерный центр») конкурсный управляющий должника Алимов Игорь Шамилевич обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики ? Чувашии с заявлением о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим и «Банк Город» (АО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее ? Агентство) по вопросу определения порядка и условий сохранности имущества должника, обеспеченного залогом.

            Требование основано на пункте 4 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002                № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что в целях обеспечения обязательств, вытекающих из кредитного договора от 03.09.2013 № 136-КЛВ-Юл, должник передал АО «Банк Город» (далее ? кредитор) в залог семь транспортных средств; кредитор не согласовал условие сохранности имущества (транспортных средств), обеспеченного залогом, по договору ответственного хранения исходя из расчета 90 рублей за одни сутки за один автомобиль, посчитав нецелесообразной предлагаемую расценку. По мнению кредитора, стоимость хранения имущества должна составлять 50 рублей в сутки за один автомобиль. 

            Определением от 23.11.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019, суд первой инстанции разрешил разногласия по вопросу определения порядка и условий сохранности имущества должника, определил местом хранения транспортных средств должника, обеспеченных по договору залога от 03.03.2014 № 136/2-Зл-Им, территорию общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Виком» по адресу: город Чебоксары, Лапсарский проезд, 35а, на платной основе из расчета 90 рублей за сутки за одно транспортное средство. При принятии судебного акта суд руководствовался статьями 2, 18.1, 20.3, 32, 60, 129, 131 и 138 Закона о банкротстве, пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее ? Постановление № 58).

            Не согласившись с принятыми судебными актами, Агентство обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 23.11.2018 и постановление от 11.03.2019 и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чувашской Республики ? Чувашии.

            Заявитель жалобы ссылаясь на пункты 1, и 6 статьи 138 Закона о банкротстве указывает, что оплата услуг по обеспечению сохранности предмета  залога из расчета 90 рублей в сутки за каждый автомобиль, наносит ущерб интересам кредитора (залогодержателя) и приводит к чрезмерному расходованию средств из конкурсной массы. 

   Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, отзывов не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

   Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

   Как следует из материалов дела и установили суды, Арбитражный суд Чувашской Республики ? Чувашии определением от 19.04.2016 ввел в отношении ООО «НПП «Инженерный центр» процедуру наблюдения и утвердил временным управляющим Алимова Игоря Шамилевича.

   Решением от 11.12.2017 суд признал ООО «НПП «Инженерный центр» несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении имущества должника конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначил                Алимова И.Ш.

            Определением от 24.04.2018 суд включил в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника требование «Банк Город» (АО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в размере 18 649 900 рублей 95 копеек, как обеспеченное залогом имущества должника ? 7 транспортных средств. 

            В целях обеспечения сохранности имущества должника конкурсный управляющий должника направил кредитору письмо о согласовании условий сохранности имущества (транспортных средств), обеспеченного залогом, по договору ответственного хранения с обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Виком» исходя из расчета 90 рублей за одни сутки за один автомобиль. 

            Кредитор сообщил о нецелесообразности предлагаемых расценок с вариантом хранения спорных транспортных средств в обществе с ограниченной ответственностью «Автолидер» по цене 50 рублей за сутки за один автомобиль. 

            Неразрешенные разногласия в части определения порядка и условий сохранности имущества должника, обеспеченного залогом (транспортных средств), послужили основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

            Проверив обоснованность кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

   В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условии обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано (абзац 3 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

   Арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан действовать добросовестно и разумно, в интересах должника и кредиторов (пункт 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

   Конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника (абзац 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

   Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, установили, что предложенный конкурсным управляющим вариант договора в целях сохранности имущества должника, обеспеченного залогом, соответствует целям формирования конкурсной массы и требованиями Закона о банкротстве.

   Доказательств того, что стоимость услуг стоянки транспортных средств, из расчета 90 рублей в сутки за одно транспортное средство, с условием обеспечения его сохранности, предложенная конкурсным управляющим, является завышенной в материалы дела не представлено.  

   Переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

   Доводы заявителя кассационной жалобы не нашли подтверждения в материалах дела. Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. 

   Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

   Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установил.

   Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики ? Чувашии от 23.11.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019 по делу                    № А79-3953/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Банк Город» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ? без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

Е.Ю. Трубникова

 

 

Судьи

 

Е.В. Елисеева

О.Н. Жеглова